حدود المعالجة الحسية الحركية التلقائية أثناء معالجة الكلمات: التحقيقات مع الخبرة اللغوية المتكررة، وتوحيد الذاكرة أثناء النوم، وسياقات التعلم اللغوي الغنية الجزء 3

التجربة 3

لمعالجة هذه المشكلات، انتقلنا في التجربتين 3 و4 من دراسة الكلمات الجديدة إلى الكلمات المألوفة المرتبطة رأسيًا والتي لم يختبر المشاركون مرجعيتها بشكل مباشر (مثل Hades أو Pterosaur).

من المهم أن تكون على دراية بالعلاقة بين الكلمات والذاكرة لأننا نستخدم المهارات اللغوية والذاكرة كل يوم للتواصل والتعلم. عندما نألف بعض المفردات، يمكننا استخدامها بطلاقة أكبر، الأمر الذي لا يحسن مهاراتنا اللغوية فحسب، بل يسمح لنا أيضًا بالتعبير عن أنفسنا بشكل أكثر دقة ووضوحًا.

وفي الوقت نفسه، فإن الإلمام بالمفردات يساعد أيضًا ذاكرتنا بشكل كبير. عندما نتعلم مفردات جديدة، يمكننا أن نتذكرها بسهولة أكبر إذا تمكنا من دمجها من خلال التكرار والاستخدام المتكرر. وذلك لأن ذاكرتنا ستشكل تدريجيًا "مسارات عصبية" بعد تعرضها للعديد من المحفزات المتكررة. يمكن أن تساعدنا هذه المسارات العصبية على الاحتفاظ بالذكريات بشكل أفضل.

بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يساعدنا الإلمام بالمفردات أيضًا على فهم المعرفة الجديدة وتذكرها بسهولة أكبر. عندما نواجه بعض المفاهيم أو المعرفة الجديدة، سيكون من الأسهل علينا فهم المعرفة وتذكرها إذا تمكنا من ربطها بمفردات مألوفة بالفعل.

باختصار، يلعب التعرف على المفردات والاهتمام بالذاكرة دورًا مهمًا جدًا في قدرتنا اللغوية وقدرتنا على التعلم. يجب أن نسعى باستمرار لتعلم وترسيخ مفرداتنا وتقوية ذاكرتنا من خلال التكرار والاستخدام المستمر. بهذه الطريقة فقط يمكننا التعبير عن أنفسنا بطلاقة أكبر وتحقيق نتائج تعليمية أكبر. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين الذاكرة، ويمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير لأن Cistanche deserticola هي مادة طبية صينية تقليدية لها العديد من التأثيرات الفريدة، أحدها هو تحسين الذاكرة. تأتي فعالية اللحم المفروم من المكونات النشطة المختلفة التي يحتوي عليها، بما في ذلك الأحماض والسكريات والفلافونويد وغيرها. ويمكن لهذه المكونات تعزيز صحة الدماغ بطرق مختلفة.

انقر فوق تعرف على 10 طرق لتحسين الذاكرة

وهكذا، قمنا باستخدام الكلمات التي تم تأسيسها كمدخلات معجمية ولم يتم تعلمها مؤخرًا في بيئة معملية اصطناعية. لذلك يمكننا أن نفترض أن المشاركين قد واجهوا هذه الكلمات واستخدموها بشكل متكرر في إعدادات الاتصالات الطبيعية، وأن يكون لديهم تمثيل واضح للكيانات الموصوفة (بما في ذلك الموقع الرأسي).

طُرق

مشاركون

بعد نتائج تحليل القوة، قمنا باختبار 45 مشاركًا (جميعهم أيمن؛ 36 أنثى و 9 ذكور؛ MAge=23.5years، SDAge=6.30 سنة.). تم استبعاد البيانات من مشارك إضافي واحد بسبب ارتفاع معدلات الخطأ.

المواد والإجراءات

لإنشاء مادة العنصر، قمنا بجمع بيانات التقييم من 25 مشاركًا لم يشاركوا في الدراسة الفعلية. بالنسبة لمجموعة مكونة من 62 كلمة، أشار المشاركون على 5-مقياس النقاط (أ) إلى المواقع الرأسية النموذجية المرتبطة بمراجع الكلمة (من من منخفض جدًا إلى مرتفع جدًا)، و(ب) مقدار الخبرة المباشرة التي اكتسبوها مع مراجع الكلمة خلال حياتهم (من عدم الخبرة إلى خبرة كبيرة جدًا).

تم اختيار العناصر الـ 62 لأننا توقعنا منها أن تغطي النطاق الكامل لجميع المتغيرات المجمعة، بما في ذلك بعض عناصر الحشو؛ يمكن العثور على قائمة العناصر بأكملها على https://osf.io/vxrhn. تم توجيه المشاركين بوضوح إلى أن تصوير المراجع، على سبيل المثال في الصور والأفلام، يمكن اعتباره تجربة مباشرة.

لقد اخترنا ثماني كلمات مرتبطة بموقع عمودي، ولكن أشار المشاركون بها إلى خبرة حسية حركية مباشرة قليلة جدًا أو معدومة (انظر الجدول 2). وبصرف النظر عن كلمة المادة، كان إجراء التجربة 3 مطابقًا لمرحلة اختبار التجربتين 1 و2.

نتائج

تم تحليل البيانات باستخدام الإجراء الموصوف لتحليل مرحلة الاختبار للتجربة 1. وتم استبعاد تجارب الخطأ (3.3%) وتجربة واحدة سريعة للغاية من التحليل. وبما أننا استخدمنا كلمات حقيقية، فقد تم استبدال سياق التعلم العاملي بالموقع الضمني. يتم عرض متوسط ​​أوقات التفاعل حسب الموقع الضمني واتجاه الاستجابة في الشكل 3 (اللوحة اليسرى).

لقد أجرينا نفس مقارنة النماذج كما هو موضح في التحليلات السابقة، فيما عدا أنه تم الآن استبدال عامل "الاتجاه المكتسب" بـ "الاتجاه الضمني". ولم يكن أداء النموذج الذي يتضمن التأثير الثابت للتفاعل ثنائي الاتجاه بين اتجاه الاستجابة والموقع الضمني أفضل من أداء النموذج الذي يتضمن التأثير الثابت للتفاعل ثنائي الاتجاه بين اتجاه الاستجابة والموقع الضمني. نموذج بدون هذا التفاعل، كما هو مبين من خلال اختبار نسبة الاحتمالية (휒2(1)=1.80، ص=0.180).

لقد حصلنا على عامل Bayes التقريبي لـ BIC بقيمة BF=0.0233، مما يشير إلى أن البيانات أكثر احتمالًا بنحو 43 مرة في ظل النموذج الأساسي (دليل قوي لصالح النموذج الأساسي). معلمات النموذج للنموذج بما في ذلك التفاعل تم ذكرها في الجدول 3.

مناقشة

على الرغم من أننا استخدمنا كلمات حقيقية كمادة للعنصر، إلا أننا لم نلاحظ مرة أخرى أي تأثير لتطابق الفعل. وبالتالي، فإن العوامل التي تمت مناقشتها على أنها من المحتمل أن تؤدي إلى غياب هذا التأثير للكلمات الجديدة في التجارب 1 و2-تجربة التعلم المحدودة مع هذه الكلمات الجديدة، وحقيقة أن المشاركين لم يستخدموها مطلقًا كإشارة لاستعادة الخبرة الحسية الحركية، أو أنهم لم تستخدمها قط أو واجهتها في السياقات الطبيعية - ولا تقدم تفسيرا كافيا لهذا الغياب.

ومن المثير للاهتمام، أنه حتى بعض الخبرة المحدودة في مرجعيات الكلمة تبدو غير كافية للحصول على تأثيرات تطابق الفعل، حيث أشار المشاركون في التقييم بشكل ملتبس إلى أنه ليس لديهم خبرة في المراجع - حيث تختلف التقييمات قليلاً عن القيمة الدنيا. وهذا يثير احتمال أن تكون تأثيرات تطابق الفعل التي لاحظها Öttl et al. (2017) بعد تعريض المشاركين للكلمة، كان المراجع يرجع جزئيًا إلى الأهمية العالية والحداثة للتجربة الحسية الحركية.

التجربة 4

في هذه المرحلة، يوجد تفسير بديل بسيط إلى حد ما للنتائج في التجربة 3: بعض الكلمات لم تكن متكررة بشكل خاص (على سبيل المثال Hades أو supernova)، ومن الممكن أن (بعض) المشاركين لم يعرفوا الكلمات ببساطة. لا يمكن أن نتوقع بشكل معقول أي آثار التطابق.

وهكذا قمنا بتكرار التجربة 3، مع التأكد من أن المشاركين يعرفون بالفعل الكلمات المقدمة لهم.

وفي هذا السياق، قمنا أيضًا بتوسيع دراسة التصنيف بشكل كبير وفرقنا بوضوح بين الخبرة المباشرة و"غير المباشرة" (على سبيل المثال، في الصور والأفلام)، للحصول على مجموعة عناصر مناسبة إلى أقصى حد للتجربة 4.

طريقة

مشاركون

في هذه التجربة، قمنا باختبار 44 مشاركًا من الناطقين باللغة الألمانية (واحد أقل مما هو مطلوب بسبب مشاكل فنية، 41 أيمن؛ 35 أنثى، 9 ذكور؛ MAge=23.6years، SDAage=4.24 سنة ). تم استبعاد البيانات من خمسة مشاركين إضافيين بسبب ارتفاع معدلات الخطأ (انظر التجارب السابقة)

المواد والإجراءات

تم الحصول على المواد الخاصة بالتجربة 4 في دراسة تصنيف على شبكة الإنترنت، باستخدام برنامج jsPsych (de Leeuw, 2015).

قمنا بتجميع قائمة مكونة من 348 عنصرًا وأصدرنا تعليمات للمشاركين (الذين لم يشاركوا في التجربة الفعلية) للإشارة، على مقياس 5-نقطة، إلى الموقع الرأسي للكائن الموصوف، ومقدار الخبرة الحسية الحركية المباشرة مع الكائن الموصوف ومقدار الخبرة الحسية والحركية "غير المباشرة" (على سبيل المثال في الصور أو الأفلام). كما سُمح لهم بالإشارة إلى أنهم لا يعرفون كلمة واحدة.

تم اختيار مادة العنصر لتغطية النطاق الكامل لمجموعات القيمة للموقع الرأسي ومقدار الخبرة، وأشارت نتائج التصنيف إلى أن هذا التلاعب كان ناجحًا. يمكن العثور على قائمة العناصر بأكملها علىhttps٪3a٪2f٪2fosf.io٪2fvxrhn.

تم تطبيق الاستبيان على 203 مشاركين. وتم تقديم 30 عنصرًا تم اختيارها عشوائيًا لكل مشارك، مما أدى إلى ما بين 10 و34 تقييمًا لكل كلمة. ككلمات علوية (كلمات سفلية) لمادتنا التجريبية، اخترنا أربع كلمات حصلت، في المتوسط، على (أ) تقييمات عالية جدًا/منخفضة جدًا للموقع، (ب) حصلت على تقييمات منخفضة جدًا للخبرة المباشرة، (ج) حصلت على خبرة غير مباشرة منخفضة التقييمات، و(د) كانت معروفة لدى معظم المشاركين.

وبالتالي، كانت الكلمات ومرجعياتها مألوفة جدًا للمشاركين (يرتبط الانتشار - عدد المتحدثين الذين يعرفون كلمة ما - ارتباطًا وثيقًا بالألفة وتكرار الكلمات؛ Brysbaert et al., 2019)، ولكن لم يكن لدى المشاركين سوى القليل من الخبرة الحسية الحركية مع مراجع الكلمات. . يتم عرض العناصر المحددة في الجدول 2. وبصرف النظر عن كلمة المادة، كانت المادة والإجراءات الخاصة بمرحلة اختبار التجربة 4 متطابقة مع تلك الخاصة بالتجربة 3.

بعد التجربة، تم تسليم المشاركين استبيانًا وطلب منهم الإشارة لكل كلمة من الكلمات الثمانية في مادة المادة إلى ما إذا كانوا يعرفون الكلمة أم لا، وإذا كانوا يعرفون، الموقع الرأسي المرتبط بالكائن الموصوف (أعلى مقابل أسفل).

نتائج

تم تحليل البيانات كما هو موضح في التجربة 3. ومرة ​​أخرى، تم استبعاد تجارب الخطأ (3.3%) وتجربة واحدة سريعة للغاية من التحليل. يتم عرض متوسط ​​أوقات التفاعل حسب الموقع الضمني واتجاه الاستجابة في الشكل 3 (اللوحة اليمنى). مرة أخرى، النموذج الذي يشتمل على تفاعل ثنائي الاتجاه (تأثير ثابت بين اتجاه الاستجابة والموقع الضمني) لم يتفوق على النموذج بدون هذا التفاعل (휒2(1)=0.14, p=0.711).

لقد حصلنا على عامل BIC التقريبي لـ BF=0.0103، مما يشير إلى أن البيانات أكثر احتمالًا بنحو 97 مرة في ظل النموذج الأساسي (دليل قوي لصالح النموذج الأساسي). تم الإبلاغ عن معلمات النموذج للنموذج بما في ذلك التفاعل في الجدول 3.

يبقى نمط النتائج دون تغيير إذا استبعدنا من تجارب التحليل الكلمات التي لم يقدم المشاركون إجابات عنها أو أحكام موقع غير صحيحة، أو أشاروا إلى أنهم لا يعرفون الكلمة، في استبيان ما بعد مرحلة الاختبار (7.2٪ من البيانات).

مناقشة

تم تكرار نتائج التجربة 3 في التجربة 4، مما يدل على (أ) أننا لم نجد مرة أخرى أي دليل على تأثير تطابق الفعل للعناصر التي ليس لدى المشاركين خبرة حسية حركية مباشرة بها، و(ب) أن غياب هذا التأثير لا يرجع إلى عدم معرفة المشاركين الكلمات المقدمة لهم. ومن المثير للاهتمام أن النتائج في التجربة 4 تشير أيضًا إلى أن المستويات المنخفضة إلى المتوسطة من الخبرة الحسية غير المباشرة مع الكائنات الموصوفة ليست كافية لاستنباط تأثير تطابق الفعل.

يمكن أن يُعزى هذا إلى حقيقة أن الأشياء "المصورة" لا يتم رؤيتها عادةً في نفس الموقع الرأسي مثل نظيراتها "الحقيقية" (عادةً ما يتم عرض الأفلام والصور مباشرة أمام المراقب، أو على شاشة العرض التي يحملونها بين أيديهم).

توضح هذه النتائج أن مجرد التحكم في الموقع الرأسي المرتبط (انظر Goodhew & Kidd, 2016) عند اختيار مادة العنصر للدراسات المتعلقة بتأثيرات التطابق ليس كافيًا: في مثل هذه الدراسات، يمكن أن يكون غياب تأثيرات التطابق أيضًا ناتجًا ببساطة عن نقص الخبرة المباشرة، و ليس بالضرورة غياب التنشيط الحسي الحركي في النماذج التجريبية الخاصة بكل منها.

مناقشة عامة

في أربع تجارب، قمنا باختبار ما إذا كان المتحدثون يقومون تلقائيًا بتنشيط الخبرة الحسية الحركية في معالجة النصوص عندما لا تكون لديهم خبرة مباشرة متاحة مع مراجع الكلمة. ولتحقيق هذه الغاية، استخدمنا كلمات مرتبطة بموقع رأسي واستخدمنا نموذجًا تجريبيًا لاحظت فيه الدراسات السابقة تأثيرات التطابق الحركي التلقائي أثناء معالجة النصوص (Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013) .

في التجربتين 1 و2، تعلم المشاركون كلمات جديدة ومواقعها العمودية المرتبطة بها في عدة مراحل تعليمية منفصلة، ​​مع دمج الذاكرة عبر النوم ليلاً.

في التجربتين 3 و4، استخدمنا كلمات مألوفة مرتبطة رأسيًا ولم يختبر المشاركون مراجعها بشكل مباشر. تمشيا مع النتائج السابقة بواسطة Günther et al. (2018)، لم نلاحظ تأثيرات تطابق الفعل التلقائي للكلمات المستفادة من اللغة وحدها في أي من التجارب، على الرغم من أن المشاركين في المجموعة الحالية من الدراسات لديهم خبرة أكبر بكثير مع الكلمات في سياقات التعلم اللغوية الأكثر ثراء، وعلى الرغم من أن لديهم الفرصة ل توحيد الذاكرة أثناء النوم.

مناقشة التفسيرات البديلة

هذا النمط من النتائج ليس نتيجة لاستخدام عدد محدود من ثمانية عناصر فقط: في تجربة تجريبية، Günther et al. (2018) لاحظ تأثير تطابق الفعل لمجموعة من ثماني كلمات حقيقية تتوفر لها تجربة مباشرة (سحابة أو قبو)، وهو نفس عدد العناصر في التجارب الحالية. كما أن هذا ليس نتيجة لاستخدام كلمات جديدة في حد ذاتها: Öttl et al. (2017) لاحظوا تأثير مجموعتهم المكونة من ثماني كلمات جديدة والتي توفرت لها تجربة مباشرة مع المراجع.

علاوة على ذلك، لاحظ غونتر وآخرون (2020) أيضًا تأثير التطابق باستخدام مجموعة من ثماني كلمات، سواء بالنسبة للكلمات الحقيقية (التجربة 1) أو الكلمات الجديدة (التجربة 2).

باتباع نتائج تحليل القوة السابق (انظر Günther et al., 2018)، فمن غير المرجح أيضًا أن يكون غياب التأثير في أربع تجارب مختلفة ناتجًا عن قوة إحصائية غير كافية (حتى لو كان تقدير القدرة {{4 }}.90 كان تقديرًا مبالغًا فيه للغاية وكانت القوة الحقيقية لكل تجربة من تجاربنا عند 0.50 فقط، واحتمال عدم العثور على تأثير موجود سيتفوق فقط على (1 − 0.50)4=0.0625 في جميع الدراسات الأربع).

أخيرًا، لا يمكن أيضًا أن يُعزى غياب التأثير إلى عدم فهم المشاركين للكلمات أو عدم ربطها بالبعد الرأسي، كما هو موضح في مهمة الحكم الصريحة في التجربتين 1 و2 ونتائج التصنيف في التجربتين 3 و4.

من حيث المبدأ، هناك أيضًا احتمال أننا لم نجد تأثير تطابق نتيجة للخصائص المحددة لمادة المادة والاستجابة المطلوبة: في جميع التجارب، كان على المشاركين التفاعل بحركات اليد لأعلى أو لأسفل، بينما كانت التفاعلات مع مراجع الكلمات المعروضة لن تتضمن بالضرورة مثل هذه الحركات الرأسية اليدوية (خذ على سبيل المثال مدينة تحت الأرض أو شمسًا صناعية في التجربتين 1 و2، أو نواة الأرض أو المشتري في التجربتين 3 و4).

ومع ذلك، فقد أظهرت الدراسات السابقة أن تأثير التطابق على مستوى الكلمة موجود أيضًا بشكل ثابت لعناصر مثل الهضبة أو الكوكب أو السماء أو السحابة أو ناطحة سحاب من ناحية، والمستنقع أو الغواصة أو الطابق السفلي أو تحت الأرض من ناحية أخرى (Lachmairet al ، 2011) - جميع الكيانات التي يمكن القول أننا لا نتفاعل معها باستخدام حركات اليد العمودية أكثر من استقصاء المفاهيم.

وبالتالي فإننا لا نعتبر أنه من المحتمل أن تكون خاصية مادة المادة المستخدمة في الدراسات الحالية على وجه التحديد قد تسببت في غياب التأثير. ومع ذلك، قد يظل الأمر هو أن تأثيرات التطابق التلقائي تكون أكثر احتمالاً بالنسبة للمفاهيم غير المجربة التي من شأنها أن تتحمل بطبيعتها مثل هذه الحركات الرأسية، والتي يمكن التحقيق فيها في الدراسات المستقبلية.

في سياق هذه الحجة، من المهم أيضًا ملاحظة أن تأثير التطابق الذي تم بحثه هنا ليس هو تأثير تطابق جملة الفعل الكلاسيكي (ACE; Glenberg & Kaschak, 2002) الموجود في الجمل التي تصف أفعالًا معينة وحركات محددة؛ بدلاً من ذلك، فهو تأثير على مستوى الكلمة الخالصة. وهذا مهم بشكل خاص حيث تم مؤخرًا التشكيك في موثوقية ACE الكلاسيكي (Papesh، 2015)، خاصة وأن تعاونًا كبيرًا متعدد المختبرات فشل في تكراره (Morey et al.، قيد النشر).

ومع ذلك، فإن هذا النقاش حول ACE لم يأخذ في الاعتبار بعد التأثيرات على مستوى الكلمات، والتي تمت ملاحظتها بشكل موثوق عبر العديد من الدراسات المختلفة (Dudschig et al., 2012, 2014a, b; Dudschig & Kaup, 2017; Lachmair et al., 2011; Öttl et آل، 2017؛ ثورنتون وآخرون، 2013؛ فوجت وآخرون، 2019؛ انظر أيضًا الدراسة التجريبية في غونتر وآخرون، 2018). في الدراسات التي لم يتم فيها ملاحظة هذا التأثير على مستوى الكلمة، يمكن أن يعزى ذلك إما إلى فقدان بروز البعد الرأسي في كل من مجموعة التحفيز والاستجابة (Dudschig & Kaup, 2017) أو، كما في الدراسات المقدمة هنا، إلى الكلمة المحددة المادة (تسميات الكلمات الجديدة للمراجع غير ذات الخبرة؛ قارن Günther et al.,2018).

نظرًا للقوة الواضحة لهذا التأثير على مستوى الكلمة، 4 لا نعتبر أنه من المحتمل أن تكون النتائج الفارغة لهذه الدراسة نتيجة لعدم قابلية التكرار بشكل عام.

الآثار النظرية

تتوافق نتائجنا مع الروايات التي تفترض أن معالجة اللغة لا تستلزم دائمًا التنشيط التلقائي للتجربة الحسية الحركية (انظر Lebois et al., 2015). وغالبًا ما يتم تفسير ذلك من حيث متطلبات المهام، حيث أننا ننخرط فقط في المعالجة الحسية والحركية عندما تتطلب المهمة (Günther et al., 2020; Ostarek & Huettig, 2019). ومع ذلك، نحتاج إلى التوسع في هذا التفسير: كما أظهرت الدراسات السابقة، تظهر تأثيرات تطابق الإجراء التلقائي أيضًا عند توفر تجربة مباشرة مع مراجع الكلمات، بغض النظر سواء كانت كلمات مألوفة ومعروفة (Lachmair et al., 2011) أو كلمات جديدة متعلمة حديثًا (Öttl et al., 2017).

ومن ناحية أخرى، عندما تكون تلك التجربة المباشرة مفقودة، فإننا لا نلاحظ مثل هذه التأثيرات، لا في الروايات (التجربتان 1 و2) ولا في الكلمات المألوفة (التجربتان 3 و4). وبالتالي، يمكن تنشيط التجربة الحسية الحركية تلقائيًا حتى عندما لا تتطلبها المهمة، ولكن فقط إذا كانت الخبرة المباشرة مع المرجع متاحة وتم إنشاء روابط قوية بما فيه الكفاية للمحفز اللغوي.

مجتمعة، يمكننا بالتالي تحديد العوامل التي تؤدي إلى تنشيط الخبرة الحسية الحركية أثناء معالجة اللغة. أظهرت الأبحاث السابقة أنه يمكن ربط المفاهيم بالتجربة الحسية الحركية (Lachmairet al., 2011) وأنه يمكن إنشاء هذه الروابط مباشرة من خلال الخبرة مع المرجع (Öttl et al.,2017)، ولكن أيضًا بشكل غير مباشر عبر اللغة (Günther et al. ،2020).

ما إذا كانت هذه المعلومات قد تم تنشيطها في سياق معين يعتمد على مدى ظهور هذا "المخطط الحسي الحركي". في الحالات التي يكون فيها الارتباط بالخبرة الحسية الحركية راسخًا، والذي يمكن أن ينتج على سبيل المثال من تجربة مرجعية مباشرة، تكون هذه المعلومات بارزة بشكل افتراضي وبالتالي سيتم تفعيلها بسهولة حتى لو لم تكن مطلوبة من قبل المهمة (كما في مهمة ستروب الأصلية؛ ستروب، 1935). ). ومع ذلك، حتى في هذه الحالة، يجب على المهمة (أي السياق الذي تتم فيه معالجة اللغة) أن تجعل هذا "المخطط الحسي الحركي" بارزًا على الأقل إلى الحد الأدنى: عند تقليل أهمية البعد الرأسي في مجموعة العناصر (من خلال تضمين كلمات لا علاقة لها بالبعد الرأسي) وكذلك مجموعة الاستجابة (من خلال تضمين الإجابات الأفقية بالإضافة إلى الإجابات الرأسية)، يختفي تأثير تطابق الفعل الذي لاحظه لاشماير وآخرون (2011) (Dudschig & Kaup, 2017).

من ناحية أخرى، حتى في الحالات التي يكون فيها الاتصال بالتجربة الحسية الحركية أضعف - على سبيل المثال عندما تكون الخبرة المرجعية المباشرة مفقودة - فلا يزال من الممكن جعلها بارزة اعتمادًا على المهمة المطروحة ومستوى المعالجة: Günther et al. (2020) لاحظ كلمات تطابق الفعل للكلمات الجديدة المستفادة من اللغة وحدها في مهمة الحكم المعقولة على الجمل، والتي تتطلب بالضرورة الوصول إلى المعنى ومحاكاة محتويات الجملة. ومع ذلك، كما هو موضح في هذه الدراسة، يتم توفير الروابط غير المباشرة بين الكلمات والخبرة الحسية الحركية عبر فاللغة ليست في حد ذاتها بارزة بما يكفي لتفعيلها بشكل عفوي.

من حيث المبدأ، ربما يظل الأمر بالطبع هو أن توفر الخبرة المرجعية المباشرة ليس هو العامل الحاسم هنا. على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يفترض أن عمليات المحاكاة الحسية الحركية يمكن أن تلعب دور التجربة المباشرة الفعلية: إذا كان على المشاركين باستمرار محاكاة الإجراءات بما في ذلك الكلمات التي تم تعلمها حديثًا، مثل Youscratch your Mende عندما تعلموا أن Mende هي قدم إلكترونية، فقد تكون هذه المحاكاة كافية إنشاء روابط قوية بين الكلمات والمعلومات الحسية الحركية.

كان الحكم على معقولية مثل هذه الجمل هو مرحلة الاختبار التي استخدمها غونتر وآخرون (2020). إذا تخيلنا إعدادًا تجريبيًا حيث تشكل هذه الأحكام المعقولة مرحلة التعلم بدلاً من مرحلة الاختبار، فقد يتوقع المرء ملاحظة تأثيرات التطابق التلقائي التي كانت غائبة في الدراسة الحالية. ونترك مثل هذه التحقيقات للبحث المستقبلي.

ومع ذلك، من خلال دراسة حالية، يمكننا أن نستنتج أنه لا (أ) مرحلة تعزيز الذاكرة عن طريق النوم ولا (ب) سياق التعلم اللغوي الغني يؤدي إلى أي تنشيط تلقائي قابل للقياس لجانب المعنى الحسي الحركي للكلمات المستفادة من تجربة لغوية بحتة.

شكر وتقدير نشكر إيمانويل فراشيميس على مساهمته في بناء مادة المادة، ونشكر طلابنا المساعدين على مساعدتهم في جمع البيانات. جميع البيانات والنصوص التحليلية والمواد متاحة علىhttps٪3a٪2f٪2fosf.io٪2fvxrhn.

تمويل التمويل مفتوح الوصول تم تمكينه وتنظيمه بواسطة ProjektDEAL.

تصريحات

تضارب المصالح ليس لدى جميع المؤلفين أي تضارب في المصالح للإعلان عن ما له صلة بمحتوى هذه المقالة.

الموافقة الأخلاقية تم تمويل هذه الدراسة من خلال زمالة بحثية (رقم 392225719) من مؤسسة الأبحاث الألمانية (DFG)، مُنحت لفريتز غونتر، ومركز الأبحاث التعاونية 833 (SFB 833) "مشروع بناء المعنى"/Z2 المعين لـ سيغريد بيك وباربرا كاوب من DFG. جميع الإجراءات التي تم إجراؤها في الدراسات التي شملت مشاركين بشريين كانت وفقًا للمعايير الأخلاقية للجنة البحوث المؤسسية ومع إعلان هلسنكي لعام 1964 وتعديلاته اللاحقة أو المعايير الأخلاقية المماثلة، وتمت الموافقة عليها من قبل اللجنة الأخلاقية بالقسم (Kommission fürEthik in der psychologischen Forschung)، Az: Kaup _2018_0907_135. تم ​​الحصول على موافقة مستنيرة من جميع المشاركين الأفراد المدرجين في الدراسة.

الوصول المفتوح تم ترخيص هذه المقالة بموجب إسناد المشاع الإبداعي 4.0 الترخيص الدولي، الذي يسمح بالاستخدام والمشاركة والتكيف والتوزيع وإعادة الإنتاج بأي وسيط أو تنسيق، طالما أنك تمنح الاعتماد المناسب للمؤلف الأصلي( s) والمصدر، يوفران رابطًا لترخيص المشاع الإبداعي، ويشيران إلى ما إذا تم إجراء تغييرات.

يتم تضمين الصور أو المواد الأخرى التابعة لجهات خارجية في هذه المقالة في ترخيص المشاع الإبداعي الخاص بالمقالة ما لم تتم الإشارة إلى خلاف ذلك في حد ائتمان المادة. إذا لم يتم تضمين المادة في ترخيص المشاع الإبداعي الخاص بالمقالة وكان الاستخدام المقصود غير مسموح به بموجب اللوائح القانونية أو يتجاوز الاستخدام المسموح به، فسوف تحتاج إلى الحصول على إذن مباشرة من صاحب حقوق الطبع والنشر.

مراجع

باين، آر إتش، وميلين، بي. (2010). تحليل أوقات رد الفعل. المجلة الدولية للبحوث النفسية، 3(2)، 12-28.

بار، دي جي، ليفي، آر، شيبرز، سي، وتيلي، إتش جيه (2013). هيكل التأثيرات العشوائية لاختبار الفرضيات التأكيدية: اجعله أقصى حد. مجلة الذاكرة واللغة، 68، 255-278.

بارسالو، LW (1999). أنظمة الرموز الإدراكية. العلوم السلوكية والدماغية، 22، 637-660.

بيتس، د.، ماشلر، م.، بولكر، ب.، ووكر، إس. (2015). تركيب نماذج ذات تأثيرات خطية مختلطة باستخدام lme4. مجلة البرمجيات الإحصائية,67(1)، 1-48.

بورغي، أيه إم، جلينبيرج، أيه إم، وكاشاك، إم بي (2004). وضع الكلمات في المنظور. الذاكرة والإدراك، 32، 863–873.

برينارد، دي إتش (1997). صندوق أدوات الفيزياء النفسية. الرؤية المكانية،10، 433-436.

Brysbaert، M.، Mandera، P.، McCormick، SF، & Keuleers، E. (2019). معايير انتشار الكلمات لـ 62، 000 قواعد اللغة الإنجليزية. طرق البحث السلوكي، 51، 467-479.

بريسبرت، إم، ستيفنز، إم، مانديرا، بي، وكويلرز، إي. (2016). كم كلمة نعرف؟ تعتمد التقديرات العملية لحجم المفردات على تعريف الكلمة، ودرجة إدخال اللغة، وعمر المشارك. الحدود في علم النفس، 7، 1116.

كولينز، AM، ولوفتوس، إي إف (1975). ونشر نظرية تفعيل معالجة الدلالي. المراجعة النفسية، 82، 207-428.

دي ليو، جي آر (2015). jsPsych: مكتبة JavaScript لإنشاء تجارب سلوكية في متصفح الويب. طرق البحث السلوكي، 47، 1-12.

Dudschig, C., de la Vega, I., De Filippis, M., & Kaup, B. (2014). اللغة والفضاء العمودي: حول تلقائية ترابطات عمل اللغة. اللحاء، 58، 151-160.

دودشيج، سي.، دي لا فيجا، آي.، وكاوب، بي. (2014). التجسيد واللغة الثانية: التنشيط التلقائي للاستجابات الحركية أثناء معالجة كلمات L2 المرتبطة مكانيًا وكلمات L2 العاطفية في نموذج ستروب العمودي. الدماغ واللغة، 132، 14-21.

For more information:1950477648nn@gmail.com