اكتشاف التكافؤ من الصور غير المحددة: صلة بين الألفة والإيجابية في التعرف دون تحديد الهوية الجزء 3

نتائج

وكانت معدلات التعريف الإجمالية للتجارب 3A و3B 20.3% و27.9% على التوالي (انظر الجدول 1 للاطلاع على التفاصيل حسب فئة الصورة). بالنسبة لكلا الفلترين، كان هناك تأثير رئيسي للتكافؤ، حيث كانت الصور الإيجابية (3A: M =2.8، SD=1.14؛ 3B: M=3.01، SD {{15) }} .95) على أنها مألوفة أكثر من الصور السلبية (3A: M=2.42، SD=1.12،3B: M=2.56، SD=.8)، 3A: F(1، 29)=23.54، ص <.001، MSE=.21، �ص 2=.45؛ 3ب: F(1, 27)=50.8، ص <.001، MSE= .13، �ص2=.65. كما كان هناك تأثير رئيسي للرسوم المتحركة، حيث الصور المتحركة (3A: M=2.7، SD=1.11؛ 3B: M =2.92، SD=.9) على أنها مألوفة أكثر من الصور غير الحية (3A: M=2.48، SD=1.12، 3B: M=2.62، SD=.85 ),3A: F(1, 29)=15.96, p <.001, MSE=.13, �p2=.36; 3B:F(1, 27)=21.45، ص <.001، MSE= .14، 𝜂 �ص2=.44. لم يكن هناك تفاعل كبير في التجربة 3A، F(1, 29) =2.32، p=.14، MSE=.14، �p2=.02، لكن التفاعل كان مهمًا في التجربة 3ب، F(1, 27)=8.56, p=.007,MSE=.16, �p2=.24, بحيث تم إعطاء تقييمات مألوفة أعلى للعناصر المتحركة فقط في الفئة الإيجابية،t(27)=4.69، p <.001، d=0.89. ولم يكن هناك تأثير للحيوية في الفئة السلبية، t(27)=1.26 ع=.22, د= 0.24. باختصار، على الرغم من ارتفاع معدلات التحديد في التجربتين 3أ و3ب، كانت أنماط النتائج مشابهة لتلك الموجودة في التجربة 2 (انظر الشكل 2).

ترتبط الصور غير المتحركة ارتباطًا وثيقًا بالذاكرة. وفقًا للبحث العلمي، فإن المعلومات المرئية أسهل في التذكر والتعرف عليها من المدخلات الحسية الأخرى. ولذلك، فإن استخدام الصور غير المتحركة يمكن أن يساعدنا على تذكر المعلومات وفهمها بشكل أفضل.

بالمقارنة مع الصور المتحركة، فإن الصور غير المتحركة تكون ثابتة ولا تحتوي على الكثير من التغيير والحركة. يتيح لنا ذلك التركيز والتركيز بشكل أفضل على التفاصيل الموضحة في الصورة. لذلك، من الأسهل علينا أن نتذكر المعلومات باستخدام الصور غير المتحركة مقارنة بالصور المتحركة.

بالإضافة إلى ذلك، الصور غير المتحركة تعزز إبداعنا وخيالنا. من خلال مراقبة وتحليل العناصر المختلفة في الصور، يمكننا محاولة تطبيق هذه العناصر على حياتنا اليومية، وبالتالي تعزيز إبداعنا وخيالنا.

وبشكل عام، فإن العلاقة بين الصور غير المتحركة والذاكرة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا. يمكن لكل من الأفراد والشركات تحقيق نتائج أفضل باستخدام الصور غير المتحركة لتعزيز الذاكرة والفهم. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين الذاكرة، ويمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير، لأن Cistanche deserticola يمكنه أيضًا تنظيم توازن الناقلات العصبية، مثل زيادة مستويات الأسيتيل كولين وعوامل النمو. هذه المواد ضرورية للذاكرة والتعلم. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحوم أيضًا تحسين تدفق الدم وتعزيز توصيل الأكسجين، مما يضمن حصول الدماغ على ما يكفي من العناصر الغذائية والطاقة، وبالتالي تحسين حيوية الدماغ والقدرة على التحمل.

انقر فوق معرفة المكملات الغذائية لتحسين الذاكرة

تتبع تقييمات الإلمام بالصور المحددة نمطًا مشابهًا. تم تصنيف الصور الإيجابية (3A: M=5.54، SD=1.36؛ 3B:M=5.65، SD=1.32) على أنها مألوفة أكثر من السلبية الصور (3A: SD=5.17، SD=1.58؛ 3B: M=5.33، SD =1.25) في كلا التجربة 3A، وإن كانت خجولة فقط ذات أهمية،t(29)=1.94، p=.06، d=0.35، و3B، t(27)=2.08، p { {32}}، د=0.39. تم تصنيف الصور المتحركة (3A: M=5.67، SD=1.34؛3B: M=5.63، SD=1.23) على أنها صور مألوفة أكثر من الصور المتحركة. (3A: SD=5، SD=1.6؛ 3B: M=5.46، SD=1.4) في التجربة 3A، t(29) {{56 }}.9, p <.001, d=0.71, ولكن ليس في التجربة 3B, t(27)=1.12, p=.27, d {{67 }}.21.

تتعارض نتائج التجارب 2 و3أ و3ب مع فكرة أن الصور السلبية/التهديدية غير المحددة ستبدو مألوفة أكثر من الصور غير المهددة/الإيجابية غير المحددة. وبدلاً من ذلك، وجدنا أنه من بين الصور غير المحددة، تم تصنيف الصور الإيجابية على أنها أكثر ألفة. لقد وجدنا هذا التأثير باستمرار عند تقليل شدة مرشحات الصور لتتوافق بشكل أوثق مع معدلات تحديد النتائج السابقة. إن جعل الصور أكثر قابلية للتعريف عن طريق خفض عامل التصفية لم يغير نمط النتائج، مما يشير إلى تحديد التكافؤ الدقيق بين الصور غير المحددة كتمويل قوي.

التجربة 4

قد تفسر الصفات المحددة للصور التي تم استخدامها في التجارب 1-3 سبب اختلاف نتائجنا عن البحث السابق. الأهم من ذلك، أن هناك بعدين للعاطفة، التكافؤ (سواء كان شيئًا إيجابيًا أو سلبيًا) والإثارة (شدة العاطفة)، ويبدو أن كل بُعد يؤثر على الذاكرة بآليات أساسية مختلفة (كينسينجر، 2004). مجموعات الصور المستخدمة في التجارب 1-3، وكذلك تلك المستخدمة بواسطة Cleary et al. (2013، التجربة 3)، لم يكن مساويًا للإثارة، وبالتالي، كان من الممكن أن تكون النتائج تأثيرًا للإثارة وليس التكافؤ.

كما ذكرنا سابقًا، هناك أدلة على أن الإثارة تؤثر بالفعل على تقييمات المشاركين للمحفزات غير المحددة (على سبيل المثال، Goldinger & Hansen, 2005; Morris et al.,2008). ومع ذلك، ليس من المعروف حتى الآن ما إذا كان يمكن اكتشاف التكافؤ من خلال قناع الضوضاء للصور غير المحددة بشكل مستقل عن الإثارة وما إذا كان يمكن استخدام هذه المعلومات وحدها لاتخاذ قرارات بشأن الألفة. وبالتالي من المهم أن تقوم هذه الدراسة بتحليل تأثير التكافؤ مع الحفاظ على الإثارة ثابتة، حيث قد تلقي الضوء على الآليات الأساسية للتعرف على التكافؤ دون تحديد الصورة. لذلك كان الهدف من التجربة 4 هو استكشاف هذا الاحتمال باستخدام مجموعة صور جديدة تمت فيها مساواة الإثارة في جميع الظروف.

طريقة

كان من بين المشاركين في هذه التجربة 66 طالبًا جامعيًا في جامعة بينغهامتون تم تعويضهم بدرجات جزئية في متطلبات المقرر الدراسي. نظرًا للقيود المتعلقة بفيروس كورونا-19، تم إجراء هذه التجربة عبر الإنترنت باستخدام Pavlovia.

المواد كانت المحفزات عبارة عن 80 صور من نظام الصور المؤثرة الدولي (IAPS; Lang et al., 2005، مع 20 صورة في كل فئة. كما كان من قبل، كانت تقييمات التكافؤ متطابقة بين فئتي الرسوم المتحركة وغير الحية لكلا الفئتين الإيجابيتين (M {{3 }}.31، SD=0.37) والسلبية (M=2.76، SD=0.32) الفئات. تم استخدام نفس المرشح كما في التجربة 1. الأهم من ذلك، الصورة تم مساواة المجموعات من حيث الإثارة، بحيث لم تكن هناك فروق ذات دلالة إحصائية في الإثارة بين أي من الفئات الأربع (M=4.81–4.9، SD =0.18–0.45)، F(3، 76) < 1, p=.74, MSE=.08, �p2=.02. يمكن العثور على قائمة بالصور الدقيقة وأوصافها في Open Science Framework.

الإجراء كان الإجراء مطابقًا لإجراء التجارب 2-3.

نتائج

وكانت معدلات التعريف الإجمالية للتجربة 4 16.5% (انظر الجدول 1 للاطلاع على التفاصيل حسب فئة الصورة). كان هناك مرة أخرى تأثير رئيسي للتكافؤ، F(1, 65)=34.68, p < .001,MSE=.12, �p2=.35، حيث الصور الإيجابية ( تم تصنيف M=2.05، SD= .95) على أنها مألوفة أكثر من الصور السلبية (M= 1.8، SD=.76). كان هناك تأثير رئيسي للرسوم المتحركة، F(1,65)=27.2، p <.001، MSE=.12، �p2=.30، حيث الصور المتحركة (M)=2.02، SD=.92) تم تصنيفها على أنها مألوفة أكثر من الصور الجامدة (M=1.82، SD=.8). لم يكن هناك تفاعل، F(1, 65) <1، p=.79، MSE=.04، �p2=.001 (انظر الشكل 3).

اتبعت تقييمات الألفة للصور المحددة نفس النمط مرة أخرى. تم تصنيف الصور الإيجابية (M=3.32، SD =1.28) على أنها مألوفة أكثر من الصور السلبية (M =3.04، SD=1.35)، t (55)=3.1، ص=.003، د=0.42. ومع ذلك، لم يكن هناك فرق بين الرسوم المتحركة (M=3.61، SD =1.24) والأشياء غير الحية (M=3.46، SD=1.18)، ت(38) =.92، ص=.36، د=0.15.

لتلخيص ذلك، تم مساواة الإثارة في التجربة 4. ومع ذلك، أظهرت النتائج نفس النمط الذي تم العثور عليه في التجربتين 2 و 3، مما يوضح مرة أخرى أن التكافؤ الإيجابي يُنظر إليه على أنه شعور بالألفة حتى عندما لا يمكن التعرف على الصورة، وهذه التأثيرات لا يمكن تفسيره بالاختلافات في الإثارة.

التجربة 5

تظهر نتائج التجارب من 2 إلى 4 أن الصور الإيجابية من المرجح أن يتم تصنيفها على أنها مألوفة ومستقلة عن الإثارة، وهو ما يبدو متعارضًا مع نتائج Clearyet al. (2013). أحد الأسباب المحتملة لهذا التناقض هو أنه تم استخدام صور مختلفة إلى حد ما في كل دراسة. يوجد أكثر من 1,000 صورة في قاعدة بيانات IAPS، لذا فإن أنواع الصور التي اخترناها قد تكون مسؤولة عن النتائج المختلفة. هناك مشكلة محتملة أكثر أهمية وهي أن كليري وآخرون. (2013) صنفت صورهم على أنها غير تهديدية مقابل تهديدية، في حين صنفتها التجارب الحالية على أنها إيجابية مقابل سلبية.

من المحتمل أن يكون هذا عاملاً مساهمًا في النتائج المتضاربة، حيث أن عدم التهديد يمكن أن يكون مرادفًا للمحايد بدلاً من الإيجابي. لم تتضمن التجارب الحالية فئة صور محايدة، ومن الممكن أن تؤدي الصور ذات التكافؤ المحايد إلى معالجة مختلفة عن معالجة الصور الموجودة في الأطراف القصوى لمقياس التكافؤ. وكما ذكر في المقدمة، فإن التصنيفات المعيارية المقدمة مع قاعدة بيانات IAPS لا تتضمن فئة "التهديد".

ومع ذلك، في محاولة لفهم مدى توافق صورنا الإيجابية والسلبية مع التهديد مقابل عدم التهديد، أجرينا دراسة إضافية طلبنا فيها من عينة جديدة من المشاركين من نفس المجموعة التي شاركت في التجارب 1-4 تقديم تقييمات للصور تستخدم في التجارب الحالية إما إيجابية / سلبية (N=24) أو غير مهددة / مهددة (N=24). في مقارنة العناصر، وجدنا علاقة إيجابية قوية جدًا بين تقييمات التكافؤ وتقييمات التهديد، r(79)=.93، p <.001، مما يشير إلى أن التركيبات متداخلة بشكل كبير، مع 86 % التباين المشترك. باختصار، تشير نتائجنا إلى أن فئات الصور الإيجابية/السلبية يجب أن تتوافق إلى حد كبير مع فئات الصور غير المهددة/المهددة.

ومع ذلك، في التجربة 5، استخدمنا الصور الدقيقة التي استخدمها كليري وآخرون. (التجربة 3) لمعرفة ما إذا كانت مجموعات الصور لدينا مختلفة بشكل أساسي وستؤدي إلى نتائج مختلفة. كان الاختلاف الأكثر وضوحًا بين مجموعتي المحفزات في فئة الرسوم المتحركة. تضمنت كلتا مجموعتنا المتحركة صورًا تتضمن بشرًا وحيوانات أيضًا، في حين أن المجموعة التي استخدمها كليري وآخرون. كانت تتألف حصرا من الحيوانات. ولذلك فمن المعقول أن نعتبر أن نتائجنا قد تستفيد من ظاهرة مختلفة إلى حد ما. بخلاف المحفزات، كانت التجربة 5 مطابقة للتجربة 2.

طريقة

كان من بين المشاركين في هذه التجربة 51 طالبًا جامعيًا في جامعة بينغهامتون والذين تم تعويضهم بدرجات جزئية في متطلبات المقرر الدراسي.

المواد كانت المحفزات المستخدمة هي الصور التي تمت تصفيتها بالضبط والتي استخدمها كليري وآخرون. (2013، التجربة 3) بإذن. في حين أن طريقتنا في تصفية مجموعات الصور الخاصة بنا المستخدمة في التجارب 1-4 اتبعت نفس العملية المذكورة في كليري وآخرين، فقد استخدمنا صور المؤلفين التي تمت تصفيتها مسبقًا في محاولة لتكرار تجربتهم بأكبر قدر ممكن. تتضمن مجموعة الصور هذه 80 صورة، 20 منها في كل فئة من الفئات التالية: التهديد الحي، وعدم التهديد الحي، وعدم التهديد الحي، وعدم التهديد الحي.

نتائج

وكان مرشح الصورة أقل نجاحا في إعاقة تحديد الهوية من التجارب السابقة، مما أسفر عن معدل تحديد إجمالي قدره 48٪ (انظر الجدول 1 للحصول على تفاصيل حسب فئة الصورة).

من بين الصور غير المحددة، 2 (الرسوم المتحركة: الجمادات. الرسوم المتحركة) × 2 (التهديد: التهديد مقابل عدم التهديد) كشفت ANOVA عن التأثير الرئيسي للرسوم المتحركة، حيث الصور المتحركة (M=2.11، SD {{5} } .66) على أنها مألوفة أكثر من الصور غير الحية (M=1.97، SD=.69)، F(1, 50) =10.6, p {{15} } .02، MSE=0.17، �ص2=.18. كان هناك أيضًا تأثير رئيسي للتهديد: تم تصنيف الصور غير المهددة (M=2.19، SD=.73) على أنها مألوفة أكثر من الصور التهديدية (M =1.93، SD=.66)، F(1، 50)=19.97، ص <.001، MSE=0.19، �ص2=.29. كان هناك أيضًا تفاعل، F(1, 50)=9.75، p= .03، MSE=0.26، �p2=.16، بين الرسوم المتحركة والتهديد. كشفت اختبارات المتابعة t أن تصنيفات الألفة كانت أعلى بالنسبة للصور غير المهددة في فئة الرسوم المتحركة، t(50) =5، p <.001، SE=.09، d { {57}}.70، ولكن ليس في فئة الجمادات، t(50) < 1، p=.55، SE=.10، d=0.09 (انظر الشكل 1). 4).

من بين الصور التي تم تحديدها، كان هناك تأثير رئيسي للتهديد، حيث تم تصنيف الصور غير المهددة على أنها أكثر مألوفة (M=4.90، SD=1.03) من الصور المهددة (M{{5}). 09، SD=1.13)، F(1، 50)=101.01، ص <.001، MSE =0.33، �ص 2=.67، لا يوجد تأثير رئيسي للرسوم المتحركة، F(1, 50)=1.11,p=.30، MSE=0.27، �p2=.02، ولا التفاعل، F(1، 50)< 1, p = .86, MSE = 0.21, �p 2 = .01.

تم تكرار التأثير الأساسي الذي وجدناه في التجارب 2-4 هنا، مع تصنيف الصور غير المهددة على أنها أكثر دراية. ومع ذلك، كان هناك تفاعل لم يُشاهد فيه هذا التأثير إلا في صور الأشياء المتحركة، مما يكرر التفاعل الذي شوهد في التجربة 3ب. قد يكون هذا بسبب زيادة معدلات التعريف التي شوهدت في التجربة 4، مما يشير أيضًا إلى أن تأثير الرسوم المتحركة على الصور الإيجابية يعتمد على مرشحات الصور الأقل كثافة.

باختصار، لم تختلف نتائجنا ماديًا عندما استخدمنا الصور التي استخدمها كليري وآخرون. (2013). على الرغم من وجود اختلافات في الصور ومعدلات التعريف، فإن التمويل الذي تم تصنيف الصور الأكثر إيجابية/غير تهديدية على أنها مألوفة أكثر مقارنة بالصور السلبية/التهديدية يبدو قويًا.

مناقشة عامة

أسفرت دراستنا عن نتيجتين رئيسيتين. أولاً، وجدنا أن المشاركين يمكنهم التمييز بين الصور الإيجابية والسلبية، حتى عندما لا يمكن التعرف عليهم (التجربة 1)، بما يتوافق مع الإدراك العاطفي دون أدبيات التوعية. كانت الدراسات السابقة حول الإدراك بدون وعي تميل إلى استخدام الوجوه العاطفية أو الكلمات المتوازنة، لكن الدراسات التي تستخدم مشاهد معقدة مثل IAPS قليلة (كيمورا وآخرون، 2004). يشير البحث الحالي إلى أن هذا التأثير يمتد بالفعل إلى المشاهد المعقدة.

نلاحظ أيضًا أنه في الإدراك النموذجي دون تجارب الوعي، يتم التلاعب بالقدرة على التعرف على المحفز بوعي إما عن طريق مدة التحفيز (على سبيل المثال، Murphy & Zajonc,1993; Pessoa et al., 2005) أو موقع التحفيز بالنسبة إلى الحافز المراقب (على سبيل المثال، Mack). وروك، 1998؛ فويلوميير آل، 2002؛ فويليومير وآخرون، 2001). يتم اختيار هذه الأساليب بسبب الطبيعة التلقائية لإدراك المشاعر، والتي تحدث حتى في غياب المدخلات المعرفية الخاضعة للرقابة (أي التعرف الواعي).

استخدمت الدراسة الحالية صورًا متدهورة دون أي قيود حقيقية على وقت التعرض أو موضع الاهتمام. ربما دفعت هذه الطريقة المشاركين إلى معالجة المحفزات تحليليًا، وهو ما قد يكون له تأثيرات مربكة على الطبيعة التلقائية لإدراك التكافؤ والشعور بالألفة. في الواقع، يفترض ويتليسي وبرايس (2001) أن استخدام النهج التحليلي، مثل فحص محفزات الاختبار للميزات التي يمكن التعرف عليها، بغض النظر عما إذا كان يؤدي إلى التعرف، يمنع الخبرة الشاملة للطلاقة وبالتالي الألفة. وفي هذا السياق، قد يكون استخدام الصور الغامضة للمشاهد المعقدة في الدراسة الحالية أكثر عرضة للمعالجة التحليلية بشكل عام عند مقارنتها بالمحفزات التي يمكن معالجتها بشكل أكثر شمولية، مثل الوجوه أو الكلمات. يجب أن تبحث الأبحاث المستقبلية فيما إذا كان لهذا تأثير مفيد على RWI.

ثانيًا، وجدنا أنه عندما لا يمكن التعرف على الصور العاطفية تحت مرشح الضوضاء البصرية، تم تصنيف الصور الإيجابية على أنها مألوفة أكثر من الصور السلبية. يبدو أن هذا التأثير قوي وكان موجودًا عبر ثلاث كثافات مرشح مختلفة وثلاث مجموعات مختلفة من الصور. الأهم من ذلك، أن هذه النتائج كانت مستقلة عن الإثارة، مما يوفر دليلًا جديدًا على أنه يمكن استخدام التكافؤ وحده لإصدار أحكام حول مدى ألفة الصورة حتى لو لم يكن من الممكن التعرف على الصورة.

على الرغم من أن هذه النتيجة تتعارض مع تجربة تم الإبلاغ عنها مسبقًا باستخدام طرق مماثلة (Cleary et al., 2013)، إلا أن نتائجنا تتفق مع العديد من الدراسات التي أظهرت وجود صلة قوية بين الألفة والتأثير الإيجابي (Monin, 2003; Reber et al. ، 1998؛ ويسترمان وآخرون، 2015؛ ويتلسي، 1993؛ وينكيلمان وآخرون، 2003). يمكن النظر إلى النتيجة الحالية على أنها الوجه الآخر لتأثير التعرض المجرد (Zajonc, 1968). في مجرد تأثير التعرض، يؤدي الإلمام بالمحفز إلى الشعور بالإيجابية. هنا، يكون الشعور بالإيجابية مصحوبًا بإحساس بالألفة حتى بالنسبة للمحفزات التي لا يمكن التعرف عليها.

تتعارض نتائجنا مع النتائج التي توصل إليها كليري وآخرون (2013)، وربما تكون الاختلافات المنهجية المهمة هي السبب في ذلك. وعلى وجه الخصوص، نُشر مؤخرًا تصويب للمقالة الأصلية يكشف عن اختلاف رئيسي بين أساليبنا وأساليب كليرييت آل. على الرغم من أن المقال الأصلي وصف التقييمات بأنها تقييمات ألفة، يبدو أن التعليمات المقدمة للمشاركين خلطت بين الألفة والتهديد. نظرًا لأنه تم توجيه المشاركين في التجربة 3 إلى الحكم على مدى ألفة الصورة/التهديد المحتمل لها، مع التركيز على المطالبات الخاصة بالمحاكمة تلو الأخرى والتي تم وضعها على محاولة اكتشاف التهديد.

وبناءً على ذلك، من الأفضل وصف هذه التصنيفات على أنها تصنيفات احتمالية التهديد (أو ببساطة كتصنيفات في جميع أنحاء النص)، بدلاً من تصنيفات الألفة "(Clearyet al., 2022, p. 1124). كما هو موضح في أقسام الأساليب لدينا، كان المشاركون في الدراسة الحالية لم يتم إخبارهم بأي شيء فيما يتعلق بالتهديد، على الرغم من إدراكهم أن بعض الصور الأساسية قد تكون مزعجة. إذا طُلب من المشاركين الخلط بين الألفة والتهديد، فمن المفهوم أكثر لماذا يحكمون على الصور السلبية باعتبارها أكثر ألفة. ونعتقد أن هذه الاختلافات المنهجية تذهب إلى حد كبير طريق طويل نحو شرح الاختلافات في النتائج بين الدراستين.

على العموم، تتوافق نتائجنا مع وجهة النظر القائلة بأن الألفة والتأثيرات الإيجابية يتم تقييمها من خلال عمليات تلقائية إلى حد كبير، وتشير إلى أنهما مرتبطان ارتباطًا وثيقًا لدرجة أن التحديد الواعي للمحفزات ليس ضروريًا لظهور هذا الارتباط. قد يعمل الشعور الغامض بالألفة على توجيهنا نحو الأمان أو النتائج الإيجابية، بمعنى أن شيئًا ما "يبدو صحيحًا" مقابل شيء "يبدو غير مقبول". توفر التجارب الحالية دليلًا إضافيًا على العلاقة القوية بين الألفة والتأثير، والطبيعة التلقائية إلى حد كبير لتصنيفها. وحتى عندما يكون محتوى الصورة محجوبًا بشدة ولا يمكن التعرف عليه، فيمكننا استخلاص معلومات التكافؤ، والتي يبدو أنها تخبرنا بانطباعاتنا عن ألفة المنبه.

في التجربة الرابعة، وجدنا أن هذا النمط من النتائج ظل مستقلاً عن الإثارة. يعد التمييز بين تأثيرات التكافؤ والإثارة أمرًا حيويًا في فهم الآليات الأساسية للأحكام التي يتم إجراؤها على محفزات عاطفية غير محددة، ومن خلال التمييز بين الاثنين، وجدنا أنه بغض النظر عن الإثارة، يمكن للمشاركين اكتشاف التكافؤ في صور غير محددة. تشير هذه النتيجة إلى أنه يمكن للمشاركين استخدام المعلومات حول التكافؤ لإصدار أنواع أخرى من الأحكام، مثل التهديد، بشكل مستقل عن الإثارة والتعرف الواعي. ومع ذلك، هذا لا يعني أن الإثارة لا تؤثر أيضًا على أحكام المشاركين. يجب أن تبحث الدراسات المستقبلية في تأثير الإثارة بشكل مستقل عن التكافؤ لأن المشاركين قد يستخدمون أيضًا إشارات الإثارة لإصدار أحكام على صور غير قابلة للتحديد، وقد يتفاعل التكافؤ والإثارة بشكل مهم وهادف. طرق.

ملاحظة المؤلف ساهم كلا المؤلفين في تصور وتصميم التجارب وكتابة المخطوطة. أجرى SD برمجة التجارب وتحليل البيانات.

نود أن نعرب عن امتناننا للدكتورة آن كليري، التي سامحتنا على الوصول إلى المحفزات الأصلية لاستخدامها في التجربة 5.

مراجع

1. أرندت، جيه، لي، ك، وفلورا، دي بي (2008). التعرف دون تحديد الكلمات والكلمات الزائفة وغير الكلمات. مجلة الذاكرة واللغة، 59، 346-360.

2.بالسيتيس، إي.، ودونينغ، د. (2006). انظر ما تريد رؤيته: التأثيرات التحفيزية على الإدراك البصري. مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي، 91(4)، 612-625.

3.بولت، أ.، وغوشكي، ت. (2008). الحدس في سياق إدراك الأشياء: تعتمد أحكام الجشطالت البديهية على التنشيط اللاواعي للتمثيلات الدلالية. الإدراك، 108(3)، 608-616.

4. برادلي، إم إم، غرينوالد، إم كيه، بيتري، إم سي، ولانغ، بي جي (1992). تذكر الصور: المتعة والإثارة في الذاكرة. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك،18(2)، 379-390.

5. كالفيلو، دي بي، وهوكينز، دبليو سي (2016). يتم اكتشاف الكائنات المتحركة بشكل متكرر أكثر من الكائنات غير الحية في مهام العمى غير المقصود بشكل مستقل عن التهديد. مجلة علم النفس العام،143(2)، 101-115.

6. كلاباريد، إي. (1911). الاعتراف و moïté. أرشيف علم النفس،11، 79-90.

7. كلايبول، إتش إم، هول، سي إي، ماكي، دي إم، وجارسيا ماركيز، ت. (2008). المزاج الإيجابي والإسناد ووهم الألفة. مجلة علم النفس الاجتماعي التجريبي، 44(3)، 721-728.

8. كليري، أيه إم، وغرين، آر إل (2000). الاعتراف دون تحديد الهوية. مجلة علم النفس التجريبي: التعلم والذاكرة والإدراك، 26(4)، 1063-1069.

9. كليري، أيه إم، وغرين، آر إل (2001). الذاكرة للعناصر غير المحددة: دليل على استخدام معلومات الحروف في عمليات الإلمام. الذاكرة والإدراك، 29، 540-545.

10. كليري، أيه إم، وغرين، آر إل (2004). الذاكرة الحقيقية والخاطئة في غياب التحديد الإدراكي. الذاكرة، 12، 231-236.

For more information:1950477648nn@gmail.com