دقة شاهد العيان وجهد الاسترجاع: آثار الزمن والتكرار الجزء الثالث

باتباع إجراءات ليندهولم وآخرون. [4]، قمنا بعد ذلك بإنشاء نموذج واحد يحتوي على جميع التنبؤات الهامة وفحصنا مساهمتها النسبية في الدقة.

وفقا للبحث، هناك بالفعل علاقة بين المتغيرات المتوقعة والذاكرة. وهذا يعني أن المتغيرات المتوقعة يمكن أن تؤثر على قدرة ذاكرة الأشخاص ويمكنها أيضًا تحسين مستوى ذاكرتهم.

المتغيرات التوقعية هي تلك العوامل المتعلقة بالتجربة الحسية، بما في ذلك الأصوات والروائح والألوان وما إلى ذلك. ولهذه العوامل تأثير مهم على قدرات الذاكرة لدى الأشخاص. على سبيل المثال، عندما نسمع أو نرى أصواتًا أو صورًا مرتبطة بذكرى ما، يمكننا أن نتذكر الذكرى بسهولة أكبر.

بالإضافة إلى ذلك، تظهر الأبحاث أيضًا أن العوامل العاطفية يمكن أن يكون لها أيضًا تأثير مهم على قدرة الذاكرة. عندما يواجه الناس أحداثًا عاطفية وعاطفية، تكون ذكرياتهم أعمق وتدوم لفترة أطول. لذلك، يمكننا تحسين ذاكرتنا من خلال خلق تجارب إيجابية وممتعة.

بالإضافة إلى هذه العوامل، فإن ممارسة الرياضة والحصول على قسط كافٍ من النوم وتناول نظام غذائي صحي يمكن أن يؤدي أيضًا إلى تحسين الذاكرة. خلاصة القول، هناك بالفعل علاقة وثيقة بين متغيرات التوقع والذاكرة. يمكننا تحسين قدرة ذاكرتنا بعدة طرق وخلق تجربة حياة أفضل. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين الذاكرة، ويمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير لأن Cistanche deserticola هي مادة طبية صينية تقليدية لها العديد من التأثيرات الفريدة، أحدها هو تحسين الذاكرة. تأتي فعالية اللحم المفروم من المكونات النشطة المختلفة التي يحتوي عليها، بما في ذلك الأحماض والسكريات والفلافونويد وما إلى ذلك. ويمكن لهذه المكونات أن تعزز صحة الدماغ بعدة طرق.

انقر فوق تعرف على 10 طرق لتحسين الذاكرة

وهكذا، قمنا بإنشاء نموذج يحتوي على التأخيرات، والتحوطات، وحشوات غير الكلمات، وحشوات الكلمات، والثقة. ولم يتم إجراء أي تنبؤ واضح لهذا التحليل. أثبتت جميع المتنبئين، باستثناء حشوات الكلمات، تنبؤات هامة وفريدة من نوعها للدقة في النموذج الناتج (انظر الجدول 2). في الجدول 2، تشير نسبة الأرجحية إلى الزيادة/النقصان في الدقة عند زيادة خطوة واحدة على مقياس كل متغير، حيث تشير القيم فوق الصفر إلى زيادة، والقيم تحت الصفر إلى النقصان.

وهذا يعني أن العبارة التي لا تحتوي على أي تحوطات ستكون أكثر احتمالية أن تكون صحيحة بنسبة 29% مقارنة بالعبارة التي تحتوي على تغطية واحدة (UOR=0.71)، كما أن حكم الثقة بنسبة ثقة 81% هو أكثر احتمالية أن تكون صحيحة بنسبة 3% مقارنة إلى حكم ثقة بنسبة 80% (UOR=1.03؛ انظر الجدول 2).

قمنا بعد ذلك بفحص تأثيرات الوقت والتكرار على العلاقة بين الدقة وإشارات جهد الاسترجاع، وكذلك الثقة (الفرضيات 2-5). ولجعل هذه التحليلات أقل تعقيدًا، أنشأنا أولاً "مؤشر الجهد" من إشارات الجهد التي كان لها مساهمة فريدة كبيرة في الدقة (انظر التسجيل المسبق).

وشمل ذلك التأخيرات والتحوطات والحشوات التي لا تحتوي على كلمات. ومع ذلك، نظرًا لأن تأثير حشوات غير الكلمات على الدقة كان معاكسًا للاتجاه المتوقع (انظر الشكل 2)، وخلافًا للنتائج السابقة [4، 7، 8]، فقد قررنا التخلص من حشوات غير الكلمات وإخراج مؤشر الجهد من الإشارات المتبقية: التأخير والتحوطات.

آثار الوقت والتكرار على إشارات جهد الاسترجاع

ولاختبار تأثيرات الوقت والتكرار على إشارات جهد الاسترجاع، قمنا بمقارنة نموذج أساسي للاعتراض فقط لمؤشر الجهد مع نماذج تحتوي على الوقت والتكرار والدقة وتفاعلاتها كمنبئات. بالنسبة لهذه التحليلات، توقعنا وجود تأثير رئيسي للدقة (قيمة مؤشر الجهد الأكبر للذكريات غير الصحيحة، الفرضية 1)، ومن ثم العديد من التفاعلات (الفرضيات 2-5).

باختصار، يمكن تلخيص هذه التفاعلات على أنها استرجاع أسهل مع مرور الوقت لمجموعة التكرار واسترجاع أكثر صعوبة مع مرور الوقت لمجموعة عدم التكرار (الفرضية 2-3)، وفرق أصغر في إشارات جهد الاسترجاع بين الذكريات الصحيحة وغير الصحيحة على مدى الوقت لمجموعة التكرار (الفرضية 4-5). كما هو الحال في التحليلات السابقة متعددة المستويات، نتوقع أن تظهر هذه الاختلافات في البيانات كنماذج تنبؤية مهمة ذات أوزان Akaike أعلى مقارنة بالنماذج الأساسية.

بالانتقال إلى النتائج، أظهرت التحليلات أن ملاءمة النموذج قد تحسنت بالفعل بشكل ملحوظ مقارنة بالنموذج الأساسي عند إضافة الدقة، بحيث تم إنتاج العبارات غير الصحيحة (M=0.77، SD=0.97) بمزيد من البيانات. الجهد مقارنة بالعبارات الصحيحة (M=0.42، SD=0.75؛d=0.44؛ انظر الجدول 3 والشكل 4). بشكل غير متوقع، تم أيضًا تحسين ملاءمة النموذج بشكل ملحوظ عند إضافة الوقت، بحيث تم إنتاج البيانات بجهد أكبر في المقابلة الأولى (T1;M=0.57, SD=0.88) مقارنة بالمقابلة الثانية الثانية بعد أسابيع (T2؛ M=0.45، SD=0.77، d=0.14؛ انظر الجدول 3 والشكل 4).
علاوة على ذلك، تم تحسين ملاءمة النموذج بشكل ملحوظ مع التكرار، بحيث أبلغت مجموعة التكرار عن ذكريات بجهد أقل (M=0.42، SD=0.73) مقارنة بمجموعة عدم التكرار (M {{5) }}.59، SD=0.90، د=0.23، انظر الجدول 3 والشكل 4). لاختبار تأثيرات التفاعل، قمنا بإنشاء نماذج تحتوي على كل تفاعل وقارنناها بنماذج تنبؤات خاصة بها فقط (على سبيل المثال، تمت مقارنة نموذج مع الوقت والدقة كمتنبئين بنموذج مع الوقت والدقة وتفاعلات دقة الوقت كمتنبئات).

هنا توقعنا تفاعلات مهمة بين المجموعات الأربع من الدقة والوقت والتكرار. على عكس التوقعات، لم تتحسن أي من التفاعلات بشكل ملحوظ (انظر الجدول 3).

آثار الوقت والتكرار على الثقة

ثم أجرينا تحليلات متطابقة لنموذج الثقة. وكانت التوقعات متطابقة مع تلك الخاصة بجهود الاسترجاع ولكن مع اتجاهات معاكسة، بحيث توقعنا ثقة أقل في الظروف التي كنا نتوقع فيها جهد استرجاع أكبر. تمشيا مع التوقعات، أظهرت النتائج أن ملاءمة النموذج قد تحسنت بشكل ملحوظ مقارنة بالنموذج الأساسي عند إضافة الدقة، بحيث كانت الثقة أعلى بالنسبة للبيانات الصحيحة (M=86.25، SD=21.{{3} }) مقارنة بالعبارات غير الصحيحة (M=71.65، SD=26.18، d=0.70، انظر الجدول 3 والشكل 3).

علاوة على ذلك، كما هو متوقع أيضًا، لم يتم تحسين ملاءمة النموذج بشكل ملحوظ عند إضافة Time، (MT{{0}}.45، SD=23.54؛ MT2=82.54، SD {{ 6}}.13 د <0.01، انظر الجدول 3 والشكل 3)؛ ولا التكرار (Mrepetition=83.53، SD=21.73؛ Mno-repetition=81.47، SD=24.78، d=0.09؛ انظر الجدول 3 والشكل 3). ومن المثير للاهتمام أن جميع التفاعلات تحسنت بشكل مناسب كما هو متوقع: تكرار الوقت، ودقة الوقت، ودقة التكرار، ودقة تكرار الوقت (انظر الجدول 3 والشكل 3). أظهرت المقارنات المخططة (انظر التسجيل المسبق) أن الثقة زادت بالفعل بشكل ملحوظ من T1to T2 لمجموعة التكرار (Mdiff=1.62، p=.042، d=0.07) بينما كان هناك انخفاض غير معنوي لمجموعة عدم التكرار (Mdiff=-1.56، ص=.087، د=0.06). علاوة على ذلك، كما هو متوقع، كانت زيادة الثقة لدى مجموعة التكرار مدفوعة بشكل أساسي بالثقة العالية في العبارات غير الصحيحة (Mdiff=6.51، p <.001، d=0.27) حيث لم تكن هناك زيادة كبيرة في العبارات الصحيحة العبارات (مديف=0.53، ص=.536، د=0.03).

بالنسبة لمجموعة عدم التكرار، لم يكن الانخفاض في الثقة بين T1 وT2 ذو دلالة إحصائية لأي من العبارات غير الصحيحة (Mdiff=-0.61، p=.764، d=0.02) ، أو العبارات الصحيحة (Mdiff=-1.58، p= .091، d=0.07). وبالتالي، وعلى النقيض من نتائج مؤشر الجهد، كانت نتائج الثقة أكثر انسجاما مع التوقعات.

مؤشر جهد الاسترجاع يتوسط بين الثقة والدقة

أخيرًا، لفحص ما إذا كان جهد الاسترجاع قد تم استخدامه كأساس للثقة (الفرضية 6)، أجرينا تحليل الوساطة بين الدقة والثقة، مع استخدام مؤشر الجهد كوسيط. أظهرت النتائج أن مؤشر الجهد توسط 22.7% من العلاقة بين الدقة والثقة (انظر الشكل 5).

مناقشة

كان الهدف الرئيسي من هذه التجربة هو دراسة تأثير الوقت والتكرار على العلاقة بين جهد الاسترجاع والدقة. وشملت الأهداف الثانوية تحقيقات الثقة، فضلا عن العلاقة بين جهد الاسترجاع والثقة والدقة. بالإضافة إلى ذلك، قمنا بفحص تأثيرات الوقت والتكرار على دقة الذاكرة وكميتها. هناك أربع نقاط رئيسية من هذه الدراسة، وهي أن 1) مؤشرات جهد الاسترجاع تتنبأ بدقة بمرور الوقت، 2) تنخفض إشارات جهد الاسترجاع بمرور الوقت، 3) تزيد الثقة بمرور الوقت بشكل رئيسي للذكريات غير الصحيحة عند تكرار الذكريات، و4) الاسترجاع - مؤشر الجهد يتوسط العلاقة بين الثقة والدقة. ومع ذلك، كانت هناك أيضًا قيود منهجية، مما أدى إلى تأثيرات أقل من المتوقع للوقت والتكرار، مما أدى أيضًا إلى الحد من إمكانية التعميم. وسنقوم الآن بتفصيل المناقشات الخاصة بكل من هذه النتائج، قبل الانتقال إلى المناقشات العامة والقيود.

تتنبأ إشارات جهد الاسترجاع بالدقة بمرور الوقت

بشكل عام، تضيف نتائجنا إلى مجموعة كبيرة من الأبحاث التي توضح أن الذكريات الصحيحة يتم استرجاعها بسهولة أكبر مقارنة بالذكريات غير الصحيحة (على سبيل المثال [4-6، 8، 13-16]؛ انظر الشكلين 2 و4). في حين قامت دراسات أخرى بفحص هذه العلاقة وبعد فترات استبقاء تصل إلى بضع دقائق، أثبتنا أن هذه العلاقة تستمر عند الاستدعاء الثاني بعد بضعة أسابيع. وكان هذا واضحًا أيضًا عندما شارك المشاركون في الاسترجاع المتكرر خلال فترة الاحتفاظ (انظر الشكل 4). وبالتالي تشير النتائج إلى أن إشارات جهد الاسترجاع يمكن أن تكون تنبؤات موثوقة لدقة الذاكرة خلال فترات الاحتفاظ الممتدة (ومع ذلك، راجع أيضًا قسم "تناقص سهولة الاسترجاع بمرور الوقت" أدناه).

قمنا بقياس ستة إشارات لجهود الاسترجاع، منها حالات التأخير والتحوطات وحشوات الكلمات كانت أكثر عددًا بشكل ملحوظ في الاستجابات غير الصحيحة مقارنة بالإجابات الصحيحة. وكانت التأخيرات والتحوطات أقوى المتنبئين (انظر الجدول 1)، وذلك تمشيا مع النتائج السابقة [4، 8]. ومن المثير للدهشة إلى حد ما، أن الحشوات التي لا تحتوي على كلمات أظهرت نتيجة عكسية، حيث كان هناك عدد أكبر من الاستجابات غير الصحيحة (انظر الشكل 2).

وكانت النتائج السابقة بشأن الحشوات غير الكلماتية غير حاسمة إلى حد ما، كما يقول ليندهولم وآخرون. [4] ووجد سميث وكلارك [7] أن الحشوات التي لا تحتوي على كلمات تكون أكثر شيوعًا بشكل ملحوظ في الاستجابات غير الصحيحة، في حين لم يكن هناك تأثير ذو دلالة إحصائية في غوستافسون وآخرين. [8]. على الرغم من أننا توصلنا إلى أن الحشوات غير الكلمات يتم التعبير عنها تلقائيًا نتيجة لجهد استرجاع الذاكرة، إلا أن كلارك وتري [50] يجادلان بشكل مقنع بأن الحشوات تستخدم عمدًا مثل الكلمات التقليدية في اللغة وأن استخدامها يشير إلى حد كبير إلى تبادل الأدوار.

وبالتالي، فإن الحشوات التي لا تحتوي على كلمات قد لا تشير دائمًا إلى أن الشخص يحاول استرجاع الذاكرة، ولكنها قد تشير أيضًا إلى أن الشخص يقرر كيفية صياغة جملة قادمة، أو أنه يريد إنهاء دورة التحدث. وهذا ما يفسر التناقضات في النتائج المتعلقة بالدقة، على الرغم من أنه لا يزال من المحير إلى حد ما أننا وجدنا عددًا أكبر بكثير من الحشوات التي لا تحتوي على كلمات والبيانات غير الصحيحة. ومع ذلك، فإن الاستنتاج المهم من هذه النتائج المتناقضة هو أن الحشوات التي لا تحتوي على كلمات ليست مؤشرًا موثوقًا للدقة.

ومن النتائج المدهشة الأخرى أن المقياسين "الجديدين" لجهود الاسترجاع - الإطالة والبدايات الخاطئة - لم يتنبأا بالدقة بشكل ملحوظ (انظر الشكل 2). تم استلهام هاتين الإشارات من الأبحاث اللغوية النفسية حول عدم الطلاقة، أي الألفاظ التي تعطل تدفق الكلام (على سبيل المثال [51]). لقد اعتقدنا أن النطق المطول للكلمة سيكون نتيجة لعدم القدرة على استرجاع الذاكرة، وبالتالي يصبح أكثر شيوعًا في الاستجابات غير الصحيحة. وبالمثل، كنا نعتقد أن البدايات الخاطئة ستحدث بشكل رئيسي عندما لا يتم استرجاع الذاكرة بشكل كامل، وبالتالي عدم دقة الإشارة. ولكننا لم نجد أي دعم لهذه الأفكار. وبدلاً من ذلك، تشير الأدلة الشاملة إلى أن التحوطات والتأخير هي أكثر إشارات الجهد الموثوق بها للإشارة إلى دقة الذاكرة.

ونظرًا للعلاقة المتسقة بين الجهد والدقة، فإن السؤال المعقول الذي يجب طرحه هو كيفية استخدام هذه المعرفة في هذا المجال كممارس. نظرًا لأنه يبدو أن هناك بعض الاختلاف بين الأفراد في التعبير عن الجهد (انظر على سبيل المثال "T1" في الشكل 4) فإننا نقترح أنه من الأفضل الآن استخدام هذه المعرفة بعناية، ومن الناحية المثالية بالتزامن مع الأدلة الداعمة الأخرى، مثل الأدلة المادية أو تقارير شهود العيان الأخرى. يمكن أن تكون نقطة البداية هي الحكم على البيانات التي لا تحتوي على تحوطات أو تأخيرات على أنها صحيحة، وهو ما تدعمه نسب الأرجحية غير المعيارية في الجدول 2، والتي توضح أن كل تحوط يجب أن يقلل من احتمالية الاسترجاع الدقيق بنسبة 29٪، ويجب أن يقلل كل تأخير من الدقة بحوالي 16%. لقد أظهرت مثل هذه الطريقة بعض النجاح في تحسين دقة الحكم على شهادات شهود العيان (انظر [9]) وتشبه التوصية المقدمة من Wixted and Wells [61] لأبحاث تحديد الهوية، حيث يقترحان أنه ينبغي تصديق الشهود ذوي الثقة العالية بشكل عام (بالنظر إلى الظروف "الأصلية").

تنخفض إشارات جهد الاسترجاع بمرور الوقت

ومن النتائج الرئيسية الأخرى أن إشارات جهد الاسترجاع انخفضت بمرور الوقت بغض النظر عن التكرار والدقة. أي أن المشاركين الذين استعادوا الذكريات بشكل متكرر خلال فترة الأسبوعين، وكذلك أولئك الذين لم يفعلوا ذلك، استخدموا إشارات جهد أقل في المقابلة الثانية عند تذكر العبارات الصحيحة وغير الصحيحة على حد سواء (d=0.14). لقد توقعنا فقط زيادة سهولة الاسترجاع بالنسبة لمجموعة التكرار، حيث من المعروف أن التكرار يسهل الاسترجاع (على سبيل المثال [11، 37])، وتوقعنا أن تواجه مجموعة عدم التكرار صعوبات أكبر في استرجاع الذكريات، بسبب ضعف الذاكرة والنسيان. زيادة سهولة الاسترجاع بالنسبة لمجموعة عدم التكرار في T2 ليس من المحتمل أن يكون بسبب التكرار التلقائي بين هؤلاء المشاركين، حيث أنهم حصلوا على درجات منخفضة في السؤالين حول الوقت الذي يقضونه في التفكير في الحدث، ولا بسبب الإبلاغ الانتقائي عن الذكريات التي تم استرجاعها بسهولة (انظر [62] ) ، حيث لم يكن هناك انخفاض كبير في عدد التفاصيل الفريدة المبلغ عنها بين T1 و T2 (انظر الشكل 1). بدلا من ذلك، نرى ثلاثة تفسيرات معقولة لهذا التأثير: أ) فرص الاسترجاع المتكررة مثل T1، ب) تأثيرات التعلم المعتمدة على السياق، و ج) التبديل في حجم الحبوب للتفاصيل المبلغ عنها.

من المحتمل أن تكون فرص الاسترجاع المتكررة والتفسيرية في T1- هي الأكثر أهمية. أي أنه سُمح للمشاركين باسترجاع ذكرياتهم عن الحدث مباشرة بعد مشاهدته، حيث تمت مقابلتهم حول الحدث. لقد فعلوا ذلك عدة مرات، أولاً في جلسة الاستدعاء المجانية ومرة ​​أخرى في جلسة الاستدعاء المنبهة. وبالإضافة إلى ذلك، كانت هناك فرصة استرجاع ثالثة، وتحديداً خلال تقييمات الثقة. خلال هذه المهمة، قرأ المجرب التفاصيل التي أبلغ عنها الشاهد بصوت عالٍ، وبالتالي سمح للمشارك بتوضيح كل التفاصيل المذكورة. من المحتمل أن هذه الوفرة في محاولات الاسترجاع ساعدت المشاركين على تعزيز ذاكرتهم للحدث، مما أدى إلى نسيان بسيط فقط في T2 لكلا المجموعتين. على الرغم من أنه كان من الممكن تجنب ذلك من خلال تصميم بين المجموعات حيث تم اختبار مجموعة واحدة فقط في T2، كانت المجموعة هي الخيار الأمثل لمتابعة إشارات جهد التطوير بمرور الوقت، نظرًا للتباين في استخدام إشارات الجهد بين الأفراد (انظر [9]، ولكن انظر أيضًا T1 في الشكل 4 أعلاه).

التفسير الثاني - التعلم المعتمد على السياق [63] - يقترح استرجاعًا أكثر نجاحًا عندما يتم الاسترجاع في نفس موقع تشفير الحدث. تمت مقابلة المشاركين في نفس الغرفة التجريبية خلال كلتا الجلستين، لذلك من الممكن أن يكون هذا السياق قد سهّل استرجاعهم، مما قلل من آثار النسيان المحتملة خلال فترة الاستبقاء.

التفسير الثالث هو التحول في حجم الحبوب من التفاصيل. يقترح كوريات وجولدسميث [62] أن الناس لا يمكنهم فقط أن يقرروا حجب الذكرى أو الإبلاغ عنها، بل يمكنهم أيضًا تغيير مستوى التفاصيل التي يتم بها الإبلاغ عن الذكرى. وبالتالي، يمكن وصف قطعة الملابس بمستوى عالٍ من التفاصيل ("سترة زرقاء بسحاب مع خطوط خضراء وغطاء للرأس") أو بمستوى منخفض من التفاصيل ("سترة"). في هذه الدراسة، لم نقم بتشفير حجم الحبوب، لذلك من الممكن أن تكون مجموعة التكرار تذكرت الأشياء بمزيد من التفصيل مقارنة بالمجموعة التي لم تتكرر. نحن نشجع الباحثين على دراسة هذا الأمر في الدراسات المستقبلية، وبما أن بياناتنا متاحة بشكل مفتوح، نقترح فحص بياناتنا.

نقترح أن هذه التفسيرات من المحتمل أيضًا أن تؤدي إلى تأثير إجمالي أصغر لمعالجة التكرار، بسبب تأثيرات الأرضية.

بالإضافة إلى توقع استرجاع أسهل بشكل عام في T2 لمجموعة التكرار، توقعنا أيضًا زيادة سهولة استرجاع البيانات غير الصحيحة مقارنة بالعبارات الصحيحة، مرة أخرى بسبب التأثيرات الأرضية المتوقعة للذكريات الصحيحة. تشير النتائج بالفعل إلى سهولة أكبر في استرجاع الذكريات غير الصحيحة (انظر الشكل 4)، لكن التفاعل مع دقة الوقت لم يكن ذا دلالة إحصائية. إذا لم يكن هذا التأثير ناتجًا عن تغييرات في حجم حبة التقرير، فقد يرفضه المرء باعتباره تلاعبًا ضعيفًا للغاية بالتكرار. ومع ذلك، فإننا نعتقد أن هذا يوضح شيئًا أكثر أهمية، وهو أن جميع الذكريات ليست هشة ويمكن التلاعب بها بسهولة كما قد يعطي مجال أبحاث الذاكرة الانطباع أحيانًا (انظر أيضًا [33، 34]). أخيرًا، على الرغم من أنه من الجدير الإشارة مرة أخرى إلى أن إشارات الجهد لا تزال تتنبأ بالدقة عند T2 على الرغم من الزيادة العامة في سهولة الاسترجاع (انظر الشكل 4)، فمن المرجح أن يؤدي الانخفاض المستمر بمرور الوقت إلى نقطة لا يمكن فيها تمييز الدقة عن طريق الاسترجاع. إشارات الجهد. وبالتالي، فإن دراسة آثار فترات الاحتفاظ الأطول مع التكرار هي وسيلة للبحث المستقبلي.

ثقة أعلى في الذكريات غير الصحيحة بعد التكرار

وفيما يتعلق بالثقة، لم نجد أي زيادة أو نقصان عام مع مرور الوقت. وبدلاً من ذلك، وجدنا تفاعلًا ثلاثي الاتجاهات بين الدقة والوقت والتكرار، مع اكتشاف ملحوظ مفاده أن الثقة زادت بشكل ملحوظ فقط بالنسبة للذكريات غير الصحيحة في مجموعة التكرار (d=0.27؛ انظر الشكل 3). ولم يكن التأثير واضحا بالنسبة للذكريات الصحيحة (د=0.03). وعلى حد علمنا، فهذه هي الدراسة الأولى التي تثبت هذا التأثير. قدمت الدراسات السابقة التي فحصت تأثير الثقة مع مرور الوقت بشكل عام درجة ثقة إجمالية، بدلاً من قيم منفصلة للإجابات الصحيحة وغير الصحيحة (على سبيل المثال [23، 24، 30-34]). وهذه نتيجة مثيرة للاهتمام لأنها تشير إلى أننا يجب أن نثق بشكل فعال بثقة الناس في الذكريات الصحيحة، حيث أن هذه الأحكام كانت مستقرة نسبيًا مع مرور الوقت وعبر التكرار في دراستنا. ومع ذلك، من الناحية العملية، هناك بالطبع تحذير كبير وهو أن المرء عمومًا لديه إمكانية الوصول إلى الثقة ولكن ليس إلى الدقة، وأن استخدام الثقة هو من أجل الحصول على الدقة، وليس العكس. ومع ذلك، قد يكون لهذه النتائج آثار محتملة على النظام القانوني. على سبيل المثال، أوضح Wixted and Wells [61] (انظر أيضًا [64]) أن الشهود الواثقين في البداية يجب الوثوق بهم بشكل عام (نظرًا لظروف الاصطفاف "الأصلية")، حيث أنهم غالبًا ما يكونون على حق، ولكن ليس الشهود غير الواثقين في البداية، كما هم من المرجح أن تكون غير صحيحة. تضيف نتائجنا إلى هذا البحث من خلال الإشارة إلى أنه من الممكن الوثوق بالشهود الواثقين في البداية بمرور الوقت، كما هو الحال في المقابلات اللاحقة مع الشرطة والمحلفين، حيث يجب أن يتذكروا بشكل صحيح بشكل عام، ومن المرجح أن يحتفظوا بمستويات ثقة مماثلة بمرور الوقت. من ناحية أخرى، من المرجح أن يزيد الشهود غير الواثقين في البداية من ثقتهم بمرور الوقت ويصبحوا واثقين من أنفسهم. ومع ذلك، فإن بعض التحفظات على هذه الاقتراحات ضرورية، لأننا لم نلاحظ تأثير النسيان النموذجي مع مرور الوقت، مما قد يشير إلى أن هذه النتائج لا تمثل المواقف العامة (انظر أيضًا "القيود").

من المفترض أن تكون الزيادة في الثقة في الذكريات غير الصحيحة ولكن غير الصحيحة بعد التكرار بسبب تأثيرات السقف. وهذا يعني أن الثقة في الذكريات الصحيحة قد اقتربت بالفعل من الحد الأقصى للتقييم وهو 100% خلال الجلسة الأولى (صحيح=86.36، منها 60.71% من تلك التقييمات كانت "100")، وبالتالي كان هناك مجال أقل للزيادات من الثقة في الذكريات الصحيحة. ذكريات غير صحيحة (صحيحة=71.05، منها 25.59% من تلك التقييمات كانت "100"، راجع جدول S1).

بالنسبة لمجموعة عدم التكرار، انخفضت الثقة قليلاً بدلاً من زيادتها بمرور الوقت، لكن هذا الانخفاض لم يكن ذا دلالة إحصائية سواء للذكريات الصحيحة (d=0.07) أو الذكريات غير الصحيحة (d=0.02؛ انظر الشكل 3). لقد توقعنا أن تنخفض الثقة بمرور الوقت نتيجة لصعوبة استرجاع الذاكرة بسبب ضعف الذاكرة والنسيان (راجع [65])، ولكن نظرًا لعدم حدوث نسيان كبير (انظر الشكل 3)، فليس من المستغرب أن تظل الثقة مستقرة نسبيًا .

والخلاصة النهائية من نتائج الثقة هي أن الثقة لا تزال تتنبأ بالدقة في المقابلة الثانية بعد أسبوعين من مشاهدة الحدث الأصلي، على الرغم من الثقة المتزايدة في الذكريات غير الصحيحة لمجموعة التكرار. وهكذا، وعلى غرار نتائج إشارات جهود الاسترجاع، فإن التغيير الناجم عن فترة استبقاء مدتها أسبوعين (وتكرار الذاكرة) لم يعطل إلى حد كبير إمكانية التنبؤ بالدقة من هذين المتغيرين. ويشير هذا إلى أن الثقة يمكن أن تظل مؤشرا موثوقا به مع مرور الوقت. ومع ذلك، فمن المهم أن نلاحظ أن هذه الدراسة اقتصرت على فترة استبقاء مدتها أسبوعين فقط، ومن المعقول أن تؤدي فترات الاستبقاء الأكبر والتكرار في النهاية إلى إلغاء العلاقة بين الثقة والدقة (وكذلك العلاقة بين دقة جهد الاسترجاع).

مؤشر جهد الاسترجاع يتوسط بين الثقة والدقة

وكانت النتيجة الرئيسية الأخيرة هي أن جهد الاسترجاع يتوسط بين الدقة والثقة. وعلى وجه التحديد، توسط مؤشر من بين جهدي التحوط والتأخير، بنسبة 22.7% من العلاقة بين الدقة في الذكريات المبلغ عنها والثقة في تلك الذكريات. نحن نستخلص استنتاجين مختلفين من هذه النتائج. أولاً، تدعم النتائج وجهة نظر استخدام الإشارات [25،26]، أي أن الأشخاص يصدرون أحكامًا ما وراء المعرفة مثل الثقة بناءً على الإشارات - في هذه الحالة، إشارات إلى جهود الاسترجاع، حيث كان المشاركون أكثر ثقة في الذكريات التي كان من السهل استرجاعها ( والتي بدورها كانت على الأرجح أن تكون صحيحة). ثانيًا، تشير النتائج إلى قواعد إضافية للثقة بالإضافة إلى إشارات الاسترجاع مثل التحوطات والتأخير، نظرًا للنسبة المئوية المنخفضة نسبيًا للوساطة (راجع [4، 8]). لقد جادلنا سابقًا [8] بأن التباين المتبقي يمكن تفسيره بكون الثقة "معتمدة على المعلومات"، أي مستندة إلى المعرفة والمعتقدات (على سبيل المثال، الاعتماد على المعرفة بأنه من الصعب رؤية الألوان بدقة في الليل عند تقييم الثقة (انظر [26])، والذي يتناقض مع وجهة النظر المقبولة عمومًا في الأبحاث ما وراء المعرفية بأن قدرتنا على تقييم أسس أحكامنا ما وراء المعرفية محدودة للغاية [27]. بدلًا من ذلك، هناك تفسير محتمل هو أن المشاركين أسسوا ثقتهم على إشارات تلقائية أخرى، وربما أن مقاييسنا لجهود الاسترجاع لم تلتقط بشكل كامل التجربة الظاهرية المتمثلة في العثور على ذاكرة يصعب استرجاعها (كشفت التحليلات التكميلية أن إشارات الجهد الأخرى في دراستنا لم تكن كبيرة الوسطاء أيضًا، انظر جدول S2). التفسير الأخير هو أن ورقة الترميز تحتوي على عدم وضوح أو تناقضات فيما يتعلق بإشارات الجهد، مما قد يفسر التناقضات بين هذه الدراسة والدراسات السابقة فيما يتعلق بحجم تأثير العلاقة الوسيطة بين الثقة والدقة (راجع [4، 8]). ومع ذلك، يبدو أن ارتفاع معدل التوافق بين الرموز يشير إلى العكس. ومع ذلك، في الختام، وجدنا أن مؤشر جهد الاسترجاع يتوسط جزئيًا في العلاقة بين الثقة والدقة، مما يدعم الأبحاث السابقة [4، 8]. يبقى مسعى الأبحاث المستقبلية لدراسة المزيد من أسس الثقة.

دقة الذاكرة وكمية التفاصيل الفريدة

قمنا أيضًا بفحص تأثيرات الوقت والتكرار على دقة الذاكرة وكمية التفاصيل الفريدة التي قدمها الشهود. وكان أكبر اكتشاف هو زيادة التفاصيل الصحيحة وغير الصحيحة لمجموعة التكرار عند T2 أثناء الاستدعاء المجاني (انظر الشكل 1). يشير هذا إلى أن معالجة التكرار سهّلت استدعاء الذاكرة عند T2، مما يدعم فكرة أن معالجة التكرار كانت ناجحة (كما يتضح أيضًا من التقييم الأكبر الذي حصلت عليه مجموعة التكرار لسؤالي التحكم، عند d=1.56 وd { {5}}.82 على التوالي). وتماشيًا مع التوقعات، قدمت مجموعة التكرار أيضًا قدرًا أكبر من التفاصيل الفريدة (Mdiff =4.82، d=0.52) على الرغم من أن النتائج لم تكن ذات دلالة إحصائية (p=.052) . علاوة على ذلك، تظهر التحليلات التكميلية أن مجموعة التكرار قدمت قدرًا أكبر من إجمالي البيانات (Mdiff=14.17، d=0.68، انظر ملف S1). يدعم هذا النتائج المثبتة التي تفيد بأن التكرار يزيد من استرجاع المعلومات (على سبيل المثال [11، 37])، ويشير إلى أن تلاعبنا بالتكرار (أي مطالبة المشاركين بكتابة كل ما يتذكرونه عن الحدث الذي شهده كل يوم ثاني/ثالث خلال فترة الاستبقاء البالغة أسبوعين) كان ناجحا، ولو أنه ربما كان على الجانب الأضعف قليلا.

محددات

كانت النتيجة المحيرة إلى حد ما في هذه الدراسة هي وجود قدر أكبر من الجهد المبذول لمجموعة التكرار في T1 مقارنة بمجموعة عدم التكرار. وهذا أمر مثير للدهشة لأن التلاعب التجريبي حدث بعد جلسة T1، وتم اختيار المشاركين بشكل عشوائي لكل مجموعة. وبالتالي، كنا نتوقع مستويات مماثلة من إشارات جهد الاسترجاع لكلا المجموعتين في T1. من المحتمل أن يشير هذا الاختلاف الملحوظ إلى وجود قدر كبير من التباين بين المشاركين من حيث عدد إشارات الجهد التي يستخدمونها (كما ناقشنا سابقًا - راجع المناقشة في [9]). ولذلك، سيكون من المفيد للدراسات المستقبلية أن تبحث في الفروق الفردية في جهود استرجاع الذاكرة.

فيما يتعلق بالصلاحية البيئية، تم إجراء هذه التجربة في بيئة معملية مريحة، مع إبلاغ المشاركين بالغرض من الدراسة، ويمكنهم تركيز انتباههم بشكل كامل على فيديو الجريمة المنظمة الذي شاهدوه. يتناقض هذا بالتأكيد مع العديد من تجارب شهود العيان الواقعية، حيث قد لا يكون المرء مستعدًا للحدث الذي شهده، وقد لا يواجه ظروف مشاهدة رائعة، وقد يكون هناك تهديد وشيك لسلامته. علاوة على ذلك، لم يتعرض المشاركون بشكل صريح لتأثيرات الشهود المشاركين، أو معلومات ما بعد الحدث، أو الأشكال المباشرة من المعلومات الخاطئة. ولذلك فإن تجربتنا لا تعمم بشكل مباشر على شهود العيان الطبيعيين. ومع ذلك، فقد قمنا بدراسة العمليات الأساسية للذاكرة التي تحدث خارج المختبرات، وهي الاحتفاظ بالذكريات العرضية مع التكرار وبدونه. علاوة على ذلك، على الرغم من أن معالجتنا للتكرار لا تمثل بشكل كامل الانعكاسات التلقائية المتكررة، فإننا نعتقد أنها لا تزال تقترب بشكل فعال من نفس النتيجة، وهي زيادة قوة الذاكرة. ولذلك، فإننا نعتقد ونأمل أن تكون هذه النتائج مفيدة لكل من العلماء المعرفيين والممارسين القانونيين على حد سواء، حتى مع وجود هذه القيود البيئية.

خاتمة

في هذه التجربة، شرعنا في فحص العلاقة بين جهد الاسترجاع والدقة (والثقة)، مع التركيز بشكل خاص على تأثيرات الوقت والتكرار. تشير نتائجنا إلى أن إشارات جهد الاسترجاع Hedges وDelays تتنبأ بالدقة مباشرة بعد مشاهدة الحدث وبعد أسبوعين، حيث كانت أكثر شيوعًا بشكل مستمر في الاستجابات غير الصحيحة. كما تنبأت الثقة بالدقة (أعلى للإجابات الصحيحة)، على الرغم من أن التكرار أدى إلى زيادة الثقة. للاستجابات غير الصحيحة مع مرور الوقت. علاوة على ذلك، وجدنا دعما لفكرة أن الثقة تعتمد على إشارات جهود الاسترجاع، ولكن النتائج تشير إلى عوامل إضافية تتجاوز التحوطات والتأخير.

مراجع

1. ديباولو بي إم، ليندسي جيه جيه، مالون بي إي، موهلينبروك إل، تشارلتون كيه، كوبر إتش. إشارات إلى الخداع. الثور النفسي. 2003; 129(1);74-118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL، Schwandt B. مؤشرات الخداع اللفظية: تركيب تحليلي تلوي. تطبيق Cogn Psychol. 2006; 20(4):421-446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A، Fisher RP، Blank H. النهج المعرفي لاكتشاف الكذب: التحليل التلوي. علم النفس الجنائي القانوني. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. ليندهولم تي، جونسون فو، ليوزا مت. تتنبأ إشارات جهد الاسترجاع بدقة شهود العيان. J إكسب PsycholAppl. 2018; 24(4):534-542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 بميد: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. المقابلة المعرفية المعززة: اختبار إدراك الملاءمة وسعة الذاكرة وعلاقة تقدير الخطأ بجودة التقرير. أبل كوجن سيكول.2015؛ 29(4):536-543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. التقييم اللفظي للشهود لليقين وعدم اليقين أثناء المقابلات الاستقصائية: العلاقة مع دقة التقرير. J الشرطة كريم النفسي. 2019; 34(4):341-350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. سميث في إل، كلارك سمو. أثناء الإجابة على الأسئلة. جي ميم لانج. 1993; 32(1):25-38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. غوستافسون بو، ليندهولم تي، جونسون فو. توقع الدقة في شهادات شهود العيان مع جهد استرجاع الذاكرة والثقة. الجبهة النفسية، 2019؛ 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. جوستافسون بو، ليندهولم تي، جونسون فو. الحكم على دقة شهادات شهود العيان باستخدام إشارات جهد الاسترجاع. تطبيق Cogn Psychol. 2021؛ 35(5):1224-1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com