إجراء المقابلات في البيئات الافتراضية: نحو فهم تأثير سلوكيات بناء العلاقات وسياق الاسترجاع على ذاكرة شهود العيان، الجزء 3

تحليل التلاعب بالعلاقات

يتم عرض الوسائل (SDs و95٪ CIs) لسلوكيات الوئام عبر المراحل المشتركة لجميع شروط المقابلة كدالة للبيئة وحالة المقابلة في الجدول 2.

يشير سلوك العلاقة عبر المراحل إلى قيام الأفراد بالتنسيق والتكيف مع البيئة مع الموارد الداخلية والخارجية في مراحل مختلفة من البيئات الاجتماعية لتحقيق التكامل والتكيف. ولهذا السلوك تأثير مهم على نمو الفرد وتعلمه وتطوره الاجتماعي.

يرتبط سلوك العلاقة عبر المراحل ارتباطًا وثيقًا بالذاكرة. تظهر الأبحاث أن ذاكرة الفرد وقدرته على الانخراط في علاقة عبر المراحل تؤثر على بعضها البعض. على وجه التحديد، يمكن أن يؤدي تحسين سلوك العلاقة عبر المراحل إلى تعزيز تطوير الذاكرة، ويمكن أن يؤدي تحسين الذاكرة أيضًا إلى تعزيز تحسين القدرة على سلوك العلاقة عبر المراحل.

يمكن أن تؤدي ممارسة سلوكيات التواصل عبر المراحل إلى تحسين ذاكرة الفرد. في عملية التكيف المستمر مع البيئات الجديدة والتعامل مع العلاقات الاجتماعية المعقدة، يحتاج الأفراد إلى تلخيص تجاربهم الخاصة والتأمل فيها، حتى يتمكنوا من التكيف بسرعة مع البيئة الجديدة وتحقيق نتائج اجتماعية جيدة. ولذلك، فإن ممارسة سلوكيات التواصل عبر المراحل لها تأثير على تحسين قدرة التفكير الفردي ويمكن أن تعزز تعزيز الذاكرة.

وفي المقابل، تساهم الذاكرة الجيدة أيضًا في تطوير سلوكيات التواصل عبر المراحل. إذا تمكن الشخص من تذكر تجربته الخاصة والدروس السابقة بدقة، فيمكنه تحسين قدرته على التكيف في البيئات الاجتماعية في مراحل مختلفة. وفي الوقت نفسه، يمكن للذاكرة الجيدة أيضًا أن تمكن الأفراد من تذكر وفهم سلوكيات الآخرين بشكل أفضل فيما يتعلق بالاختيارات والقرارات المختلفة التي يجب اتخاذها في سلوكيات التواصل عبر المراحل، من أجل الانسجام بشكل أفضل مع الآخرين.

ولذلك، فإن العلاقة بين سلوك العلاقة عبر المراحل والذاكرة يعزز بعضها البعض. يمكن للأفراد تحسين قدراتهم الشاملة من خلال ممارسة السلوك المتناغم عبر المراحل وتدريب الذاكرة، والتكيف بشكل أفضل مع البيئات الاجتماعية المختلفة، وتحسين قدراتهم الاجتماعية. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين ذاكرتنا. يمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير، لأن Cistanche deserticola يمكنه أيضًا تنظيم توازن الناقلات العصبية، مثل زيادة مستويات الأسيتيل كولين وعوامل النمو. هذه المواد مهمة جدًا للذاكرة والتعلم. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحوم أيضًا تحسين تدفق الدم وتعزيز توصيل الأكسجين، مما يضمن حصول الدماغ على ما يكفي من العناصر الغذائية والطاقة، وبالتالي تحسين حيوية الدماغ والقدرة على التحمل.

انقر فوق معرفة طرق تحسين وظائف المخ

كان التأثير الرئيسي لوجود العلاقة غير مهم لجميع سلوكيات بناء العلاقات الأربعة عبر البيئات، في كل من الاسترجاع الحر، وجميع Fs < 4.00، وجميع ps > .059، ومراحل الاستجواب، جميع Fs < 2.21 ، كل ملاحظة> .144 تكشف أن جميع السلوكيات كانت موجودة بشكل مماثل عبر البيئتين في كلتا مرحلتي الاستدعاء. وبالمثل، لم تكن هناك فروق ذات دلالة إحصائية عبر البيئات في ظروف غياب العلاقة لسلوكيات بناء العلاقة الأربعة سواء في الاسترجاع الحر، أو جميع Fs < 1.00، أو جميع ps > .322، أو مراحل الاستجواب، جميعها Fs <.214، وكل ps > .646، وهكذا كانت جميع سلوكيات العلاقة غائبة بالمثل.

لم تكن هناك فروق ذات دلالة إحصائية عبر البيئة (VE ووجهًا لوجه) في مرحلة الألفة للظروف الحالية لاستخدام سلوكيات الألفة الستة المطبقة في هذه المرحلة: (i) الأسئلة المفتوحة (M VE {{3 }}.80، SD=.41؛ M FtF=2.84، SD=.37)، (ii) تقديم المعلومات (M VE=2.96، SD=.20؛ M FtF=2.91، SD=.21)، (iii) النظر إلى الأشخاص الذين تمت مقابلتهم عندما يتحدثون (M VE=2.80، SD=.40؛ M FtF=2.92، SD=.28)، (4) باستخدام اسم الشخص الذي تمت مقابلته (M VE=2.88، SD {{29} } .33؛ M FtF=2.88، SD=.32)، (ت) الإيماء بالاعتراف عندما يتحدث الأشخاص الذين أجريت معهم المقابلات (M VE = 2.84، SD=.37؛ M FtF=2.95، SD=.20)، و(vi) شكر الأشخاص الذين تمت مقابلتهم عندما يجيبون على الأسئلة (M VE=2.84، SD=.31؛ M FtF=2.88، SD=.31)، جميع Fs < 2.00، جميع ps > .164.

كان هناك تأثير رئيسي كبير لحالة الألفة (الحضور/الغياب) لجميع سلوكيات الألفة الأربعة في مرحلة الاستدعاء الحر (المشترك في جميع المقابلات)، والنظر إلى الشخص الذي تتم مقابلته/التواصل البصري عندما يتحدث الشخص الذي تتم مقابلته، F(1، 96) )=3221.94، p <.001، ηp 2 =.91، باستخدام اسم الشخص الذي تمت مقابلته، F(1, 96)=5010.78، p <.001، ηp {{ 13}} .94، شكر الشخص الذي تمت مقابلته عندما أجاب على الأسئلة، F(1, 96)=1319.51, p <.001, ηp 2 =.993، وهز رأسه اعترافًا عندما تحدث الشخص الذي تمت مقابلته ، F(1, 96) = 1514.70، ص <.001، ηp 2 =.94.

حدثت جميع السلوكيات بشكل ملحوظ في كثير من الأحيان في حالة وجود الألفة مقارنة بحالة غياب الألفة. لم تكن هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة، وكانت تفاعلات البيئة × العلاقة أيضًا غير مهمة، حيث كانت جميع Fs < 3.08، وجميع ps > .082 (انظر الجدول 3). وبالمثل، في مرحلة طرح الأسئلة (المشتركة في جميع المقابلات) كان هناك تأثير رئيسي مهم لجميع سلوكيات التواصل الأربعة (الجدول 3)، النظر إلى الشخص الذي تمت مقابلته/إجراء اتصال بصري عندما يتحدث، F(1, 96) {{9} }.07 p <.001، ηp 2 =.94، باستخدام اسم الشخص الذي تمت مقابلته، F(1, 96)=2353.02, p <.001, ηp 2 =.96, شكر الشخص الذي تمت مقابلته، F(1, 96)=3225.94، p <.001، ηp 2 =.97، وهز رأسه اعترافًا، F(1, 96)=1412.10 ، ص< .001, ηp 2 = .92.

حدثت جميع السلوكيات بشكل ملحوظ في كثير من الأحيان في حالة الألفة مقارنة بحالة عدم الألفة. لم تكن هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة، وكانت تفاعلات البيئة × العلاقة أيضًا غير مهمة، حيث كانت جميع Fs < 1.02، وجميع ps > .315.

A random sample of five interviews conducted by each interviewer (25 interviews in total) was coded for adherence to the interview protocol phases by two independent raters using a scoring sheet (ranging from 3 = fully implemented every phase to 0 = did not implement). The rapport-present interviews comprised six phases (see Table 1), whereas the no-rapport interviews comprised five phases. Analysis revealed a substantial level of agreement between raters, Kappa = .921, p = .003. Interviewer adherence across phases revealed no significant differences as a function of the interviewer for adherence to each phase, all Fs < 3.211, p = >.217، وقام كل من أجرى المقابلة بتطبيق كل مرحلة كدالة للحالة.

نتائج

نهج التحليل

للتحقيق في H1 وH2، تم إجراء سلسلة من 2 (البيئة: وجهًا لوجه، افتراضية) × 2 (علاقة: حاضرة، غائبة) ANOVAs. تم فحص التأثيرات والتفاعلات الرئيسية لأداء الذاكرة العالمية (الأداء خلال مدة المقابلة) باستخدام عدد العناصر الصحيحة وغير الصحيحة والمعقدة التي تم استدعاؤها ونسبة الدقة. تم تحليل الأداء كدالة لمرحلة الاسترجاع للتحقيق في نمط أداء الذاكرة وموقع أي تأثيرات وتفاعلات رئيسية عالمية مهمة.

أخيرًا، للتحقيق في H3، تم تحليل تعليقات الأشخاص الذين تمت مقابلتهم بعد المقابلة عبر الظروف حيثما كان ذلك مناسبًا، والإجابات على الأسئلة الخاصة بالحالة. مسترشدًا بسؤالنا البحثي الإضافي، كانت تفاعلات البيئة × العلاقة استكشافية، مما سمح لنا بالتحقيق في التأثيرات المشتركة لبيئة العلاقة والاسترجاع. تم أيضًا تحليل المدة العالمية للمقابلات، ومدة مرحلتي الاستدعاء (مجتمعة)، وعدد الأسئلة المطروحة في مرحلة الأسئلة في المقابلات لاستكشاف تأثير البيئة والظروف الخاصة بالجماهير المطبقة بشكل كامل.

أداء الذاكرة العالمية

الاستدعاء الصحيح كانت هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة، F(1, 96)=17.814، p <.001، ηp 2 =.16، والعلاقة، F(1, 96) {{9 }}.840، p=.010، ηp 2 =.07، للاستدعاء الصحيح. استذكر المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE معلومات أكثر صحة من أولئك الذين تمت مقابلتهم وجهاً لوجه، وعندما كانت العلاقة موجودة، استذكر المشاركون معلومات أكثر صحة (انظر الجدول 4 لمعرفة التأثيرات الرئيسية). كان هناك تفاعل كبير مع البيئة × العلاقة، F(1, 96)=6.638، p=.012، ηp 2 =.07. عندما كانت العلاقة موجودة، تذكر المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE معلومات أكثر صحة، ص< .001 (Table 5). All other interactions were nonsignificant.

استدعاء غير صحيح كانت هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة، F(1, 96)=12.541، p <.001، ηp 2 =.12، والعلاقة، F(1, 96) {{9 }}.183، p=.015، ηp 2 =.06، للاستدعاء غير الصحيح. تذكر المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE عددًا أقل من المعلومات غير الصحيحة مقارنة بالذين تمت مقابلتهم شخصيًا وجهاً لوجه (انظر الجدول 4). عندما كانت العلاقة موجودة، تذكر المشاركون أيضًا عددًا أقل من المعلومات غير الصحيحة. كان هناك تفاعل كبير بين البيئة × العلاقة، F(1, 96) = 13.081، p <.001، ηp 2 =.12 (انظر الجدول 5). عندما غابت العلاقة، تذكر المشاركون الذين تمت مقابلتهم مع FtF المزيد من المعلومات غير الصحيحة بشكل ملحوظ، p <.001. وكانت جميع التفاعلات الأخرى غير هامة.

كانت هناك تأثيرات رئيسية غير مهمة للبيئة والعلاقة، جميع Fs < 3.52 وجميع ps > .064. كان هناك تفاعل كبير بين البيئة × العلاقة، F(1, 96)=5.648، p=.019، ηp 2 =.56. عندما غابت العلاقة، تناقش المشاركون أكثر خلال المقابلات الشخصية وجهًا لوجه، ص =.002 (انظر الجدول 5). وكانت جميع التفاعلات الأخرى غير هامة.

دقة النسبة المئوية كانت هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة، F(1, 96)=21.069، p <.001، ηp 2 =.18، والعلاقة، F(1, 96) {{9 }}.350، p=.001، ηp 2 =.11، بالنسبة المئوية للدقة. كان المشاركون أكثر دقة في VE (MVE=91.23، SD=3.11، 95٪ CI [88.79، 93.66]) مقارنة باللقاء الشخصي وجهًا لوجه (MF2F {{28} .69، SD=6.26، 95٪ CI [87.26، 93.67]). كما أنها كانت أكثر دقة عند وجود علاقة (M علاقة=90.46، SD=4.95، 95% CI [89.06، 91.87]) مما كانت عليه عندما كانت غائبة (M no علاقة {{46) }}.33، SD=8.58، 95٪ CI [83.89، 88.77]). كان تفاعل البيئة × Rapport مهمًا أيضًا، F(1, 96)=11.118, p=.001, ηp 2 =.10. كان المشاركون أقل دقة عند إجراء المقابلات الشخصية وجهاً لوجه عندما كانت العلاقة غائبة (MF2F No Rapport=81.48, SD=7.99, 95% CI [79.05, 83.91]) من هؤلاء تمت مقابلتهم شخصيًا وجهًا لوجه عند وجود علاقة (MF2F Rapport=89.69, SD=3.11, 95% CI [87.26, 92.13]) وأولئك الذين تمت مقابلتهم في VE عند العلاقة كان حاضرًا (علاقة MVE=91.23، SD=6.12، 95% CI [88.80، 93.67]) وغائبًا (MVE لا علاقة=91.19، SD {{100} .12، 95% CI [88.76، 93.63])، جميع ps <.001. وكانت جميع التفاعلات الأخرى غير هامة.

أذكر أداء الذاكرة المرحلة

نظرًا للمتوسطات الصغيرة للتلفيات، في تحليل الذاكرة كوظيفة لمرحلة المقابلة (الاستدعاء الحر والاستجواب)، قمنا بدمج نوعي الأخطاء (المعلومات غير الصحيحة والتلفيقات) للسماح بتفسير أكثر وضوحًا.

مرحلة الاستدعاء الحر

الاستدعاء الصحيح كان هناك تأثير رئيسي مهم للبيئة، F(1, 96)=13.81, p < .001, ηp 2 =.13. استذكر المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE عناصر المعلومات الأكثر صحة في مرحلة الاستدعاء الحر (MVE=41.96، SD=13.32، 95٪ CI [39.04، 44.88]) من أولئك الذين تمت مقابلتهم في- وجهًا لوجه (M F2F=34.22، SD=7.14، 95% CI [26.79، 38.05]). كان التأثير الرئيسي للعلاقة غير مهم، F = 3.01، ص=.082 (M علاقة=39.92، SD=11.97؛ M لا علاقة {{ 38}}.26، SD=10.45). كان تفاعل البيئة × العلاقة مهمًا، F(1, 96)=4.18, p=.044, ηp 2 =.04. عندما كانت العلاقة موجودة، تذكر المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE معلومات أكثر صحة في مرحلة الاستدعاء الحر (MVE Rapport=45.92, SD=12.83, 95% CI [41.79, 50.05]) من أولئك الذين تمت مقابلتهم وجهًا لوجه (علاقة MF2F=33.92، SD=7.26، 95٪ CI [29.79، 38.05])، p <.001. عندما كانت العلاقة غائبة، تذكر المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE معلومات أكثر صحة (MVE No Rapport=38.00، SD=12.85، 95٪ CI [33.87، 42.13]) من أولئك الذين تمت مقابلتهم وجهاً لوجه. -face (M F2F لا علاقة=34.52، SD=7.16، 95٪ CI [30.87، 38.65])، ص=.001.

الأخطاء كانت هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة، F(1, 96)=18.23, p <.001, ηp 2 =.16، والعلاقة، F(1,96) {{9} .63, p=.004, ηp 2 =.08 لعدد الأخطاء في الاستدعاء المجاني. ارتكب المشاركون الذين تمت مقابلتهم في تجربة VE أخطاء أقل بكثير (MVE=1.92، SD=2.44، 95% CI [1.20، 2.64]) مقارنة بأولئك الذين شاركوا في حالة المواجهة الشخصية. (MF2F=4.10، SD=3.18، 95% CI [3.83، 4.18]). في حالة وجود علاقة، ارتكب المشاركون أخطاء أقل بكثير (M علاقة=2.26، SD=2.04، 95٪ CI [1.54، 2.98]) مقارنة بغياب العلاقة (M لا علاقة {{47) }}.76، SD=3.62، 95٪ CI [3.04، 4.48]). كان تفاعل البيئة × العلاقة مهمًا، F(1, 96)=16.27, p <.001, ηp 2 =.15. عندما غاب الارتباط، ارتكب المشاركون الذين تمت مقابلتهم شخصيًا وجهًا لوجه أخطاء أكثر (MF2F No Rapport=5.88, SD = 3.14, 95% CI [4.87, 6.89]) من أولئك الذين تمت مقابلته في VE (MVE No علاقة=1.64، SD=1.60، 95٪ CI [.67، 2.65])، p=.001، وعندما كان هناك علاقة المشاركون الذين تمت مقابلتهم وجهًا لوجه (MF2F Rapport=2.32, SD=2.06, 95% CI [1.31, 3.33]) ارتكبوا أخطاء أكثر من تلك التي تمت مقابلتهم في VE (MVE) العلاقة=1.64، SD=1.08، 95% CI [1.89، 3.21])، p <.001.

مرحلة التساؤل

الاستدعاء الصحيح كانت هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة والعلاقة على كمية المعلومات الصحيحة التي تم استرجاعها في مرحلة طرح الأسئلة، F(1, 96)=7.51, p=.007, ηp {{6 }} .07، وF(1, 96)=4.42، p=.038، ηp 2 =.04، على التوالي. تذكر المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE معلومات أكثر صحة (MVE=31.54، SD=11.73، 95٪ CI [28.72، 34.36]) مقارنة بأولئك الذين واجهوا المواجهة الشخصية وجهاً لوجه. (MF2F=26.04، SD=8.76، 95% CI [23.22، 28.86]). تذكر المشاركون أيضًا معلومات أكثر صحة عند وجود علاقة (M علاقة=30.09، SD=12.30، 95٪ CI [28.08، 33.72]) مما كانت عليه عندما كانت غائبة (M لا علاقة {{ 47}}.68، SD = 8.32، 95٪ CI [23.86، 29.50]). كان تفاعل البيئة × العلاقة غير مهم لمرحلة التساؤل، F=3.78، ص=.055.

الأخطاء التأثيرات الرئيسية للبيئة، F=3.86، ص=.052 (M F2F=7.10 SD=5.98، ​​95% CI [5.76، 8.44]، M VE=5.22 SD=3.60، 95٪ CI [5.76، 8.44])، والعلاقة، F=2.52، p{{ 25}} .116، كانت غير معنوية بالنسبة لعدد الأخطاء في مرحلة الأسئلة (M Rapport=5.40 SD=3.49 95% CI [5.76, 8.44]؛ M لا يوجد علاقة=6.92 SD=6.09، 95% CI [5.76، 8.44]). ومع ذلك، كان تفاعل البيئة × العلاقة مهمًا، F(1, 96)=5.67, p=.019, ηp 2 =.06. أبلغ المشاركون عن المزيد من الأخطاء في حالة المواجهة الشخصية وجهاً لوجه عندما كانت العلاقة غائبة (M F2F no Rapport=9.00 SD = 7.11, 95% CI [7.10, 10.90]) مما كانت عليه في VE (M VE no علاقة=4.84 SD=4.03، 95٪ CI [2.94، 6.74])، p=.004. عندما كانت العلاقة موجودة، لم تكن هناك فروق ذات دلالة إحصائية بين المشاركين في اللقاء الشخصي وجهًا لوجه (M F2F Rapport=5.20 SD=3.85, 95% CI [2.94, 6.74] ) وشروط VE (علاقة M VE=5.60 SD=3.16، 95% CI [3.70، 7.50]).

مدة المقابلة

المدة العالمية كما قد يتوقع المرء بسبب مرحلة العلاقة الإضافية، كان هناك تأثير رئيسي كبير للشرط على مدة المقابلة (من البداية إلى النهاية بما في ذلك جميع مراحل المقابلة)، F (1، 96)=108.22، ص =<. 001, η2 = .53. Globally, rapport-building interviews were significantly longer (M = 44.96 mins, SD = 5.12, 95% CI [42.60, 46.17]) than the no-rapport-building interviews (M = 31.17 mins, SD = 9.15, 95% CI [29.38, 32.95]). The main effect of the environment was nonsignificant, F (1, 96) = 1.13, p = . 291, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .02, p = . 887.

مدة مرحلة الاستدعاء وبالمثل، كشفت مدة الاستدعاء المجاني ومرحلتي السؤال معًا عن تأثير رئيسي مهم للحالة، F(1, 96)=73.17, p<. 001, η2 = .43. As expected, rapport-building interviews were longer across the combined recall phase (M = 32.71 mins, SD = 5.56, 95% CI [31.33, 34.10]) than the no rapport interviews (M = 24.29 mins, SD = 4.09, 95% CI [22.91, 25.67]). The main efect of environment was nonsignifcant, F(1, 96) = .35, p = . 553, as was the Environment × Condition interaction, F(1, 96) = .09, p = . 759.

أسئلة استقصائية، أخبر، اشرح، وصف (TED).

كان التأثير الرئيسي للعلاقة (Mrapport=11.52، SD=1.76، M no علاقة=10.74، SD=2.16)، غير مهم، F { {8}}.822، ص=.053، كما كان التأثير الرئيسي للبيئة (MVE=11.16، SD=2.08، 95٪ CI [10.60، 11.72] ؛ M F2F=11.10، SD=1.94، 95٪ CI [10.54، 11.66])، F=.03، ص=.881. كان تفاعل البيئة × Rapport لعدد الأسئلة المطروحة أيضًا غير مهم، F=.003، p=.961.

ردود الفعل بعد المقابلة

تظهر وسائل التغذية الراجعة (SDs و95% Cis) في الجدول 6. كان هناك تأثير رئيسي مهم للعلاقة، F(1, 96) = 16.86, p <.001, ηp {{ 7}} .15، وتفاعل كبير مع البيئة × العلاقة، F(1, 96)=5.590، p=.020، ηp 2 =.06، لمدى السهولة/ لقد وجد المشاركون الصعبون صعوبة في تذكر ما رأوه. أفاد المشاركون في حالة وجود علاقة أنهم وجدوا أنه من الأسهل أن يتذكروا من أولئك الذين في حالة عدم وجود علاقة. أفاد المشاركون في حالة عدم وجود علاقة VE بأنهم وجدوا أن مهمة الاستدعاء أكثر صعوبة من أولئك الموجودين في حالة عدم وجود علاقة وجهاً لوجه. وكان تأثير البيئة غير معنوي، F=2.17، ص=.109.

كانت هناك تأثيرات رئيسية مهمة للعلاقة، F(1, 96)=42.09, p=< .001, ηp 2 =.30، والبيئة، F(1, 96) = 35.31، p <.001، ηp 2 =.27، للثقة بأن الاستدعاء كان صحيحًا. أفاد المشاركون في حالة وجود علاقة بأنهم يشعرون بثقة أكبر في أن تذكرهم كان صحيحًا مقارنة بأولئك الذين كانوا في حالة عدم وجود علاقة. وبالمثل، أفاد المشاركون في حالة VE بأنهم يشعرون بثقة أكبر في أنهم كانوا على حق. كان تفاعل البيئة × Rapport أيضًا غير مهم، F=3.57، p=.062.

لم تكن هناك تأثيرات أو تفاعلات رئيسية كبيرة لتقييمات الثقة فيما يتعلق بالأخطاء، جميع Fs < 1.17، جميعها p > .281. وكان المشاركون بشكل عام مترددين (50٪) بشأن ما إذا كانوا قد ارتكبوا أي أخطاء أم لا. كانت هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة، F(1, 96)=155.83، p <.001، ηp 2 =.62، والعلاقة، F(1, 96)=5 .21، p=.025، ηp 2 =.05، لمدى شعور المشاركين بالراحة أثناء المقابلات. أبلغ المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE عن شعورهم براحة أكبر طوال المقابلة مقارنة بالذين تمت مقابلتهم وجهاً لوجه، وأفاد المشاركون في حالة الألفة أنهم يشعرون براحة أكبر من أولئك الذين في حالة عدم وجود علاقة، F(1, 96) {{24} }.83، ص <.001، ηp 2 =.62. كان تفاعل البيئة × Rapport غير مهم، F=.162، p=.688.

كانت هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة، F(1, 96)=57.28، p <.001، ηp 2 =.37، والعلاقة، F(1, 96) {{9} .71, p=.019, ηp 2 =.07، لمدى سهولة/صعوبة قيام المشاركين بإخبار القائم بالمقابلة أنهم لا يستطيعون التذكر. وجد المشاركون في تجربة VE الأمر أسهل من أولئك الموجودين في بيئة المواجهة وجهًا لوجه، ووجد المشاركون في حالة عدم وجود علاقة صعوبة أكبر في القول بأنهم لا يستطيعون التذكر. كان هناك تفاعل كبير مع البيئة × العلاقة، F(1, 96)=7.78، p=.006، ηp 2 =.08. وجد المشاركون في حالة عدم وجود علاقة وجهًا لوجه + صعوبة في القول بأنهم لا يستطيعون التذكر مقارنة بالمشاركين في حالة عدم وجود علاقة وجهًا لوجه، ووجد المشاركون في كل من ظروف VE + علاقة وعدم وجود علاقة VE ذلك أقل صعوبة بشكل ملحوظ من تلك الموجودة في ظروف وجهاً لوجه + علاقة وجهاً لوجه وعدم وجود علاقة وجهاً لوجه، ص=.002

كانت هناك تأثيرات رئيسية مهمة للبيئة، F(1, 96)=19.27، p <.001، ηp 2 =.18، والعلاقة، F(1, 96) =23 .03, p <.001, ηp 2 =.19، لتقييم مدى ودية المشاركين في المقابلة. وجد المشاركون في تجربة VE أن القائم بإجراء المقابلة أكثر ودية من أولئك الذين كانوا في حالة اللقاء وجهًا لوجه، ووجد المشاركون في حالة الألفة أن القائم بإجراء المقابلة أكثر ودية من أولئك الذين كانوا في حالة عدم وجود علاقة. ظهر أيضًا تفاعل مهم مع البيئة × العلاقة، F(1, 96)=12.77, p <.001, ηp 2 =.12. وجد المشاركون في حالة عدم وجود علاقة أن القائم بإجراء المقابلة أكثر ودية من أولئك الموجودين في حالة عدم وجود علاقة وجهًا لوجه، ص=.001.

تم طرح أربعة أسئلة إضافية على المشاركين الذين تمت مقابلتهم في VE. صرح ثمانية (16٪) أنهم استخدموا سماعة الواقع الافتراضي (VR) من قبل (نعم / لا) وذكر 42 (84٪) أنهم لم يفعلوا ذلك. تم سؤال المشاركين عن مدى سهولة/صعوبة استخدام سماعات الرأس. أبلغ المشاركون بشكل عام عن العثور على سماعة الرأس سهلة الاستخدام للغاية/إلى حد ما (M = 1.72، SD=.83) مع عدم وجود فرق كبير بين وجود العلاقة (M=1.84، SD=.99) وظروف غياب العلاقة (M=1.60، SD=.67)، F=1.36، ص=. 314. عندما سُئلوا عن مدى إعجابهم أو عدم إعجابهم عمومًا بإجراء المقابلات في VE، أبلغ المشاركون بشكل عام عن إعجابهم إلى حد ما بالبيئة (M=2.02، SD=.96) مع عدم وجود فرق كبير بين العلاقة الموجودة ( M=1.96، SD=.90) وظروف غياب العلاقة (M=2.08، SD=1.04)، F=. 19، ص=.663. كشف الانحدار الخطي البسيط أن استخدام سماعة الرأس VR من قبل لم يكن مؤشرا هاما لتصنيفات سهولة الاستخدام أو الإعجاب ببيئة VE، R2 =.047، F=1.15، p {{ 43}} .372. أخيرًا، أفاد المشاركون أن سماعة الرأس مريحة جدًا عند ارتدائها (M=1.62، SD=.71).

مناقشة

عادةً ما تدعم تقنيات إجراء المقابلات النظرية والمبنية على الأدلة بناء العلاقات لتقليل بعض المتطلبات الاجتماعية لاستدعاء حدث جريمة، وبالتالي زيادة القدرة المعرفية على التذكر. كما ظهرت فوائد معرفية واجتماعية في سياقات المقابلات عن بعد مع انخفاض القلق والضغط الاجتماعي مما ساهم في تحسين أداء شهود العيان. حتى الآن، على حد علمنا، لم تقم أي أبحاث بالتحقيق في التأثير المشترك لسياق المقابلة وسلوكيات بناء العلاقات. هنا، قمنا بالتحقيق في الذاكرة العرضية في مقابلات وهمية مع شهود عيان أجريت في بيئات افتراضية (VE) وجهًا لوجه (FtF)، حيث كانت سلوكيات بناء العلاقات إما حاضرة أو غائبة.

للتلخيص، أظهر المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE أداء ذاكرة متفوقًا لأولئك الذين تمت مقابلتهم FtF، حيث تذكروا ما متوسطه 15٪ من المعلومات الصحيحة، وأبلغوا عن تفاصيل خاطئة أقل بنسبة 50٪، وأكثر من 40٪ أقل من التباسات. علاوة على ذلك، بغض النظر عن البيئة، تذكر المشاركون المزيد من المعلومات العرضية عند وجود علاقة. ومع ذلك، تم تعزيز تأثير تفوق VE من خلال وجود سلوكيات بناء العلاقات، حيث تفوق المشاركون في علاقة VE + على المشاركين في جميع الظروف الأخرى مما يشير إلى أن فوائد كل تلاعب كانت مجانية.

كما هو متوقع، كانت المدة العالمية ومدة مرحلة الاستدعاء المجمعة للمقابلات الخاصة بالعلاقة أطول بكثير مما كانت عليه عندما كانت العلاقة غائبة. كشف تحليل مرحلة الاستدعاء المجمعة، التي كان المشاركون خلالها يسترجعون المعلومات العرضية ويتحدثون عنها، أنهم كانوا أطول بنسبة 30% في مقابلات تقديم العلاقات. ومع ذلك، فإن عدد الأسئلة الاستقصائية المطروحة في مرحلة الأسئلة التي تلي مباشرة الاستدعاء المجاني الأولي لم يختلف بشكل كبير كدالة للألفة، مما قد يشير إلى فوائد معرفية من حيث دعم الجهد المعرفي حيث تكون الإجابات على الأسئلة أكثر تفصيلاً وأن المعلومات كانت دقيقة لأنه لم تكن هناك زيادة في الأخطاء والتلفيقات.

أفاد المشاركون الذين تمت مقابلتهم في VE بمعلومات أكثر صحة وأخطاء أقل ودقة أكبر. وبناءً على ذلك، تدعم النتائج التي توصلنا إليها H1 وتشبه نتائج الأبحاث التي أجراها آخرون (على سبيل المثال، Bethel et al., 2013; Fängström et al., 2017; Hamilton et al., 2017; Nash et al., 2014; Taylor & داندو، 2018). ومع ذلك، فإن النتائج التي توصلنا إليها تضيف إلى الأدبيات الناشئة حول الإدراك في VEs حيث يكون جمع المعلومات هدفًا أساسيًا (على سبيل المثال، Bacon et al., 2019; Hope et al., 2011; Nash et al., 2014; Nash et al., 2020) ؛ الشمس، 2014).

يتم الاعتراف بشكل متزايد بأهمية السياق الاجتماعي في أبحاث الإدراك التطبيقي (Fisher et al., 2011; Powell et al., 2005; Taylor & Dando, 2018). في الواقع، تقدم أدبيات الإدراك الاجتماعي المتعلقة بأداء الذاكرة عند التحكم في الطلب الاجتماعي عدة تفسيرات محتملة لنمط نتائجنا (على سبيل المثال، Vredeveldt et al., 2011; Wagstaff et al., 2011). يمكن أن يفرض الوجود الجسدي المشترك متطلبات مهمة مزدوجة، مما يقلل من الموارد المتاحة للتذكر المجهد (Koutstaal et al., 2001; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et al., 2011). وجد أن مراقبة الإشارات الاجتماعية والمادية واللغوية مع تذكر المعلومات العرضية في نفس الوقت تؤثر سلبًا على عمليات الاسترجاع والتحكم Koriat & Goldsmith, 1994, 1996; شابيرا وبانسكي، 2019).

في VE، قد يتم تقليل متطلبات المهام المزدوجة نظرًا لعدم تواجد الأطراف فعليًا.

بل يتم تمثيل كل منهم بواسطة صورة رمزية، ويتواصلون على هذا النحو. ومن ثم، قد تكون البيئة الاجتماعية أقل تطلبا. ومع ذلك، تتيح البيئة الافتراضية تجربة غامرة، وتدعم السلوكيات الطبيعية والتواصل الفعال (Lee & Marsella, 2006; Shardaet al., 2006). تكشف ملاحظاتنا أن المشاركين الذين تمت مقابلتهم في VE أبلغوا عن انخفاض المتطلبات الاجتماعية، مما قد يسمح بتحسين التحكم المعرفي. يدعم التحكم المعرفي تخصيص الموارد من أعلى إلى أسفل للمهام ذات الصلة بالهدف، وهنا الاستدعاء الواعي (على سبيل المثال، Braver et al., 2007; Kiyonaga et al., 2012; Savine et al., 2010)، والذي وجد أنه يعزز الأداء في المهام المعقدة معرفيًا مثل الاسترجاع العرضي (على سبيل المثال، Botvinick et al., 2001; Greene et al., 2004; Hammond & Summers, 1972; Rondeel et al., 2015). في الواقع، على الرغم من الاختلافات في مدة الاستدعاء، فإن وجود تكافؤ بين الظروف لعدد الأسئلة الاستقصائية (TED) المطروحة يزيد من أهمية البيئة في دعم الجهد المعرفي وفوائد القيام بذلك لتحسين الأداء.

بالمثل، ربما يكون VE قد عزز أداء الذاكرة من خلال تقليل مشاعر القلق المرتبطة غالبًا بالتفاعلات الشخصية التقليدية وجهاً لوجه (Davis & Bottoms، 2002؛ Fisher & Geiselman، 1992). تشير النظريات إلى أن القلق يمكن أن يتنافس على الموارد المعرفية (على سبيل المثال، Eysenck & Calvo, 1992; Eysenck et al., 2007). يؤدي انخفاض القلق عند الاسترجاع إلى إطلاق موارد معرفية للبحث في الذاكرة مع إمكانية تحسين إنتاج الذاكرة. في هذه الدراسة، أبلغ المشاركون في VE عن شعورهم براحة أكبر أثناء المقابلة مقارنة بالمشاركين في FtF، مما يشير إلى تجربة أكثر استرخاءً، ربما. ومع ذلك، لم يتم قياس القلق الفعلي أو المتصور بشكل مباشر، لذلك يمكن للبحث المستقبلي التحقيق في استجابات القلق والصدمات في إعدادات إجراء المقابلات عن بعد.

تماشيًا مع التوقعات بشأن فوائد العلاقة في تعزيز التعاون والحصول على المعلومات (على سبيل المثال، Abbe & Brandon, 2014; K. Collins & Carthy, 2019; Gabbert et al., 2020; Nahouli et al., 2021)، مجموعتنا من تم استقبال سلوكيات العلاقة بشكل جيد وأسفرت عن فوائد قابلة للقياس (مزيد من المعلومات وأخطاء أقل)، مما يوفر الدعم لـ H2. عندما كانت العلاقة موجودة في الاستدعاء المجاني، تم ارتكاب عدد أقل من الأخطاء، وتم الإبلاغ عن عناصر معلومات أكثر صحة. في أسئلة التحقيق اللاحقة (TED)، تم الإبلاغ عن معلومات صحيحة إضافية دون زيادة مصاحبة في الأخطاء.

إن طرح الأسئلة أمر حيوي لجمع معلومات إضافية دقيقة (وزارة العدل، 2011). ومع ذلك، غالبًا ما تكون هذه المعلومات الإضافية مصحوبة بأخطاء، وهو نمط يتم الإبلاغ عنه باستمرار لدى البالغين والأطفال (Dando, 2013; Dando et al., 2009; Köhnken et al., 1999; Mattison et al., 2015; Memon et al., (2010; Milne & Bull, 2002; Milne et al., 2019) وبالتالي فإن فهم أنواع تقنيات إجراء المقابلات أو سلوكيات القائمين على المقابلة التي لديها القدرة على تخفيف الأخطاء أمر مهم.

يظهر تفسيران محتملان لماذا قد يؤدي بناء العلاقات إلى تخفيف الأخطاء أثناء طرح الأسئلة الاستقصائية (TED). أولاً، كشفت ردود الفعل أن المشاركين كانوا أكثر راحة ووجدوا أنه من الأسهل أن يقولوا عندما لا يستطيعون التذكر. وهذا أمر بالغ الأهمية نظرًا لأن الأخطاء تزداد عندما يشعر الشهود بالضغط (الحقيقي أو المتصور) لتقديم إجابات حتى عندما يكونون غير متأكدين (Scoboria & Fisico, 2013; انظر أيضًا Ceci & Bruck, 1993). ثانيًا، قد يكون تأثير تفوق العلاقة قد انتقل من مرحلة الاستدعاء الحر السابقة. توفر الأخطاء الأقل من الإزاحة بعض الحماية مع تقدم المقابلة حيث لا يتم بعد ذلك استجواب الأشخاص الذين تتم مقابلتهم حول المعلومات المقدمة في البداية، والتي قد تكون خاطئة دون علمهم - حيث يكون الاستدعاء الحر دقيقًا للغاية، ويترتب على ذلك أن مرحلة الاستجواب قد تكون أكثر دقيقة أيضا.

إن فائدة دعم المهام الخارجية لتحسين الاستدعاء العرضي واضحة (على سبيل المثال، Dando et al., 2020; Fisher & Geisleman, 1992; Hope et al., 2014; Mattison et al., 2015; Smith & Vela, 1992). هنا، قدمت سلوكيات بناء العلاقات الدعم بما يتماشى مع هذه الأدبيات، مما خفف من المتطلبات الاجتماعية للمقابلة لدعم تخصيص الموارد الموجه نحو الهدف (Dando, 2013; Mather & Knight, 2005; Vredeveldt et al., 2018; Vredeveldt et آل، 2011؛ ​​واجستاف وآخرون، 2011). إن قول "لا أعرف" أو "لا أستطيع التذكر" يسمح للشهود بحجب المعلومات التي هم أقل ثقة بها (انظر Koriat & Goldsmith, 1994). عادةً ما تكون الاستجابات منخفضة الثقة أقل دقة من الاستجابات عالية الثقة (على سبيل المثال، Evans & Fisher, 2011; Wixted et al., 2018)، ولكن ليس دائمًا (على سبيل المثال، Berkowitz et al., 2020; Sauer et al., 2019) . كشفت التعليقات أن المشاركين في حالة الألفة كانوا أكثر ثقة في ذاكرتهم وكانوا أكثر ارتياحًا عندما قالوا إنهم لا يعرفون/لا يستطيعون التذكر.

وأخيرا، تفوق المشاركون في حالة العلاقة VE + على جميع الآخرين. في حين أن الفوائد المستقلة لبناء العلاقات والتنافسية الظاهرية واضحة، فإن نتائج أدائنا وملاحظاتنا تشير إلى أن هذه الفوائد كانت مضافة في هذه الحالة. قلل VE من مشاعر القلق المرتبطة بتفاعلات FtF التقليدية الشخصية إلى جانب سلوكيات بناء العلاقات، والتي أشارت التعليقات إلى أنها خفضت متطلبات المهام المعرفية. ومع ذلك، لم نلاحظ وجود نمط مماثل من نتائج التفاعل في حالة الارتباط FtF +، مما يضيف إلى الأدبيات المتعلقة بالفوائد المحتملة للقيم الافتراضية كمساحات لإجراء المقابلات (على سبيل المثال، Mousas et al., 2018; Saarijärvi & Bratt, 2021; ساذرلاند، 2020) وتأثير البيئة على الإدراك المعقد. كان موضع تحسن الأداء في حالة العلاقة VE + هو الاستدعاء المجاني، حيث تم الإبلاغ عن معلومات صحيحة بنسبة 20% إلى 35% أكثر مما كانت عليه في ظروف غياب العلاقة وجهًا لوجه وظروف غياب العلاقة.

كانت تفاعلات الاستدعاء الصحيحة غير هامة في مرحلة متابعة الاستجواب. في المقابل، كانت الأخطاء مرتفعة في المقابلات وجهًا لوجه في ظل غياب الوئام، وهي زيادة تزيد عن 100% مقارنة بحالة غياب الوئام مع التطرف العنيف. إن أهمية العلاقة بغض النظر عن البيئة واضحة، ولكن في السياقات التي تتم وجهاً لوجه، تبدو العلاقة ذات أهمية خاصة لتخفيف الأخطاء وزيادة اكتساب المعلومات. تضيف النتائج التي توصلنا إليها إلى أهمية العلاقة (على سبيل المثال، R. Collins et al., 2002; Nahouli et al., 2021; Risan et al., 2016) للتواصل بين الأشخاص (على سبيل المثال، Abbe & Brandon, 2014; Alison et al. ، 2013؛ جابرت وآخرون، 2021) ويقدمون رؤى جديدة حول استخدام العلاقة في الـVEs لأغراض التحقيق. كما ورد في مكان آخر، وجدنا أيضًا أنه يمكن بناء علاقة بين الوكلاء في VE وأن بناء العلاقة الذي ينشئه الوكيل كان فعالاً (على سبيل المثال، Gratch et al., 2006; Hale & Antonia, 2016; Herrera et al., 2020; Rotman & وو، 2015).

تجدر الإشارة إلى القيود. نماذج الشهود الوهمية لا تكرر بدقة تجارب شهود العيان الحقيقيين. ومع ذلك، كانت بعض المطالب الاجتماعية والمعرفية حاضرة. تم تجنيد المشاركين من عامة السكان ولم يكونوا على دراية بأبحاث شهود العيان ولكن تم إعلامهم بأهمية الذاكرة وسيتم تقييمها.

خاصية الطلب هذه موجودة لدى شهود حقيقيين يفهمون أهمية أداء ذاكرتهم (Fisher et al., 2017; Geiselman & Fisher, 2014; Hoogesteyn et al., 2020) والحاجة إلى تقديم معلومات مفصلة. تنبع القيود الإضافية من تفعيلنا لسلسلة من التقنيات الأساسية، وبالتالي تقليل السلوك الاجتماعي متعدد الأوجه إلى المكونات الفردية. من المحتمل أن تكون قيمة العلاقة أكبر بكثير. كشف تحليل مسبق للقوة (Faulet al., 2007) أن حجم عينتنا كان أكثر من كافٍ لاكتشاف التأثيرات الكبيرة ولكنه لن يكون قوياً بما يكفي لاكتشاف التأثيرات الصغيرة. قد تأخذ الأبحاث المستقبلية في الاعتبار أحجام عينات أكبر لفهم أكثر دقة، على الرغم من أن تأثير أحجام التأثير الصغيرة على الأبحاث التطبيقية هو موضوع المناقشة حاليًا (انظر Götz et al., 2022; Primbs et al., 2022). لم نأخذ في الاعتبار تأثير سلوكيات العلاقات الفردية ولم نجمع تعليقات رسمية للمحاورين من حيث التحديات والفوائد المتصورة لإجراء المقابلات في التطرف العنيف، على سبيل المثال.

على الرغم من القيود المشتركة في معظم الأبحاث التطبيقية من هذا النوع، فإن النتائج التي توصلنا إليها تعزز فهمنا للتأثير الإيجابي لسلوكيات بناء العلاقات الأساسية في حد ذاتها، وعلى حد علمنا، فإن أول من سلط الضوء على تأثير بناء العلاقات في الصورة الرمزية. إلى سياقات مقابلة شاهد التحقيق الرمزية. تتمتع تقنيات الواقع الافتراضي بإمكانات كبيرة لم تتحقق بالكامل بعد لتغيير وتحسين الممارسة المهنية من حيث دعم الامتثال الاجتماعي الإيجابي وتحسين الإدراك المرتبط به بسلاسة. يتيح التوفر المتزايد لسماعات الواقع الافتراضي للأشخاص التواصل بسهولة في VEs باستخدام منصات يمكن الوصول إليها. لم يستخدم معظم المشاركين (+80%) مطلقًا سماعات رأس الواقع الافتراضي ولكنهم أفادوا بأنها سهلة الاستخدام وكانوا منفتحين لإجراء مقابلات معهم في VEs. ومع ذلك، يتطلب توفر الأجهزة والبرامج وإمكانية الوصول إليها ومقبولية المستخدم النهائي مزيدًا من الاهتمام، على الرغم من أن الإحصاءات الحكومية قبل انتشار فيروس كورونا-19 تكشف أن 91% من البالغين في المملكة المتحدة يستخدمون بالفعل الأنظمة الأساسية المستندة إلى الويب (مكتب الإحصاءات الوطنية، 2019) ). منذ انتشار جائحة فيروس كورونا-19، حقق الاعتماد الرقمي قفزة نوعية، مما أدى إلى تغيير الطريقة التي تمارس بها المؤسسات أعمالها، بما في ذلك الشرطة والهيئات الحكومية (على سبيل المثال، وكالات مكافحة الجريمة الوطنية) المعنية بالأمن. وبناء على ذلك، يجب إجراء مزيد من التحقيق في الإدراك في الظواهر الافتراضية، وهناك حاجة ماسة إلى البحث لفهم العلاقة بشكل أفضل في مجموعة متنوعة من سياقات التحقيق.

ومع ذلك، فإن هذا البحث يوفر نظرة ثاقبة تشتد الحاجة إليها حول أهمية دعم المهام للإدراك المعقد في البيئات التطبيقية من حيث النظر في كل من بيئة الاسترجاع وإدارة السلوكيات الاجتماعية الإيجابية. تسلط نتائجنا الضوء على أهمية مجموعة من السلوكيات الاجتماعية الإيجابية الأساسية المستخدمة معًا، وعلى هذا النحو توفر لمحترفي إجراء المقابلات "أدوات" إضافية لتحقيق نتائج محسنة، وطريقة لممارسة وصقل مهارات بناء العلاقات وإجراء المقابلات التي يبدو من المرجح جدًا أن تنقلها. عبر إلى سياقات أكثر تقليدية وجهًا لوجه.

مراجع

1. آبي، أ.، وبراندون، SE (2014). بناء والحفاظ على العلاقة في المقابلات الاستقصائية. ممارسات وأبحاث الشرطة، 15(3)، 207-220.

2. آهن، إس جي، لو، أمت، وبيلنسون، جيه. (2013). تأثير التجارب المتجسدة على الاندماج مع الذات والاتجاه وسلوك المساعدة. علم النفس الإعلامي، 16(1)، 7-38.

3. أليسون، إل جي، أليسون، إي، نون، جي، إلنتيب، إس، وكريستيانسن، بي. (2013). لماذا تفشل التكتيكات الصارمة ويؤدي التواصل إلى النتائج: مراقبة التقنيات القائمة على العلاقات بين الأشخاص (ORBIT) لتوليد معلومات مفيدة من الإرهابيين. علم النفس والسياسة العامة والقانون، 19(4)، 411.

4.باكون، لوس أنجلوس، تشياروفانو، إي.، وماكدوغال، إتش جي (2019). الواقع الافتراضي للعلاج عن بعد: قد تجمع الصور الرمزية بين فوائد التواصل وجهًا لوجه مع عدم الكشف عن هويته عبر التواصل النصي عبر الإنترنت. علم النفس السيبراني والسلوك والشبكات الاجتماعية، 22(2)، 158-165.

5. بيكر-إيك، ب.، بول، ر.، وولش، د. (2020). التعاطف الاستقصائي: مقياس قوة التعاطف بناءً على وجهات نظر السياسة الأوروبية. الطب النفسي وعلم النفس والقانون، 27(3)، 412-427.

6. بيلينسون، جيه إن، ديفيز، أ.، بلاسكوفيتش، جيه، بيل، إيه سي، ماكول، سي، وغوادانيو، آر إي (2008). تأثيرات مسافة وجهة نظر الشاهد وزاويته واختياره على دقة شهود العيان في صفوف الشرطة التي يتم إجراؤها في بيئات افتراضية غامرة. التواجد: المشغلون عن بعد والبيئات الافتراضية، 17(3)، 242-255.

7.بينتي، جي، روجنبيرج، إس، كرامر، إن سي، وإيشنبرج، إف. (2008). الشبكات التي تتوسطها الصور الرمزية: زيادة الحضور الاجتماعي والثقة بين الأشخاص في التعاون القائم على الشبكة. بحوث الاتصالات البشرية، 34(2)، 287-318.

For more information:1950477648nn@gmail.com