الإحجام عن الآلة: استرجاع حلقات الاستجابة لتحفيز الملاحظة في الإعدادات عبر الإنترنت يظهر عند التفاعل مع الإنسان، ولكن ليس مع شريك الكمبيوتر

خلاصة

إن ملاحظة كيفية استجابة شخص آخر لمحفز ما تؤدي إلى حدوث حلقات من التحفيز والاستجابة (SR). ويمكن استرجاعها من الذاكرة في مناسبات لاحقة، مما يعني أن الاستجابات المرصودة تُستخدم لتنظيم تصرفات الفرد. حتى الآن، كانت الأدلة الخاصة بتخزين واسترجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة مقتصرة على التفاعلات الثنائية وجهًا لوجه بين شريكين يستجيبان بطريقة متناوبة.

الذاكرة هي جزء مهم جدا من حياة الإنسان. فهو لا يسمح لنا بتذكر الأشياء والمعرفة المهمة فحسب، بل يساعدنا أيضًا على التعامل بشكل أفضل مع المواقف المختلفة في الحياة. نعلم جميعًا أن جودة الذاكرة تؤثر بشكل مباشر على حياتنا وفعالية التعلم. في كثير من الأحيان، نحتاج إلى استخدام الذاكرة لإنجاز المهام المختلفة، بما في ذلك الدراسة والعمل والأمور التافهة في الحياة اليومية. إذًا، كيف تحسن ذاكرتك؟

أولاً، ترتبط قدرة الذاكرة ارتباطًا وثيقًا بالاسترجاع. يشير الاسترجاع إلى العملية التي يتم من خلالها العثور على المعلومات واسترجاعها من الذاكرة. عندما نحتاج إلى تذكر شيء ما، نقوم بتخزينه في بنك ذاكرة الدماغ من خلال التعلم والقراءة. عندما نحتاج إلى المعلومات، يمكننا العثور عليها بسرعة من خلال استرجاعها. لذلك، تتطلب الذاكرة الجيدة مهارات استرجاع جيدة.

ثانياً، تحسين قدرة الذاكرة يتطلب ممارسة التمارين الرياضية والتدريب المستمر. يمكننا تنشيط الدماغ وتوسيع بنك الذاكرة وتقوية الذاكرة من خلال القراءة وسماع المحاضرات وحل الأسئلة. بالإضافة إلى ذلك، يمكننا أيضًا تحسين ذاكرتنا من خلال تعلم وممارسة تقنيات الذاكرة، مثل طريقة الذاكرة الترابطية، وطريقة ذاكرة سلسلة المفردات المجردة، وما إلى ذلك.

وأخيرًا، تعد عادات المعيشة الجيدة أيضًا عاملاً مهمًا في تحسين الذاكرة. إن الحفاظ على وقت كافٍ من النوم واتباع نظام غذائي متوازن وممارسة التمارين الرياضية المعتدلة والاسترخاء لا يؤدي فقط إلى تحسين كفاءة عمل الدماغ وقدرة الذاكرة ولكن أيضًا يمنع العديد من الأمراض المرتبطة بفقدان الذاكرة.

باختصار، الذاكرة هي عملية طويلة الأمد من التحسين المستمر. فقط من خلال التدريب والتمارين المتواصلة يمكن تحسين قدرة الذاكرة بشكل ملحوظ. دعونا نحافظ على موقف إيجابي، ونجرب المزيد من الأساليب والتقنيات الجديدة، ونحسن ذاكرتنا خطوة بخطوة، ونضع أساسًا متينًا للتعامل بشكل أفضل مع الحياة والعمل. نحن بحاجة إلى تحسين الذاكرة، ويمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير لأن Cistanche deserticola هي مادة طبية صينية تقليدية لها العديد من التأثيرات الفريدة، أحدها هو تحسين الذاكرة. تأتي فعالية اللحم المفروم من المكونات النشطة المختلفة التي يحتوي عليها، بما في ذلك الأحماض والسكريات والفلافونويد وغيرها. ويمكن لهذه المكونات تعزيز صحة الدماغ بطرق مختلفة.

انقر فوق تعرف على 10 طرق لتحسين الذاكرة

في دراستين مسجلتين مسبقًا (إجمالي N=252)، أثبتنا لأول مرة أنه يمكن أيضًا الحصول على حلقات SR الرصدية في التفاعلات عبر الإنترنت: ظهرت تأثيرات استرجاعية قوية عندما يعتقد المراقبون أنهم يتفاعلون مع شخص آخر. وفي المقابل، كانت تأثيرات الاسترجاع غائبة عندما كان يعتقد أن المراقبين يتفاعلون مع جهاز كمبيوتر. تظهر النتائج التي توصلنا إليها أن مبادئ الربط والاسترجاع القائمة على الميزات منتشرة وتنطبق أيضًا على التفاعلات الاجتماعية، حتى في ظل الظروف الافتراضية البحتة. نناقش الآثار المترتبة على النتائج التي توصلنا إليها بالنسبة لمختلف التفسيرات التوضيحية للتعديلات الاجتماعية للتقليد التلقائي.

الكلمات الدالة

التحفيز بالملاحظة - روابط الاستجابة · ملفات الأحداث · التعلم بالملاحظة · الاسترجاع العرضي · التفاعلات عبر الإنترنت.

تشير النتائج الحديثة إلى أن مجرد ملاحظة استجابة من شخص آخر لمحفز معين يمكن أن يؤدي إلى حلقة من التحفيز والاستجابة المكتسبة (SR) (المصطلحات المترادفة هي الارتباطات أو ملفات الأحداث؛ Hommel 1998) لدى المراقبين (Giesen et al., 2014; Giesen et al. .، 2016؛ جيسين وآخرون، 2018؛ جيسين وآخرون، 2021). إن إعادة مواجهة نفس المحفز في مناسبات لاحقة ستؤدي إلى استرجاع حلقة SR المكتسبة بالملاحظة من الذاكرة، مما يؤثر على أداء المراقبين، اعتمادًا على ما إذا كانت الاستجابة المستردة متوافقة مع الاستجابة المناسبة (إنتاج التيسير) أو غير متوافقة (إنتاج التداخل؛ إحصائيًا، يعد استرجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة أمرًا ضروريًا). ينعكس في تفاعل علاقة التحفيز × توافق الاستجابة).

تحمل حلقات SR المكتسبة بالملاحظة تشابهًا بنيويًا وثيقًا مع التعلم الاجتماعي من الملاحظة (باندورا، 1986). على غرار التعلم الاجتماعي، يتأثر استرجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة بشدة بالأهمية الاجتماعية بين النماذج والمراقبين ويتوقف على (أ) العلاقات المترابطة الظرفية أو المزمنة (على سبيل المثال، التعاون/المنافسة، Giesen et al., 2014، أو التفاعل مع الرومانسية الخاصة بالفرد). شريك، Giesenet al., 2018) و(ب) ردود فعل إيجابية غير مباشرة (Giesenet al., 2016). هذه الرؤية مهمة بشكل خاص، لأنها تشير إلى أن العمليات الأساسية مثل ربط التحفيز والاستجابة والاسترجاع هي مبادئ منتشرة لتنظيم العمل (Frings et al., 2020; Henson et al., 2014)، والتي لا تقتصر على الإجراءات التي يتم تنفيذها ذاتيًا ولكن أيضًا تنطبق على الظواهر الاجتماعية (Hommel, 2018; Hommel & Colzato, 2015; Hommel & Stephenson, 2021; Kim & Hommel, 2015, 2019; Ma et al., 2019).

حتى الآن، يقتصر الدليل على تعديل استرجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة من خلال الأهمية الاجتماعية على التفاعلات الثنائية بين شريكين في التفاعل يستجيبان بطريقة متناوبة. قام جيسن وفرينغز (2021) بدراسة حلقات SR المكتسبة بالملاحظة للاستجابات المسجلة بالفيديو التي تمت ملاحظتها على الشاشة. والمثير للدهشة أن تأثيرات الاسترجاع في دراستهم لم تتأثر بالتلاعب بالمنظور البصري أو عضوية المجموعة. على سبيل المثال،

ظهرت تأثيرات الاسترجاع عندما كان لمقاطع الفيديو منظور مشابه لآراء المراقبين بأيديهم (منظور الشخص الأول)، ولكن أيضًا عندما كان المنظور مختلفًا عن آراء المراقبين (منظور الشخص الثالث).

وبالمثل، ظهرت تأثيرات الاسترجاع عندما تصور مقاطع الفيديو نموذجًا لليد له نفس عضوية المجموعة الاجتماعية كمراقبين (نموذج داخل المجموعة)، ولكن أيضًا عندما تصور مقاطع الفيديو نموذجًا لليد من مجموعة اجتماعية مختلفة كمراقبين (نموذج خارج المجموعة). وهكذا، ظهرت تأثيرات استرجاعية متساوية القوة للاستجابات ذات الأهمية الاجتماعية العالية والمنخفضة. لا يتعارض هذا فقط مع النتائج المتعلقة باسترجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة في متغير النموذج الثنائي وجهاً لوجه ولكن أيضًا مع النتائج المستخلصة من المهام الأخرى التي تقيس تأثيرات التوافق في المواقف غير الثنائية كنتيجة للتمثيل العقلي للإجراءات المرصودة (انظر الجدول 1 للاطلاع على نظرة عامة ووصف الأساليب التجريبية المختلفة لقياس الميول المقلدة). تم توثيق التعديلات الاجتماعية لمراقبة تسلسل الحركة على الشاشة التي تصور إجراءً غير ذي صلة ولكنه (غير) متوافق لمهمة التقليد التلقائي (Brass et al., 2001; Butler et al., 2016 ؛ Cracco، Genschow، et al.، 2018b؛ للحصول على نظرة عامة، راجع Cracco et al.، 2018a، b).

على سبيل المثال، يقلد الأفراد الآخرين بقوة أقل عندما يلاحظون التصرفات من منظور الشخص الثالث مقارنة بمنظور الشخص الأول (Bortoletto et al., 2013; Genschowet al., 2013; Lamm et al., 2007; Vogt et al., 2003). ) أو عندما يواجهون خارج المجموعة مقارنة بأعضاء داخل المجموعة (Genschow & Schindler, 2016; لكن انظر Genschow, Westfal, et al.,2021b، للاطلاع على التكرار الفاشل لهذا التمويل). وبالمثل، تظهر تأثيرات سيمون المشتركة في المواقف التي يعتقد المشاركون فيها أنهم يلاحظون تصرفات شريك التفاعل البشري الجالس في حجرة مجاورة (تساي وآخرون، 2008).

نقترح أن غياب التعديل الاجتماعي لاسترجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة في الدراسة التي أجراها Giesen and Frings (2021) يمكن تفسيره من خلال الاختلافات الدقيقة في طريقة عرض المحفزات والاستجابات التي عززت تأثيرات الارتباط القائمة على الميزات حتى في المواقف ذات الأهمية الاجتماعية المنخفضة، التي كانت غائبة في نموذج المواجهة الثنائية. في نموذج المواجهة وجهًا لوجه، يرى الأشخاص فقط كلمة تحفيزية على الشاشة، في حين يتم ملاحظة الاستجابة (الضغط على زر ضغط أحمر أو أخضر) خارج الشاشة وفي المحيط الخارجي؛ كما يختفي المثير بمجرد أن يبدأ شريك التفاعل الاستجابة. في النسخة المستندة إلى الفيديو، يتم عرض مقاطع الفيديو في الجزء السفلي من الشاشة. ومن المعروف أن هذه المنطقة يُنظر إليها على أنها مقدمة بصرية، والعروض التقديمية في هذه المنطقة تعزز الربط والاسترجاع (Frings & Rothermund, 2017). أيضًا، يتم تجميع المحفزات والاستجابات المسجلة بالفيديو مكانيًا (لتشكيل وحدة إدراكية مؤطرة بواسطة الشاشة) وزمنيًا (يختفي المنبه والاستجابة بمجرد انتهاء مقاطع الفيديو)، ومع ذلك فمن المعروف أن التجميع يعزز الارتباط والاسترجاع أيضًا (Frings & Rothermund, 2011). ). مع أخذ هذا في الاعتبار، يمكن للمرء أن يجادل بأن التجزئة الأرضية وتجميع الجشطالت وحدهما كافيان لإنتاج تأثيرات استرجاعية موثوقة لمجموعات التحفيز والاستجابة الملحوظة حتى في المواقف ذات الأهمية الاجتماعية المنخفضة.

في هذه الدراسة، قمنا بإزالة كل هذه الاختلافات (راجع قسم الطريقة للحصول على التفاصيل) للتحقيق فيما إذا كانت حلقات SR المكتسبة بالملاحظة عرضة للتعديل من خلال الأهمية الاجتماعية في التفاعلات الافتراضية - أي في مهمة عبر الإنترنت.

في تجربتين، تم جعل نصف المشاركين يعتقدون أنهم كانوا منخرطين في مهمة تصنيف الألوان التفاعلية مع شخص آخر، في حين قيل للنصف الآخر من المشاركين أنهم يتفاعلون مع جهاز كمبيوتر. يعد الإيمان بالحيوية وسيطًا اجتماعيًا قويًا وموثوقًا فيما يتعلق بتأثيرات التوافق في مهمة التقليد التلقائي (Gowen et al., 2016; Klapperet al., 2014; Liepelt et al., 2010; Liepelt & Brass, 2010; Presset al., 2006; Stanley et al. al., 2007) وفي مهمة Simon المشتركة (Müller et al., 2011; Tsai & Brass, 2007; Tsai et al., 2008)، مما يعكس تأثيرات أقوى عندما يعتقد المشاركون أنهم يراقبون تصرفات شريك بشري مقابل جهاز كمبيوتر أو روبوت . ومن ثم، توقعنا العثور على استرجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة للمشاركين الذين يعتقدون أنهم يتفاعلون مع شريك بشري؛ وفي المقابل، يجب أن تكون تأثيرات الاسترجاع غائبة بالنسبة للمشاركين الذين طُلب منهم التفاعل مع الكمبيوتر. للتوقع، تم دعم منطقنا الأولي (التجربة 1). أجرينا بعد ذلك نسخة متماثلة تمامًا باستخدام عينة أكبر لتقييم مدى قوة النتائج التي توصلنا إليها (التجربة 2). يتم عرض الطرق والنتائج معًا لكلتا التجربتين.

طريقة

التصويت الأخلاقي، والتسجيل المسبق، والوصول المفتوح

تم منح الموافقة الأخلاقية لكلا التجربتين من قبل لجنة الأخلاقيات في اتحاد كرة القدم الأميركي جينا (FSV 21/034). قبل جمع البيانات، تم تسجيل الطريقة الدقيقة والتصميم والفرضيات وإعداد البيانات والتحليلات المخططة مسبقًا عبر الإنترنت في Open Science Framework (OSF؛ التجربة 1: https://osf.io/8ktwv؛ التجربة 2: https://osf.io /ptsx8). جميع المواد التحفيزية والبيانات ونصوص التحليل ستكون متاحة بعد القبول الأولي للورقة.

حجم العينة المطلوب وحسابات الطاقة المسبقة

أجرينا حسابات مسبقة للطاقة لتقدير أحجام العينات المطلوبة باستخدام 1 − ß=.80 و= 0.05، لاختبارات t المستقلة (أحادية الطرف) باستخدام G*Power 3.1 (Faul et al ، 2007). بالنسبة للتجربة 1، لم تكن هناك أحجام تأثير سابقة متاحة، ولهذا السبب قمنا بحساب حجم العينة المطلوب بناءً على تأثير متوسط ​​الحجم (d=0.5). وفقًا لذلك، هناك حاجة إلى إجمالي n =102 (51 لكل مجموعة) لضمان دراسة مدعومة بشكل كافٍ. بالنسبة للتجربة 2، استندت حسابات الطاقة المسبقة إلى حجم التأثير الذي تم الحصول عليه في التجربة 1 (d=0.39).1 لتكون قادرًا على اكتشاف تأثير بهذا الحجم بقدرة كافية (1 − ß {{ 22}} .80)، هناك حاجة إلى إجمالي عدد =164 من المشاركين (82 لكل مجموعة).

Participants In total, 103 participants were recruited online at Prolifc Academic (https://www.prolifc.co/) for Experiment 1. Five participants had to be excluded due to excessive error rates (>25% أخطاء في اختبار الذاكرة)؛ أربعة مشاركين لم يجتازوا كتلة التدريب؛ شارك أحد المشاركين مرتين؛ وبالتالي، تم استبعاد المشارك الثاني. تم تحليل بيانات المشاركين=93 (33 أنثى، 58 ذكر، لم يتم الإبلاغ عن جنسين؛ ماجى=26.5 سنوات). بالنسبة للتجربة الثانية، تم تعيين 161 مشاركًا جديدًا عبر الإنترنت في Prolific Academic. وفقا لنفس المعايير كما في التجربة 1،2 تم استبعاد اثنين من المشاركين بسبب معدلات الخطأ المفرطة أو البيانات غير كاملة. تم تحليل بيانات عدد {{10}} من المشاركين (58 أنثى، 97 ذكر، أربعة متنوعين، ماجى=25.0 سنة). تم اختبار جميع المشاركين مسبقًا ليكونوا متحدثين باللغة الألمانية، وتتراوح أعمارهم بين 18 و35 عامًا، مع معدل موافقة غزير لا يقل عن 65% - 100% في الدراسات السابقة، باستخدام Windows 10 كنظام تشغيل وإجراء التجارب على جهاز كمبيوتر محمول أو كمبيوتر مكتبي كانت مدة كلتا التجربتين 22 دقيقة، وحصل المشاركون على 2.75 جنيه إسترليني (3.19 يورو) مقابل المشاركة. أعطى جميع المشاركين موافقة مستنيرة عبر الضغط على المفاتيح قبل المشاركة في الدراسات.

التصميم تشتمل كلتا التجربتين على 2 (علاقة التحفيز: تكرار الكلمات مقابل التغيير) × 2 (توافق الاستجابة: متوافق مقابل غير متوافق) × 2 (شريك التفاعل: الإنسان مقابل الكمبيوتر) تصميم العوامل المختلطة. كانت أوقات رد الفعل (RT) بمثابة المتغير التابع للفائدة.

المواد والإجراءات تمت برمجة التجارب باستخدام E-Prime 3 وتم تحويلها لجمع البيانات عبر الإنترنت باستخدام E-Prime Go 1.0. في بداية كل تجربة، تم جمع المعلومات الديموغرافية (الجنس، والعمر، واستخدام اليد، واللغة الأصلية)، تليها صفحة الموافقة. إذا وافق المشاركون على المشاركة، يتم اتباع التعليمات، وإلا تم إنهاء الدراسة. تم إبلاغ المشاركين أنهم سيقومون بمهمة تصنيف الألوان التفاعلية مع شخص آخر.

ظروف التفاعل بين الإنسان والكمبيوتر.

تم بعد ذلك تعيين المشاركين بشكل عشوائي إما إلى الشريك البشري (التجربة 1: ن=47؛ التجربة 2: ن=68) أو شريك الكمبيوتر (التجربة 1: ن=46؛ التجربة 2: ن {{7) }}) الشرط (لاحظ أن التعيين العشوائي للمشاركين للشروط أدى إلى أحجام غير متساوية للمجموعة في التجربة 2). من المفترض أن المشاركين في حالة الشريك البشري كانوا متصلين بشريكهم في التفاعل وطُلب منهم كتابة رسالة قصيرة للترحيب بشريكهم. عندما انتهوا من رسالتهم، تم مطالبتهم برسالة من شريك التفاعل المفترض، مصحوبة بمعلومات الاسم والعمر. كان على المشاركين الانتظار من حين لآخر حتى ينتهي شريكهم من قراءة التعليمات أو تنفيذ الردود. تم القيام بكل هذا للحث على الشعور بأن المشاركين في حالة الشريك البشري يتفاعلون بشكل مباشر مع شخص حقيقي آخر. تمت كتابة جميع تفاعلات ورسائل الشركاء، وتفاعل المشاركون في الحالة البشرية مع برنامج كمبيوتر أيضًا. تم إبلاغ المشاركين في حالة شريك الكمبيوتر بأن الاتصال لم يكن ممكنًا نظرًا لعدم توفر شريك للتفاعل عبر الإنترنت عند بدء الدراسة. وهكذا، فإنهم سيواصلون الدراسة مع برنامج كمبيوتر كشريك لهم.

تقييم حلقات SR الرصدية واسترجاعها.

لتقييم حلقات SR المكتسبة بالملاحظة، استخدمنا نموذجًا تمهيديًا متسلسلًا: تم توجيه المشاركين إلى أنهم سيؤدون مهمة تصنيف الألوان التفاعلية بالتناوب مع شريكهم (اعتمادًا على الحالة، يشير الشريك إما إلى شريك تفاعل بشري مزعوم أو الكمبيوتر). تم إبلاغهم بأن الكلمة ستظهر مركزيًا على الشاشة داخل مستطيل مربع. عندما يكون خط الكلمة أحمر أو أخضر، كان دور المشاركين للرد وتصنيف اللون والضغط على A (المفتاح الأيسر) للون الأحمر وL (المفتاح الأيمن) ) للأخضر.

يضيء كل ضغطة مفتاح زر استجابة افتراضيًا باللون الأحمر أو الأخضر، يتم عرضه في الزاوية العلوية اليسرى واليمنى من الشاشة (أي منطقة الشاشة التي يُنظر إليها على أنها خلفية مرئية لمواجهة الارتباط المخصص؛ راجع Frings & Rothermund, 2017) ويتم استنباطها في نفس الوقت صوت النقر. وعندما ظهرت الكلمة باللون الأبيض، جاء دور شريكهم للرد. يمكن للمشاركين ملاحظة الضغط على مفتاح شريكهم، حيث سيضيء زر الاستجابة الافتراضية باللون الأحمر أو الأخضر على الشاشة مع صوت النقر بنفس الطريقة التي يتم بها استجاباتهم. طُلب من المشاركين أيضًا أن ينتبهوا جيدًا لإجابات شركائهم وأن يحفظوها، حيث سيواجهون أحيانًا تجارب اختبار الذاكرة التي تبحث في الإجابات التي قدمها شركاؤهم. أكمل المشاركون فحصًا موجزًا ​​للتعليمات حيث كان عليهم الإجابة على سؤالين حول المهمة. إذا لم يجيبوا على هذه الأسئلة بدقة 100%، فسيتم إعادة توجيه المشاركين إلى بداية التعليمات لإعادة قراءتها حتى يفهموا المهمة ويجتازوا فحص التعليمات.

بعد ذلك، تم اتباع مجموعة تدريبات موجزة مكونة من 16 تسلسلًا للمسبار الأولي؛ تم تكرار كتلة التدريب إذا ارتكب المشاركون أكثر من 20% أخطاء في مهمة تصنيف الألوان أو أكثر من 50% استجابات أبطأ من 1,000 مللي ثانية. عند إكمال كتلة التدريب بنجاح، بدأت الكتلة الرئيسية التي تتكون من 128 تسلسلًا للمسبار الرئيسي تم إنشاؤها على النحو التالي: يستجيب شريك التفاعل دائمًا أثناء العرض الرئيسي؛ استجاب المشاركون دائمًا أثناء عرض المسبار. وهكذا، لاحظ المشاركون استجابات لمحفزات معينة أثناء العرض الرئيسي ونفذوا استجابات المسبار التي كانت متوافقة أو غير متوافقة مع الاستجابات التي تمت ملاحظتها مسبقًا أثناء عرض المسبار. بالنسبة لـ 50% من جميع التسلسلات، كانت استجابات المسبار الأولية والمنفذة المرصودة متوافقة (أخضر-أخضر؛ أحمر-أحمر)؛ أما بالنسبة للباقي، فقد كانت غير متوافقة (أخضر-أحمر؛ أحمر-أخضر). وبشكل متعامد مع توافق الاستجابة، كانت علاقة التحفيز تم التلاعب بها: في 50% من جميع التسلسلات، تم تقديم نفس الكلمة في أولية ومسبار (تكرار الكلمة)؛ وفي التسلسلات المتبقية، تم عرض محفزين مختلفين للكلمات في أولي ومسبار (تغيير الكلمة). تم أخذ عينات من محفزات الكلمات بشكل عشوائي من 25 صفة ألمانية محايدة، أحادية المقطع، أو ثنائية المقطع. تمت موازنة لون المسبار (50% أحمر، 50% أخضر).

كانت تسلسلات المسبار الأولية كما يلي (انظر الشكل 1): أظهرت كل شاشة زرًا افتراضيًا باللونين الأحمر والأخضر في زاوية العرض العلوية اليسرى واليمنى. تم عرض جميع المحفزات في وسط الشاشة، محاطة بمربع أبيض لفصل المنبهات وأزرار الاستجابة بصريًا (Frings & Rothermund، 2011). بدأ كل تسلسل تجريبي بإشارة جاهزة (!!!) مقدمة مركزيًا (500 مللي ثانية)، يتبعها تقاطع تثبيت (250 مللي ثانية). ثم بدأ العرض الرئيسي: ظهرت كلمة بيضاء في المنتصف؛ بعد فاصل زمني متغير قدره 500-700 مللي ثانية، اختفت الكلمة، وأضاء زر الاستجابة باللون الأحمر أو الأخضر: تم إنشاء هذا الوهم من خلال تقديم صورة لزر أكبر لمدة 150 مللي ثانية، متبوعًا بالزر القياسي لمدة 500 مللي ثانية.

في نفس الوقت، تم تشغيل صوت الجرس (المدة: 300 مللي ثانية). أثارت الاستجابات الأولية العرضية من قبل المشارك ردود فعل ("الشخص الخطأ،" 1، 000 مللي ثانية). تبع ذلك تقاطع تثبيت آخر (250 مللي ثانية)، وبعد ذلك بدأ عرض المسبار: ظهرت كلمة حمراء أو خضراء مركزيًا (حتى الاستجابة). اعتمادًا على ما إذا تم الضغط على المفتاح الأحمر (A) أو الأخضر (L)، يضيء الزر الأحمر أو الأخضر ويصدر صوت الجرس؛ كان التوقيت مطابقًا للشاشات الأولية. أثارت استجابات المسبار الخاطئة ردود فعل ("مفتاح خاطئ،"1،000 مللي ثانية). بعد 32 عرضًا للمسبار تم اختيارها عشوائيًا (25% من جميع المجسات)، تبع ذلك اختبار الذاكرة. طُلب من المشاركين الضغط على مفتاح الاستجابة الذي يتوافق مع الاستجابة المرصودة (المدة حتى الاستجابة). اعتمادًا على ما إذا تم الضغط على المفتاح الأحمر (A) أو الأخضر (L) استجابةً لمطالبة الذاكرة، يضيء الزر الأحمر أو الأخضر ويصدر صوت الجرس. ردود فعل خاطئة في اختبار الذاكرة ("ملاحظة غير دقيقة،" 1، 000 مللي ثانية). بالنسبة للمشاركين في حالة الشريك البشري، بعد عرض مسبار آخر تم اختياره عشوائيًا، ظهرت شاشة انتظار مع المطالبة "في انتظار رد الشريك" (مدة متغيرة تبلغ 1000 أو 1500 أو 1750 أو 2000 مللي ثانية) لنقل الانطباع بأن الشريك التفاعلي المزعوم قام به اختبار الذاكرة.انتهى التسلسل التجريبي بشاشة فارغة (250 مللي ثانية).

بعد كتلة مكونة من 32 تسلسلًا أوليًا للمسبار، تلقى المشاركون تعليقات مؤقتة على الكتلة السابقة (% أخطاء في تصنيف الألوان، % استجابات بطيئة، % أخطاء في الذاكرة) بناءً على أدائهم. كما تلقى المشاركون في حالة الشريك البشري تعليقات بشأن أداء الشريك؛ ومع ذلك، تمت كتابة هذا مرة أخرى.

عندما تم الانتهاء من المهمة، تم طرح بعض الأسئلة على الشاشة. أولاً، طُلب من المشاركين أن يكتبوا ما يعتقدون أن الدراسة تدور حوله. ثانيًا، طُلب من المشاركين الإشارة إلى من تفاعلوا معه (الخيارات: كمبيوتر، إنسان، لا فكرة) عن طريق تحديد أحد الأزرار الثلاثة الموجودة على الشاشة عبر النقر بالماوس. بعد ذلك، طُلب من المشاركين في حالة الشريك البشري أن يتذكروا اسم شريكهم في التفاعل وعمره (وهذا يعمل على التحقق مما إذا كان المشاركون يتذكرون تفاصيل حول شريكهم). أخيرًا، طُلب من جميع المشاركين تقييم مدى واقعية تفاعلهم من خلال النقر بالماوس على مقياس 9-نقطة ليكرت (1= غير واقعي جدًا؛ 5= محايد؛ 9= واقعي جدًا) . عند الانتهاء من الأسئلة، تلقى جميع المشاركين رموز إكمال المشاركة وتم استجوابهم بالكامل.

إعداد البيانات

قبل التحليل، تم تجاهل استجابات المسبار إما بسبب أخطاء تصنيف الألوان (التجربة 1: 1.5%؛ التجربة 2: 1.4%) أو بسبب أخطاء في اختبار الذاكرة (التجربة 1: 4.5%، الإجمالي: 1.1%؛ التجربة 2: 4.1%) ، الإجمالي 1.0%)). أيضًا، تم اعتبار استجابات التحقيق بشكل أسرع من 200 مللي ثانية أو أقل من 1.5 نطاقًا ربعيًا أعلى من النسبة المئوية الخامسة والسبعين لتوزيع RT الفردي بمثابة قيم متطرفة لـ RT (Tukey، 1977) وتم استبعادها (التجربة 1: 3.7٪؛ التجربة 2: 3.7٪). يتم عرض متوسط ​​مسبار RT للتصميم العاملي في الجدول 2. لكل تجربة، نقوم بحساب درجات العيوب لاسترجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة لكل مشارك والتي تعكس تفاعل StimulusRelation × توافق الاستجابة (انظر الجدول 2 للحساب). تعكس القيم الإيجابية في هذه النتيجة نمطًا يشير إلى استرجاع حلقات SR الرصدية (أي فوائد الأداء بسبب الاسترجاع القائم على التحفيز للاستجابات المرصودة المتوافقة وتكاليف الأداء بسبب الاسترجاع القائم على التحفيز للاستجابات المرصودة غير المتوافقة).

نتائج

استرجاع حلقات SR الرصدية

لاختبار فرضيتنا الاتجاهية، تم تحليل درجات تأثير الربط والاسترجاع SR الرصدية كدالة لحالة شريك التفاعل في اختبارات t أحادية الطرف ومستقلة العينة.3 وكان هذا الاختلاف مهمًا في التجربة 1، t(91) {{6} }.01، ص=.024، د=0.42، والتجربة2، t(157)=2.72، ص=.004، د {{18 }}.43، مما يشير إلى أن نتائج التأثيرات كانت أكبر بكثير بالنسبة للمشاركين في حالة الشريك البشري (التجربة 1: S×Rhuman=16 مللي ثانية؛ التجربة 2: S×Rhuman=14 مللي ثانية) مقارنة بحالة شريك الكمبيوتر ( التجربة 1: S×Rcomputer=2 مللي ثانية؛ التجربة 2: S×Rcomputer=0 مللي ثانية؛ انظر الجدول 2، الشكل 2). أظهرت اختبارات المتابعة أن نتائج ربط واسترجاع SR الرصدية تختلف اختلافًا كبيرًا عن الصفر بالنسبة لحالة الشريك البشري في التجربة 1، t(46)=2.83، p=.003 (أحادي الذيل)، dz=0.41، والتجربة 2، t(67)=3.33، p=.001(ذيل واحد)، dz=0.40. لم يكن هذا هو الحال بالنسبة لشرط شريك الكمبيوتر، لا في التجربة 1، t(45)=0.69، p =.493، dz=0.10، ولا في التجربة 2، t(90)=0.13, p=.899,dz=0.01، مما يعني أنه لم يتم الحصول على أي دليل على ربط SR الرصدي واسترجاعه لهذه الحالة (الشكل 2).

متغيرات التحكم

أداء اختبار الذاكرة تمت مقارنة الأداء في اختبار الذاكرة كوظيفة لشريك التفاعل لتقييم ما إذا كان الاختلاف في استرجاع حلقات SR الرصدية قد يكون بسبب أن المشاركين في حالة شريك الكمبيوتر أولوا اهتمامًا أقل للاستجابات المرصودة، مما قد يؤدي إلى تأثيرات أضعف. لم يكن هذا هو الحال، حيث أن أداء الذاكرة (المشار إليه بمعدلات الأخطاء) لم يختلف بين ظروف شريك التفاعل، لا في التجربة 1 ولا في التجربة 2 (راجع الجدول 2).

أسئلة ما بعد التجربة تذكر جميع المشاركين تقريبًا في حالة الشريك البشري بشكل صحيح اسم شريك التفاعل المزعوم في كلتا الدراستين؛ تذكرت الأغلبية أيضًا العمر الصحيح (الجدول 2). ومن المثير للاهتمام، في حين أن جميع المشاركين في حالة شريك الكمبيوتر أفادوا أنهم تفاعلوا مع جهاز كمبيوتر في كلتا التجربتين، إلا أن بعض المشاركين في حالة الشريك البشري أفادوا أنهم تفاعلوا مع شخص آخر (الجدول 2)، وأفاد معظمهم أنهم تفاعلوا مع جهاز كمبيوتر. أيضًا، نظر المشاركون في حالة الشريك البشري إلى التفاعل على أنه أقل واقعية بشكل ملحوظ من المشاركين في حالة شريك الكمبيوتر في كلتا التجربتين (الجدول 2). تعكس هذه النتائج على الأرجح تأثير الطلب، حيث من المحتمل أن الأسئلة جعلت المشاركين يخمنون طبيعة الدراسة. نعود إلى هذه المشكلة في المناقشة العامة (انظر أيضًا المواد التكميلية).

مناقشة عامة

النتائج الحالية واضحة المعالم: في تجربتين مسجلتين مسبقًا، حصلنا على أدلة قوية لاسترجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة في إعداد عبر الإنترنت للمشاركين الذين يعتقدون أنهم يتفاعلون مع شخص آخر. في المقابل، كانت تأثيرات الاسترجاع غائبة تقريبًا بالنسبة للمشاركين الذين طُلب منهم التفاعل مع الكمبيوتر. هذا هو أول دليل على أن استرجاع حلقات SR المكتسبة بالملاحظة في الإعدادات عبر الإنترنت يكون عرضة لتأثير التأثيرات التعديلية الاجتماعية.

قبل معالجة الآثار النظرية، نريد مناقشة تفسيرات بديلة للنتائج الحالية. أولاً، يمكن للمرء أن يجادل بأن المشاركين في حالة شريك الكمبيوتر أولىوا ببساطة اهتمامًا أقل للاستجابات المرصودة، مما قد يؤدي إلى تأثيرات ملزمة واسترجاعية أضعف أو حتى غائبة تمامًا. إذا كان الأمر كذلك، فسيكون أداء اختبار الذاكرة أقل بالنسبة للمشاركين في حالة شريك الكمبيوتر. ومع ذلك، لم تختلف معدلات الخطأ بين شروط شريك التفاعل. ثانيًا، في الاستبيان ما بعد التجريبي، أفاد الكثير من المشاركين من حالة الشريك البشري أنهم تفاعلوا مع الكمبيوتر. ومع ذلك، نعتقد أن هذا هو تأثير الطلب الذي يعكس على الأرجح تعديلاً ما بعد التجربة وليس رؤية حقيقية للتلاعب.

ويستند هذا إلى سببين: (أ) إذا قام المشاركون بتخمين حالة شريك التفاعل البشري مرة أخرى ويعتقدون أنه يتفاعل مع الكمبيوتر، فيجب أن تكون تأثيرات الاسترجاع غائبة كما كان الحال بالنسبة للمشاركين الذين تم إبلاغهم بالتفاعل مع الكمبيوتر منذ البداية . لم يكن هذا هو الحال، حيث حصلنا على تأثيرات استرجاع قوية في حالة الشريك البشري. (ب) ومع ذلك، أجرينا تحليلًا إضافيًا (انظر المواد التكميلية) فقط للمشاركين في حالة الشريك البشري لتقييم ما إذا كانت تأثيرات الاسترجاع قد انخفضت أو غائبة بالنسبة لأولئك المشاركين الذين أبلغوا عن التفاعل مع الكمبيوتر في استبيان ما بعد التجربة. الأهم من ذلك، أن تأثيرات الاسترجاع لم تختلف إحصائيًا كدالة لشريك التفاعل المبلغ عنه؛ إذا كان هناك أي شيء، فقد أظهر نمط البيانات اتجاهًا في الاتجاه المعاكس (أي تأثيرات استرجاع أقوى للمشاركين في حالة الشريك البشري الذين أبلغوا لاحقًا أنهم تفاعلوا مع الكمبيوتر). يعارض نمط البيانات هذا إمكانية قيام هؤلاء المشاركين بتخمين طبيعة التلاعب أثناء الدراسة.

وبالتالي، نعتقد أنه من المرجح أن مطالبة المشاركين بعد شريكهم في التفاعل دفعهم إلى تغيير رأيهم بعد التجربة من أجل المظهر، وبالتالي إنتاج تأثيرات الطلب. ثالثًا، قمنا بتوزيع شاشات انتظار عرضية تتبع اختبارات الذاكرة في حالة الشريك البشري. تم القيام بذلك لتوصيل الانطباع بأن شركاء التفاعل لم ينتهوا بعد من الإبلاغ عن الاستجابات المتذكرة. ومع ذلك، يمكن للمرء أن يجادل بأن شاشات الانتظار كان لها تأثير غير مقصود يتمثل في جعل تسلسل المسبار الأولي القادم أكثر وضوحًا في الذاكرة، وذلك بسبب الفاصل الزمني الأطول بين تسلسل المسبار الأولي الحالي واللاحق. إذا كانت بعض العروض الأولية أكثر وضوحًا، فسيكون هذا مفيدًا للاسترجاع، حيث يكون من الأسهل تمييز حلقة الذاكرة عن الحلقات الأقرب مؤقتًا. وهذا يمكن أن يفسر لماذا كانت تأثيرات الاسترجاع أقوى بشكل انتقائي في حالة الشريك البشري. لاستبعاد هذا التفسير البديل، أجرينا تحليلًا آخر مخصصًا (انظر المادة التكميلية) قمنا فيه بترميز وجود اختبار الذاكرة مقابل عدم وجوده في تسلسل المسبار الرئيسي السابق كعامل. ومع ذلك، أظهر هذا التحليل أن هذا العامل لم يعدل حجم تأثيرات الاسترجاع. ومن ثم، يمكننا أيضًا تجاهل هذا التفسير البديل.

الآثار النظرية

بياناتنا تحمل العديد من الآثار النظرية. أولاً، إنهم يدعمون وجهة النظر القائلة بأن تمويل تأثيرات الاسترجاع القوية غير المشروطة لحلقات SR المكتسبة بالملاحظة والتي تم الإبلاغ عنها في Giesen and Frings (2021) هو أمر مصطنعة، لا علاقة له بمعالجة المعلومات الاجتماعية الناتجة عن ربط الميزات المخصصة بسبب التجميع الإدراكي والشكل- تجزئة الأرض. أنتجت هذه الظروف تأثيرات استرجاعية موثوقة بشكل افتراضي ومستقل عن السياقات الاجتماعية، أي حتى في المواقف ذات الأهمية الاجتماعية المنخفضة.

ثانيًا، تتقارب بياناتنا مع النتائج السابقة المستمدة من النماذج ذات الصلة التي بحثت في ظواهر التوافق المقلد أو المشترك كنتيجة للتمثيل العقلي للأفعال المرصودة في إظهار أن الاعتقاد بالحيوية هو عامل تعديل اجتماعي قوي، مما يعكس تأثيرات توافق أقوى عندما يعتقد المشاركون أنهم يراقبون أفعالًا من إنسان مقابل شريك الكمبيوتر أو الروبوت (انظر Cracco et al., 2018a, b, للحصول على تحليل تلوي لآثار التعديلات الاجتماعية في نموذج العمل المقلد). تمثل بياناتنا دليلاً مباشرًا على أن هذا التعديل ينطبق أيضًا على حلقات SR المكتسبة بالملاحظة واسترجاعها، مما يعني أن الأشخاص يستخدمون الاستجابات المرصودة لتنظيم أفعالهم.

ثالثًا، يمكن ربط النتائج التي توصلنا إليها بالنظريات الحالية حول التعديلات الاجتماعية للمقاييس القائمة على التوافق للسلوكيات المحاكية. على سبيل المثال، يرى بعض المؤلفين أن الناس يستخدمون التقليد إما بوعي (Wang & Hamilton, 2012) أو بغير وعي (Chartrand & Bargh, 1999; Chartrand & Dalton, 2009) كأداة لإشباع دوافع الانتماء الاجتماعي. وفقًا لهذه الروايات التحفيزية، يجب على المشاركين التقليد بقوة أكبر عندما يكون لديهم هدف الانضمام إلى الآخرين (Lakin & Chartrand, 2003). وتعتمد المناهج النظرية الأخرى على المبادئ الفكرية الحركية والتعلم الترابطي (Brass & Heyes, 2005; Greenwald,1970; Heyes, 2010; Prinz, 1990). وبناء على ذلك، يتم إنتاج الأفعال من خلال توقع آثارها الحسية. نتيجة لهذا الارتباط المكتسب، فإن مراقبة الفعل (وآثاره الحسية) ستنشط عقليًا الرموز الحركية المقابلة في المراقب، مما يعني أن الأشخاص يمثلون عقليًا أفعالهم وأفعال الشخص الآخر فيما يتعلق برموز الميزات (Hommel, 2018). يمكن بعد ذلك استخدام رمز المحرك المنشط لتقليد حركة النموذج. في هذا الصدد، تمثل ميول التقليد الاستجابات المستفادة التي تطورت نتيجة للملاحظة الذاتية والتفاعل الاجتماعي مع الأفراد الآخرين (على سبيل المثال، نتيجة للتقليد؛ Cook et al., 2014; Everson et al., 2008; Ray & Heyes, 2011). نظرًا لأن التداخل بين الذات والآخر هو نتيجة للتشابه المدرك (Hommel & Colzato, 2015)، فإن الأفراد الذين يُنظر إليهم على أنهم أكثر تشابهًا مع أنفسهم يجب تقليدهم بقوة أكبر (Genschow, Cracco, et al., 2021a). تتوافق النتائج التي توصلنا إليها مع كلا النظريتين الحسابات: من ناحية، ربما شعر الناس بهدف انتماء أقوى عند التفاعل مع البشر مقارنة مع الشركاء غير البشر. ومن ناحية أخرى، فمن المعقول افتراض أن المشاركين في حالة الشريك البشري ينظرون إلى شريك التفاعل الخاص بهم على أنه أكثر شبهاً بهم، وهو ما لم يكن هو الحال عند الاعتقاد بالتفاعل مع الكمبيوتر.

ومن الجدير بالذكر بشكل خاص أن النتائج المستخلصة من نموذج ربط SR الرصدي تحمل تشابهًا هيكليًا وثيقًا مع النتائج المتعلقة بالتعلم القائم على الملاحظة، مما يثير فكرة توحيد مبادئ الربط والاسترجاع مع نظرية التعلم الاجتماعي. في هذا الصدد، قد توفر نظرية التعلم الاجتماعي نهجًا أكثر بخلًا وتكاملًا لشرح السلوكيات المقلدة، حيث يمكنها بسهولة دمج الأساليب النظرية الحالية لشرح التعديلات الاجتماعية لميول الاستجابة التقليديّة. وفقًا لباندورا (1986)؛ انظر أيضًا Ahn et al., 2020)، لا يقلد الناس أي إجراء ملحوظ في حد ذاته. وبدلاً من ذلك، هناك أربع عمليات تأسيسية تعتبر حاسمة للحصول على سلوكيات التقليد والتعلم القائم على الملاحظة: (أ) يجب أن تجتذب النماذج اهتمام المراقبين وتبدو جديرة بالتقليد. وينطبق هذا على النماذج التي يُنظر إليها على أنها ذات صلة شخصية أو مشابهة أو مختصة. (II) يجب ترميز الأفعال المرصودة في الذاكرة في شكل تمثيلات رمزية – من منظور اليوم، يمكن للمرء أن يفترض أن ما كان يدور في ذهن باندورا يشبه من الناحية المفاهيمية الترميز الشائع (برينز، 1990). (ثالثًا) يتعين على المراقبين الاعتماد على هذه التمثيلات الرمزية لتوجيه أدائهم. (رابعا) ستؤثر النتائج المتصورة لنسخ النموذج بقوة على ما إذا كان سيتم تقليد الإجراءات المرصودة من قبل المراقبين أم لا. إذا تم تعزيز السلوكيات المرصودة بشكل غير مباشر أو تحقيق دوافع محرومة، فإن التقليد يكون أكثر احتمالا. وبالتالي، فإن نظرية التعلم الاجتماعي تدمج عناصر نظريات التداخل الذاتي التي تطبق مبادئ التعلم الحركي والترابطي على المجال الاجتماعي (العمليات من الأول إلى الثالث) بالإضافة إلى الحسابات التحفيزية (العملية الرابعة)، وبالتالي قد تكون بمثابة نظرية تكاملية يمكن تطبيقها لشرح نتائج الأبحاث الحالية. على السلوكيات المقلدة. ومع ذلك، هناك حاجة إلى مزيد من البحث لاختبار هذا المنطق وإثباته بشكل منهجي.

رابعًا، تتناسب البيانات الحالية جيدًا مع الأدلة الموجودة على تعديلات الأهمية الاجتماعية التي تم جمعها في النسخة الثنائية وجهًا لوجه لنموذج ربط SR الرصدي (Giesen et al., 2014; Giesen et al., 2016; Giesen et al., 2018؛ جيسين وآخرون، 2021). على مستوى أكثر عمومية، توثق بياناتنا أن مبادئ الربط والاسترجاع الأساسية لا تقتصر على الإجراءات التي يتم تنفيذها ذاتيًا، ولكنها نشطة بشكل واضح في المجال الاجتماعي (للاطلاع على استنتاجات مماثلة، انظر Hommel,2018; Hommel & Colzato, 2015; Hommel & Steveson, 2021؛ كيم وهوميل، 2015). والأهم من ذلك، أن النتائج التي توصلنا إليها توضح أن التعلم الاجتماعي من الملاحظة لا يقتصر على التفاعلات المباشرة وجهًا لوجه، ولكنه يحدث أيضًا في التفاعلات الافتراضية عبر الإنترنت. من منظور عملي، تشهد هذه النتائج على الأهمية الأساسية التي تتمتع بها الوسائط المتلفزة والرقمية لاكتساب سلوك جديد. ومن منظور أكثر منهجية، يوفر نموذجنا للباحثين أداة أنيقة لمواصلة دراسة تعديل العمليات الأساسية لربط SR الرصدي واسترجاعها عن طريق العوامل الاجتماعية والعاطفية والتحفيزية.

معلومات تكميلية تحتوي النسخة الإلكترونية على مواد تكميلية متاحة علىhttps٪3a٪2f٪2fdoi.org٪2f10.3758٪2fs٪7b٪7b2٪7d٪7d.

شكر وتقدير

نشكر إليزابيث هيفنر وبيا مولر على مساعدتهما في إعداد الدراسة ومعالجة البيانات. تم دعم هذا البحث 4 W بمنح مقدمة من جامعة فريدريش شيلر جينا (2.11.3-A1/2021-1) ومن مؤسسة الأبحاث الألمانية (GI1295/2-1) إلى Carina G. Giesen.

تمويل التمويل مفتوح الوصول تم تمكينه وتنظيمه بواسطة ProjektDEAL.

الوصول المفتوح

تم ترخيص هذه المقالة بموجب إسناد المشاع الإبداعي 4.0 الترخيص الدولي، الذي يسمح بالاستخدام والمشاركة والتكييف والتوزيع وإعادة الإنتاج بأي وسيط أو تنسيق، طالما أنك تمنح الاعتماد المناسب للمؤلف (المؤلفين) الأصليين. والمصدر، قم بتوفير رابط لترخيص المشاع الإبداعي، ووضح ما إذا تم إجراء تغييرات. يتم تضمين الصور أو المواد الأخرى التابعة لجهات خارجية في هذه المقالة في ترخيص المشاع الإبداعي الخاص بالمقالة ما لم تتم الإشارة إلى خلاف ذلك في حد ائتمان المادة. إذا لم يتم تضمين المادة في ترخيص المشاع الإبداعي الخاص بالمقالة وكان الاستخدام المقصود غير مسموح به بموجب اللوائح القانونية أو يتجاوز الاستخدام المسموح به، فسوف تحتاج إلى الحصول على إذن مباشرة من صاحب حقوق الطبع والنشر. لعرض نسخة من هذا الترخيص، قم بزيارة.

مراجع

1. آهن، جي إن، هو، د.، وفيجا، م. (2020). "افعل كما أفعل، وليس كما أقول": استخدام نظرية التعلم الاجتماعي لتوضيح تأثير نماذج القدوة على نتائج الطلاب في التعليم. بوصلة علم النفس الاجتماعي والشخصي، 14(2).

2. باندورا، أ. (1986). الأسس الاجتماعية للفكر والعمل: نظرية معرفية اجتماعية: سلسلة برنتيس هول في نظرية التعلم الاجتماعي.Prentice-Hall, Inc.

3. بورتوليتو، إم، بيكر، كانساس، ماتينجلي، جيه بي، وكانينغتون، آر. (2013). تتشكل التفاعلات البصرية الحركية أثناء مراقبة الحركة من خلال السياق المعرفي. مجلة علم الأعصاب الإدراكي،25(11)، 1794-1806.

4. براس، م.، وهايز، سي. (2005). التقليد: هل يحل علم الأعصاب الإدراكي مشكلة المراسلات؟ الاتجاهات في العلوم المعرفية، 9(10)، 489-495.

5. براس، إم.، بيكرينج، إتش.، وبرينز، دبليو. (2001). تؤثر مراقبة الحركة على تنفيذ الحركة في مهمة استجابة بسيطة. اكتابسيكولوجيكا، 106(1/2)، 3-22.

6. بتلر، إي إي، وارد، آر، ورامزي، آر (2016). تأثير إشارات الوجه على التقليد التلقائي لحركات اليد. الحدود في علم النفس، 7

7. تشارتراند، ليرة لبنانية، وبارغ، JA (1999). تأثير الحرباء: الارتباط بين الإدراك والسلوك والتفاعل الاجتماعي. مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي، 76(6)، 893-910.

8. تشارتراند، ليرة لبنانية، ودالتون، أن (2009). التقليد: انتشاره وأهميته ووظيفته. In E. Morsella, JA Bargh, & PM Gollwitzer (Eds.)، دليل أكسفورد للعمل البشري (ص 458-483). مطبعة جامعة أكسفورد.

9. كوك، آر، بيرد، جي، كاتمور، سي، بريس، سي، وهايز، سي. (2014). الخلايا العصبية المرآة: من الأصل إلى الوظيفة. العلوم السلوكية والدماغية,37(2)، 177-192.

10.Cracco, E., Bardi, L., Desmet, C., Genschow, O., Rigoni, D., de Coster,L., Radkova, I., Deschrijver, E., & Brass, M. (2018a) ). التقليد التلقائي: التحليل التلوي. النشرة النفسية، 144(5)، 453-500.

For more information:1950477648nn@gmail.com