آثار التدريب على تثبيط الاستجابة بعد الشراهة في استرجاع الذاكرة لدى الشباب البالغين الذين يتناولون الشراهة: دراسة تجريبية عشوائية محكومة الجزء 2

تفاعل HPF Cue و"اختبار الذوق". تم توضيح الإجراء بالتفصيل في المعلومات التكميلية. باختصار، تم تقييم "المتعة" و"الرغبة في تناول الطعام" و"احتمال الإفراط في تناول الطعام" لـ 18 صورة HPF و18 صورة LPF على مقياس 0–100. من هذه المهمة، تم اختيار صور HPF وLPF الفردية (أربعة من كل منهما) لكل مشارك، لاستخدامها لاحقًا في المسبار البصري ومهام Go/No-Go استنادًا إلى أعلى وأدنى تصنيفات تفاعل المكافأة.

تعتبر العلاقة بين اختبار التذوق والذاكرة موضوعًا يثير قلقًا كبيرًا. في السنوات الأخيرة، أظهرت مجموعة متزايدة من الأبحاث أن اختبارات الذوق يمكن أن تساعد في تحسين الذاكرة والقدرات المعرفية. وعلى وجه التحديد، إليك كيفية ارتباط اختبارات التذوق بالذاكرة:

أولا، اختبار التذوق ينشط الدماغ والجهاز العصبي. أثناء اختبار التذوق، نحتاج إلى حواس متعددة مثل الشم والشم والتذوق لنشعر بطعم الطعام. تحفيز هذه الحواس يمكن أن يحفز الدماغ والجهاز العصبي بشكل مباشر، وبالتالي تحسين قدرتهم على الاستجابة للمنبهات وتلقيها. ولذلك، فإن اختبار التذوق يمكن أن يجعل الدماغ أكثر وضوحًا ونشاطًا.

ثانيًا، يمكن لاختبارات التذوق أيضًا تحسين ذاكرتنا. عند إجراء اختبار الذوق، نحتاج إلى تحديد وتذكر طعم وملمس كل طعام، ومقارنتها والتعرف عليها باستمرار. لا تعمل عملية الذاكرة هذه على تحسين قوة ومتانة ذاكرتنا فحسب، بل تعمل أيضًا على تحسين انتباهنا وتركيزنا، مما يسهل علينا تذكر الأشياء واسترجاعها.

وأخيرًا، يمكن لاختبارات التذوق أيضًا أن تعزز التطور الفكري وقدرات التعلم. لا يحفز اختبار التذوق الدماغ والجهاز العصبي فحسب، بل يرتبط أيضًا ارتباطًا وثيقًا بالإدراك والعاطفة. من خلال اختبارات الذوق، يمكننا تحسين ذكائنا وقدراتنا على التعلم، وإظهار تفكيرنا المتنوع، وتعزيز تحسين قدرات التواصل بين الأشخاص والنفسية.

بشكل عام، يمكن لاختبارات التذوق أن تحسن قدراتنا المعرفية وذاكرتنا، وتعزز تطورنا الفكري وقدراتنا على التعلم. لذلك، في الحياة اليومية، يجب علينا أن نولي المزيد من الاهتمام والمشاركة في اختبارات الذوق المختلفة لتحسين قدراتنا المعرفية والتفكيرية. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين الذاكرة، ويمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير، لأن Cistanche deserticola يمكنه أيضًا تنظيم توازن الناقلات العصبية، مثل زيادة مستويات الأسيتيل كولين وعوامل النمو. هذه المواد مهمة جدًا للذاكرة والتعلم. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحوم أيضًا تحسين تدفق الدم وتعزيز توصيل الأكسجين، مما يضمن حصول الدماغ على ما يكفي من العناصر الغذائية والطاقة، وبالتالي تحسين حيوية الدماغ والقدرة على التحمل.

انقر فوق معرفة طرق تحسين وظائف المخ

قبل تصنيف الصورة، اختار المشاركون عنصرًا مفضلاً للوجبات الخفيفة من HPF من "القائمة" وقيل لهم إنهم سيأكلون هذا بعد تقييم بعض صور الطعام، في "اختبار تذوق" زائف. تم وضع الطعام المختار أمام المشارك وكان مرئيًا أثناء تصنيف جميع صور الطعام وفي النهاية، تم تصنيف تصنيف الصورة نفسه على أنه "الرغبة في تناول الطعام" وتوقع "الاستمتاع" قبل الاستهلاك وسمات مذاقه، صحيح. الاستمتاع" و"الرغبة في المزيد"، بعد الاستهلاك. تم استهلاك الطعام وفقًا للمطالبات التي تظهر على الشاشة والتي تتطلب من المشاركين "التقاط الطعام" و"الاستعداد لتناول الطعام" و"تناول الطعام".

مهمة الذهاب/عدم الذهاب. تم تقييم تحيز الاستجابة تجاه الإفراط في تناول الأطعمة وإعادة تدريبها من خلال مهمة Go/No-Go، المقتبسة من Houben وJansen42 وبعد الأبحاث السابقة 38،62. ترد تفاصيل المهمة الكاملة في المعلومات التكميلية والمرجع 63.

تم استخدام "نسخة تقييم" للمهمة في الجلستين 1 و3 و"نسخة تعديل" في الجلسة 2 (جلسة "التدخل"). كانت معلمات المهمة متطابقة في كلا الإصدارين باستثناء HPF bingefoods الذي تم إقرانه باستجابات "No-go" وصور LPF مقترنة باستجابات "Go" في تجارب 100٪ في إصدار "التعديل". كانت النسخة "الزائفة" لمهمة Go/No-Go في الجلسة 2 هي ببساطة نسخة "التقييم"؛ التكافؤ بين متطلبات استجابات Go- أو No-go لجميع أنواع التحفيز (HPF، الإفراط في تناول الطعام، LPF، أو الحشو). وكانت المؤشرات المقدرة لانحياز الاستجابة هي معدلات الخطأ، وأوقات التفاعل المتوسطة، وتحيز الاستجابة للحساسية (d-prime) (المعيار C) ، وتحيز الفهرسة إلى "الانتقال" إلى الصور بغض النظر عن متطلبات الاستجابة.

مسبار بصري. تم استخدام تتبع العين في مهمة مسبار النقطة لتقييم التحيز المتعمد لمحفزات LPF وHPF المختارة ذاتيًا. تم إقران جميع صور الطعام مع صور غير غذائية متطابقة وتم حساب وقت السكن وزمن الوصول الأول كمؤشرات للانتباه المستمر والتلقائي، على التوالي. التفاصيل في المعلومات التكميلية.

الشراهة في استرجاع الذاكرة والتحكم في عدم استرجاعها. خضع المشاركون في مجموعات BMR+RIT وBMR+sham لعملية استرجاع ذاكرة الشراهة (BMR) التي اتبعت إجراءً موازيًا لتلك التي استخدمناها بنجاح في الدراسات السابقة حول إعادة توحيد ذاكرة المكافأة غير القادرة على التكيف. تم تقديم إجراء BMR إلى المشاركين كتكرار لمهمة "اختبار التذوق" (أي تفاعل الإشارة) في الجلسة الأولى. مرة أخرى، اختار المشاركون طعامهم المفضل من "القائمة" وتم توجيههم بأنهم سيستهلكونه بعد تصنيف الصور.

كانت الصور المقدمة هي "إشارات الشراهة" الأربعة الأعلى تقييمًا للمشارك. ثم قاموا بتقييم استمتاعهم المتوقع و"رغبتهم في تناول" طعامهم المختار. بعد ذلك، يطالب الاستهلاك الذي يظهر على الشاشة بالقراءة كما كان من قبل. ومع ذلك، فإن المطالبة الأخيرة كانت تقول "توقف، ضع الطعام جانبًا"، وعند هذه النقطة تم أخذ الطعام بعيدًا. وهكذا تم منع المشاركين من تناول المكافأة الغذائية المتوقعة، مما أدى إلى حدوث خطأ في التنبؤ المعرفي.

اتبع المشاركون في حالة NR نفس الإجراء مثل BMR، باستثناء (1) تم استبدال إشارات الطعام المفرطة بصور طعام LPF الأقل تصنيفًا من مهمة تفاعل الإشارة و(2) بدلاً من تحديد HPF المفضل لديهم من القائمة، تم منح المشاركين LPF (أعواد الكرفس) غير المسرفة وأخبروهم أنهم سيأكلون هذا بعد تصنيف صور الطعام.

بعد ذلك، كانت تقييمات الصور والمواد الغذائية وشاشات المطالبة مطابقة لإجراءات BMR، بما في ذلك إجراء خطأ التنبؤ. تم تصميم إجراء NR ليتوافق مع معدلات الأيض الأساسية بشكل وثيق قدر الإمكان دون (إعادة) تنشيط ذاكرة مكافأة الإفراط في تناول الطعام.

إجراء.

بعد الفحص، حضر المشاركون ثلاث جلسات معملية وقدموا (عن بعد) بيانات المتابعة في أربع مناسبات إضافية (+2 أسابيع، و3 أشهر، و6 أشهر، و9 أشهر). قبل جلسات المختبر، صاموا عن الأطعمة الصلبة (4 ساعات) وامتنعوا عن الكافيين (2 ساعات). تم إجراء جميع جلسات المختبر بين الساعة 1 و5 مساءً. وتم منح موافقة كتابية مستنيرة في بداية الجلسة الأولى، بعد فحص الأهلية. الإجراء الكامل موضح بالتفصيل في المعلومات التكميلية.

الجلسة 1. تم الحصول على التدابير الديموغرافية والاستبيانية والبيولوجية الأساسية (بما في ذلك نسبة الجلوكوز في الدم وضغط الدم والوزن والطول لحساب مؤشر كتلة الجسم) والتدابير المتعلقة بالأكل (انظر الملحق للحصول على القائمة الكاملة). بالإضافة إلى ذلك، تم تقييم مقاييس الدولة للرغبة في تناول الطعام (FCQ) والجوع (مسطرة الجوع) متبوعة بإجراء تفاعل الإشارة ونسخة التقييم لمهمة Go/No-Go. وأخيرا، أكملوا مهمة التحقيق البصري.

الجلسة الثانية (الجلسة 1+48 ح). بعد تكرار التدابير البيولوجية ومقاييس الحالة من الجلسة 1، أكمل المشاركون إجراء BMR أو NR بما يتناسب مع تخصيص مجموعتهم العشوائية. كما هو الحال مع دراساتنا السابقة، بعد إجراء BMR أو NR، أكمل المشاركون مهام الذاكرة العاملة ذات التحميل العالي (استدعاء النثر من بطارية Rivermead وامتداد الأرقام للأمام والخلف)، لضمان فك الارتباط المعرفي عن إشارات الطعام. بعد الانتهاء من هذه المهام "المشتتة للانتباه" (حوالي 5 دقائق)، بدأ المشاركون النسخة "RIT" أو "الزائفة" من مهمة Go/No-Go، متبوعة بحالة FCQ و"مسطرة الجوع".

الجلسة 3 (الدورة 2+7 يوم). كان إجراء الجلسة 3 مطابقًا للجلسة 1، باستثناء أن المشاركين لم يكملوا مقياس BIS أو BIS/BAS أو BDI.

متابعة. بعد مرور أسبوعين و3 و6 و9 أشهر من الجلسة 3، أكمل المشاركون عن بعد BES وEDEQ وY-FAS وTLFB من الشراهة وTFEQ وPFS وقاموا بتقييم كل صورة مستخدمة في مهمة تقييم تفاعل الإشارة الأولية على نفس المقاييس كما هو الحال في المختبر.

النهج الإحصائي. تم تقييم التدابير المستمرة داخل المختبر (بيانات تصنيف تفاعل الإشارات، وأوقات رد الفعل الذهاب/عدم الذهاب، والتحيز الحركي الحركي، ومقاييس استبيان الحالة) مع 2 [الجلسة: الجلسة 1 (التلاعب) مقابل الجلسة 3 (ما بعد التلاعب)) ×3 [BMR+RIT، BMR+sham، NR+RIT]× ANOVA مختلط. استند حساب الطاقة إلى هذا النموذج (انظر المعلومات التكميلية لبروتوكولات معالجة البيانات الكاملة وبيانات حساب حجم العينة والعشوائية). لتحليل تفاعل الإشارات وبيانات Go/No-Go RT، تم أيضًا تصميم عامل من نوع Cue (HPF، LPF، حشو غير غذائي).

بالنسبة لمعدل الخطأ وبيانات الدقة في Go/No-Gotask، تم استخدام معادلات التقدير المعممة مع وظيفة الارتباط اللوغاريتمي الخطي بسبب توزيع Poisson التقريبي لبيانات العد. بالنسبة لبيانات المتابعة طويلة المدى، تم استخدام النماذج الخطية المختلطة (LMMs؛ للبيانات المستمرة والموزعة بشكل طبيعي) والنماذج الخطية المختلطة المعممة (GLMMs؛ بيانات عدد الشراهة)، والتي تتضمن تأثيرات المجموعة والنقطة الزمنية (خط الأساس، ما بعد التلاعب، أسبوعين، 3 أشهر، 6 أشهر و 9 أشهر) وتفاعلهم.

تم حساب معيار مقاييس اكتشاف الإشارة C (أي "التحيز g" وd′ لمهمة Go/No-Go) وتم تحليله باستخدام LMMs وgamma GLMM (بعد فحص توزيع البيانات). بالنسبة لاختبارات خط الأساس والمتغيرات الحيوية والديموغرافية، حيث لم يتم افتراض فروق المجموعة، تم تطبيق مستوى ألفا المعدل للاكتشاف الخاطئ (FDR65). تم تعديل الاختبارات اللاحقة المخصصة بعد الاختبارات الشاملة باستخدام تصحيح Sidak. تم جمع البيانات بواسطة LS وEC وتم تحليلها بشكل أعمى بواسطة RKD، باستخدام رمز تم إنشاؤه بواسطة SKK.

الموافقة الأخلاقية.

يؤكد المؤلفون أن جميع الإجراءات المساهمة في هذا العمل تمت الموافقة عليها والامتثال للمعايير الأخلاقية للجنة أخلاقيات البحوث بجامعة كلية لندن بشأن التجارب البشرية ومع إعلان هلسنكي لعام 1975، بصيغته المنقحة في عام 2008. معرف التسجيل ISRCTN: ISRCTN13262256. التسجيل المسبق لإطار العلوم المفتوحة:https://osf.io/82c4r/.

نتائج

Descriptive statistics for key variables across groups are given in Table 1. Groups were very similar on assessed demographic variables, being typically in their early 20s and higher education. BES scores verified subjective binge-eating status and the PFS, TFEQ, and FCQ indicated relatively high reactivity to food, emotional/uncontrolled eating, and food craving indicating the sample displayed robust maladaptive reward responses to food. There was a trend for greater BMI in BMR+RIT than the other groups, due to three individuals with particularly high BMI (~37). There was also a trend for a difference (BMR+Sham>BMR+RIT) في نطاق الأكل غير المنضبط في TFEQ. لم يقترب أي من هذه الاختلافات من الأهمية عند ألفا المصحح بواسطة FDR. وكانت المجموعات مماثلة على متغيرات خط الأساس.

التأثيرات قصيرة المدى لـ RIT وBMR (التدابير داخل المختبر).

كانت أخطاء لجنة مهمة ما قبل التلاعب والذهاب/عدم الذهاب (الإنذارات الكاذبة) أكبر بالنسبة لكلا النوعين من المحفزات الغذائية (LPF والشراهة) مقارنة بالمنبهات غير الغذائية. راجع المعلومات التكميلية للحصول على التحليلات الكاملة. تم فحص معدلات الخطأ عبر المجموعات، والجلسات (ما قبل التلاعب مقابل ما بعد التلاعب)، وأنواع التحفيز (الشراهة، LPF، حشو غير الغذاء)، وأنواع الأخطاء (الأخطاء والإنذارات الكاذبة). تمشيا مع تحليل بيانات خط الأساس، تم تحديد التأثيرات الرئيسية لنوع التحفيز (χ2(2)=82.194، ص<0.001), Error Type (false alarms>يخطئ): χ2(1)=6.404، p=0.011 وتفاعلهم (χ2(2)=13.013، p=0.001) تم العثور عليها .

كان التفاعل الرباعي للمجموعة ونوع التحفيز ونوع الخطأ والجلسة مهمًا أيضًا. كان تفاعل StimulusType × Session × Error Type ثلاثي الاتجاهات موجودًا في جميع المجموعات، على الرغم من أن التأثيرات البسيطة داخل كل مجموعة أظهرت تغيرًا في الاستجابة لمحفزات الشراهة الغذائية فقط في BMR + RIT (انظر الجدول 2، أعلى). في الأساس، أظهر BMR+RIT إنذارات كاذبة أكثر بكثير من الأخطاء المتعلقة بالإفراط في تناول الطعام (χ2(1)=18.043، ص<0.001), however, this was abolished post-training (χ2 (1)=1.222, p=0.269).

لتأهيل هذا التأثير، تم تقييم تفاعلات الجلسة × نوع التحفيز داخل كل مجموعة ونوع الخطأ (انظر الجدول 2، أسفل). أظهر هذا زيادة كبيرة في "إخفاقات" الإفراط في تناول الطعام من الجلسة 1 إلى الجلسة 3 في BMR + RIT، ولكن انخفاض كبير في حالات الإخفاق (أي استجابة أكبر للإفراط في تناول الطعام) في BMR + Sham، مما يشير إلى احتمال تفاقم تحيز النهج في هذا مجموعة. في NR+RIT، كان هناك انخفاض كبير في الإنذارات الكاذبة المتعلقة بتجارب عدم تناول الطعام بنهم وانخفاض في الإنذارات الكاذبة لصور الحشو.

تدابير الكشف عن الإشارة. المعيار C. A 3 (المجموعة) × 2 (الجلسة: ما قبل التلاعب، ما بعد التلاعب) × نوع التحفيز (Binge، LPF، fller) النموذج الخطي المختلط العاملي مع تقديرات المعلمات التمهيدية التي وجدت التأثيرات الرئيسية لنوع التحفيز [F(2,450){ {6}}.59، ص =0.028] ومجموعة × جلسة × تفاعل نوع التحفيز [F (4،450) =3.011، ص =0.018]. تم فحص طريقة التفاعل 3- من خلال فحص تفاعلات الجلسة × المجموعة لكل نوع من أنواع التحفيز. كشف هذا عن تفاعل الجلسة*المجموعة للصور المتسلسلة فقط.

في BMR+Sham، كان هناك تدهور كبير في انحياز الاستجابة للطعام، وهو ما ينعكس في انخفاض صور C forbinge من الجلسة 1 إلى الجلسة 3 [F(1,90)=6.14، ص=0.015]. في BMR+RIT، كان هناك تحيز كبير في تقليل الصور المزعجة (زيادة في C نحو 0) [F(1,90)=4.635, p=0.034]. في NR+RIT لم يكن هناك تغيير ذو دلالة إحصائية [F(1,90)=3.153,p=0.079]. ربما يكون هذا دليلاً على وجود استجابة مفيدة في BMR + RIT، على الرغم من أنه تجدر الإشارة إلى أن هذه المجموعة أظهرت أكبر تحيز لشراهة الصور في الجلسة 1، مما يشير إلى تأثيرات التبعية الأساسية المحتملة. يظهر هذا التأثير في الشكل 1.

D prime (d′). As with overall accuracy, d′ scores were highly skewed (z>4 في معظم الحالات)، مما يشير إلى الأداء على مستوى السقف فيما يتعلق بحساسية الإشارة المستمرة/المحظورة. لهذا السبب، تم تحليل درجات d باستخدام نموذج مختلط خطي معمم لجاما، بما في ذلك عوامل المجموعة ونوع التحفيز والجلسة بشكل مضروب. وقد أدى هذا إلى تأثير رئيسي لنوع التحفيز فقط [F(2,522)=4.124، p=0.016]، مما يشير إلى انخفاض درجات d (التي تعكس معدل إنذار كاذب أكبر) للإفراط في تناول الطعام مقابل صور الحشو غير الغذائية [t(522)=2.783، p{{13} .017]، ولكن لا يوجد فرق بين محفزات HPF وLPF [t(522)=0.766، p=0.444].

بيانات وقت رد الفعل. في الأساس، أشارت أوقات التفاعل المتوسطة في تجارب "Go" (الصحيحة) إلى تأثير StimulusType [F(2,174)=8.447, p<0.001, η2 p=0.089], that was invariant across groups [Stimulus Type × Group interaction: F(4,174) = 1.948, p=0.105, η2 p=0.043]. Responses were faster to both types of food images (HPF and LPF) than non-food fller images [Helmert F(1,87)=14.82, p<0.001, η2 p=0.146], but not different between HPF and LPF images [Helmert F(1,87)=0.089, p=0.766, η2 p=0.001]. Tus there was an overall faster response to food images in the study sample, but not specifically to HPF 'binge' foods. A general speeding of responses between sessions 1 and 3 indicated practice effects [F(1,87)=32.643, p<0.001, η2 p=0.273], but there were no interactions nor group effects.

التحيز المتعمد الحركي (المسبار البصري). لم يجد تقييم وقت السكون لصور الطعام HPF/ الشراهة مقابل صور الطعام LPF أي دليل على الاهتمام التفاضلي المستمر لصور الشراهة الغذائية فوق أي صورة طعام في حد ذاتها [التأثير الرئيسي لنوع الصورة F(1,85)=2.79، ص{ {5}}.099، η2p=0.032]. وبالمثل، لم يختلف هذا في معالجة ما قبل النشر [Session × Image Type F(1,85)=0.7, p=0.792, η2p=0.001] أو عبر المجموعات [الجلسة × نوع الصورة × المجموعة F(2,85)=0.43,p=0.65, η2p=0.01]. يشتمل وقت المكوث في التجارب ذات الكمون الطويل (2000 مللي ثانية) على التحكم التلقائي المبكر والواعي لاحقًا في الاهتمام البصري.

في الواقع، تم ملاحظة انخفاض كبير في زمن الاستجابة للتثبيت الأول على صور الطعام بنهم (مقياس لالتقاط الانتباه التلقائي) مقابل صور LPF [التأثير الرئيسي لنوع الصورة [F(1,85)=27.508,p<0.001, η2 p=0.245. Combined with the lack of difference in dwell time, this suggested that following initial (automatic) attentional capture, participants deployed effortful visual avoidance strategies to disengage attention from binge food images.

For more information:1950477648nn@gmail.com