دقة شاهد العيان وجهد الاسترجاع: آثار الزمن والتكرار الجزء الثاني

يمكن أيضًا افتراض أن تقوية الذاكرة عن طريق الاسترجاع المتكرر يؤدي إلى استرجاع أسهل للذاكرة. وهذا يمكن أن يؤثر على العلاقة بين جهد الاسترجاع والدقة بطريقتين.

يعد الاسترجاع المتكرر أمرًا بالغ الأهمية لتحسين الذاكرة. عندما نتعلم معارف أو مهارات جديدة، تتشكل روابط عصبية جديدة في الدماغ، ويمكن تقوية هذه الروابط وتوطيدها من خلال الاسترجاع والتوحيد المتكرر. يمكن أن يؤدي الاسترجاع المتكرر إلى تحسين الذاكرة بشكل فعال من خلال المراجعة المستمرة لما تم تعلمه لتعزيز الاتصالات العصبية الجديدة.

ولا تقتصر فائدة هذا النوع من الاسترجاع المتكرر على تقوية الروابط العصبية الجديدة فحسب، بل أيضًا على استقرار الذاكرة وتحسينها. على سبيل المثال، مراجعة نقطة معرفة معينة، أو الاستماع إلى قطعة من المواد الصوتية، أو تشغيل مقطوعة موسيقية بشكل متكرر يمكن أن يساعد في تعزيز الذاكرة وتحسين المهارات. ومن خلال الحفظ والاسترجاع المتكرر، يمكننا فهم ما نتعلمه بشكل أفضل وبناء ذكريات أقوى من خلال التعلم المستمر.

بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يساعدنا الاسترجاع المتكرر أيضًا على استخدام المعرفة المعروفة بشكل أفضل في الاختبارات أو التطبيقات العملية. في المواقف العصيبة، تتعطل أدمغتنا، مما قد يؤدي إلى النسيان أو ارتكاب الأخطاء. ومع ذلك، من خلال استرجاع ما تعلمناه بشكل متكرر، يمكننا أن نصبح أكثر كفاءة في استخدامه، وبالتالي تعزيز ذاكرتنا وجعل تطبيقنا للمعرفة أكثر فعالية.

ولذلك، لتحسين الذاكرة، علينا أن ننتبه ونقدر دور الاسترجاع المتكرر. ومن خلال تعزيز ما تعلمناه بشكل متكرر، يمكننا إتقان المعرفة وتطبيقها بشكل أفضل، وبالتالي تحقيق نتائج تعليمية أكثر فعالية. وفي الوقت نفسه، يمكن أيضًا أن تكون عملية الدمج المتكررة هذه مليئة بالمرح والشعور بالإنجاز، مما يسمح لنا بالمشاركة بشكل أكثر نشاطًا في عملية التعلم والنمو. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين الذاكرة، ويمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير، لأن Cistanche deserticola يمكنه أيضًا تنظيم توازن الناقلات العصبية، مثل زيادة مستويات الأسيتيل كولين وعوامل النمو. هذه المواد مهمة جدًا للذاكرة والتعلم. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحوم أيضًا تحسين تدفق الدم وتعزيز توصيل الأكسجين، مما يضمن حصول الدماغ على ما يكفي من العناصر الغذائية والطاقة، وبالتالي تحسين حيوية الدماغ والقدرة على التحمل.

انقر فوق معرفة طرق تحسين وظائف المخ

أولا، يجب أن يسهل التكرار استرجاع الذكريات الصحيحة وغير الصحيحة على حد سواء، مما يقلل من فرق الجهد بين الذكريات الصحيحة وغير الصحيحة. وهذا يعني أنه نظرًا لأن الذكريات الصحيحة يجب أن يتم استرجاعها بسهولة في البداية (على سبيل المثال، تحتوي فقط على عدد قليل من التوقفات والتحوطات أو لا تحتوي على أي توقفات في العبارة)، فيمكن افتراض أن المكسب في سهولة الاسترجاع عن طريق التكرار صغير بشكل عام.

ومن ناحية أخرى، فإن الذكريات غير الصحيحة، التي يتم استرجاعها في البداية بمزيد من الجهد (على سبيل المثال، التي تحتوي على عدة توقفات وتحوطات) يجب أن تصبح أكثر سهولة في استرجاعها مع التكرار. وهذا يعني أن الذكريات غير الصحيحة يجب أن تقترب من "مستويات الجهد" للذكريات الصحيحة، مما يقلل من فائدة جهد الاسترجاع كمؤشر على دقة الذاكرة.

ضعف الذاكرة. وبمرور الوقت، قد تضعف الذكريات التي لا يتم تعزيزها بالتكرار، مما يؤدي إلى صعوبة استرجاعها. ومع مرور الوقت، تمر بعض الذكريات أيضًا بـ "عتبة الاسترجاع" وتصبح منسية [10].

الذكريات التي من المرجح أن تُنسى هي تلك التي يصعب استرجاعها بالفعل عند الاستدعاء الأولي. نظرًا لأن استرجاع الذكريات غير الصحيحة بشكل افتراضي يكون أكثر صعوبة من استرجاع الذكريات الصحيحة، فمن الممكن أن يتم نسيان عدد أكبر من الذكريات غير الصحيحة. ومن المرجح أن يؤدي هذا إلى تقليل الفرق في الجهد المبذول لاستعادة الذكريات الصحيحة وغير الصحيحة، على التوالي.

والسبب في ذلك هو أنه على الرغم من صعوبة استرجاع معظم الذكريات الصحيحة بمرور الوقت، إلا أنه سيتم استرجاع معظمها. بالنسبة للذكريات غير الصحيحة، لن يكون الأمر كذلك، حيث سيتم نسيان بعضها، مما يؤدي إلى زيادة نسبية أقل في الجهد الإجمالي، مقارنة بالذكريات الصحيحة. وهذا يعني أن مجموعة الذكريات غير الصحيحة في محاولة الاسترجاع الثانية يجب أن تحتوي بشكل أساسي على ذكريات كان من السهل استرجاعها في البداية وعدد أقل من تلك التي كان من الصعب استرجاعها.

وهذا من شأنه أن يجعل جهد الاسترجاع مؤشرا أقل فائدة لدقة شهود العيان. نتوقع أن تتبع الثقة اتجاهًا مشابهًا، بحيث يصبح الشخص أقل ثقة بمرور الوقت، ولكن مع انخفاض أكبر في الثقة في الذكريات الصحيحة.

عوامل تتجاوز قوة الذاكرة. على الرغم من أن قوة الذاكرة/سهولة استرجاعها تلعب دورًا كبيرًا في استرجاع الذاكرة، إلا أن هناك عوامل أخرى تؤثر على الأحكام المتعلقة بالذكريات والرغبة في الإبلاغ عنها. يمكن تجميع العوامل الرئيسية حول التأثيرات على الاعتقاد بدقة الذاكرة.

على سبيل المثال، الأسئلة الإيحائية (على سبيل المثال [43]) وردود الفعل بعد الحدث [44] (للبحث في تحديد الهوية، راجع التحليل التلوي [45]) قد تعزز اعتقاد الشخص بأن الذاكرة صحيحة، وتزيد من فرص الإبلاغ عنها (و حكم الثقة اللاحقة). وبالمثل، فإن الاقتراحات بأن الذاكرة غير صحيحة من المرجح أن تقلل من فرصة قيام الشاهد بالإبلاغ عنها، دون أن يكون لها تأثير ضار مباشر على سهولة الاسترجاع.

من المهم أيضًا تسليط الضوء على أن الجهد المتزايد للإبلاغ عن الذكريات التي تم إضعافها بمرور الوقت قد يقابله تغييرات في الإبلاغ عن حجم الحبوب (انظر على سبيل المثال [46-48]). على سبيل المثال، إذا أصبحت ذاكرة التفاصيل الدقيقة (مثل "السترة الرياضية الخضراء") ضعيفة مع مرور الوقت (مما يؤدي إلى استرجاعها بجهد أكبر)، فقد يختار الشاهد الإبلاغ عن نسخة أكثر دقة من تلك التفاصيل بدلاً من ذلك (على سبيل المثال " السترة").

وبالتالي من المحتمل أن يتم فقدان الجهد المتزايد المتوقع للإبلاغ عن التفاصيل الدقيقة لتلك الذاكرة، مما يؤدي إلى استرجاع الذاكرة بسهولة أكبر. لذلك من الممكن أن تتضاءل جودة الذاكرة بمرور الوقت بسبب فقدان التفاصيل، في حين قد تظل الكمية ثابتة (انظر [49])، بالإضافة إلى جهد الاسترجاع.

ومع ذلك، فإن الوقت، مجتمعًا، سيسمح بعمليات قد تقوي وتضعف الذكريات، مما قد يؤدي إلى صعوبة أكبر في التمييز بين دقة الأقوال في شهادات شهود العيان.

يبرر قدر محدود إلى حد ما من الأبحاث التجريبية حول هذا الموضوع إجراء مزيد من الدراسة حول كيفية تأثير الوقت والتكرار على دقة شهود العيان، وعلى وجه التحديد العلاقة بين الدقة وجهد استرجاع الذاكرة.

الدراسة الحالية

في هذه الدراسة، سوف نتوسع في الأبحاث السابقة المتعلقة بالعلاقة بين الدقة والإشارات لجهد الاسترجاع (على سبيل المثال [4، 7، 8]) من خلال التحقيق في كيفية تأثر هذه العلاقة بالوقت والتكرار. على وجه التحديد، سيشاهد المشاركون جريمة فيديو تم تنظيمها يتذكرون تفاصيل الحدث، ويحكمون على الثقة في التفاصيل المبلغ عنها.

وسيعودون بعد ذلك بأسبوعين للإبلاغ عن تفاصيل الحدث مرة أخرى، بما في ذلك الثقة. خلال فترة الاستبقاء، سيُطلب من نصف المشاركين استرداد الحدث بشكل متكرر (شرط التكرار)، بينما لن يتلقى النصف الآخر أي تعليمات إضافية (شرط عدم التكرار).

في ضوء الحجج المتعلقة بإضعاف وتقوية الذكريات المذكورة أعلاه، فإننا نفترض أنه سيكون هناك: 1) تأثير رئيسي للدقة على الإشارات إلى جهد الاسترجاع؛ ستتضمن الذكريات غير الصحيحة بشكل عام المزيد من إشارات الجهد مقارنةً بالذكريات الصحيحة؛ 2) التأثير الرئيسي للتكرار على جهد استرجاع التلميحات؛ المشاركون الذين شاركوا في استرجاع الذاكرة بشكل متكرر (حالة التكرار) سيبلغون عن ذكريات مع إشارات أقل جهدًا في مقابلة بعد أسبوعين من مشاهدة الحدث، مقارنة بالمشاركين الذين ليس لديهم تكرار للذاكرة (حالة عدم التكرار)؛ 3) التفاعل بين التكرار والوقت في إشارات جهد الاسترجاع؛ ستقوم مجموعة التكرار بالإبلاغ عن الذكريات بجهد أقل في المقابلة بعد أسبوعين، مقارنة مباشرة بعد الحدث، في حين أن مجموعة عدم التكرار ستقوم بالإبلاغ عن الذكريات بجهد أكبر بعد أسبوعين، مقارنة مباشرة بعد الحدث؛ 4) التفاعل بين الدقة والتكرار في إشارات جهد الاسترجاع؛ سيكون الفرق في جهد الاسترجاع بين الذكريات الصحيحة وغير الصحيحة التي تم الإبلاغ عنها بعد أسبوعين من الاحتفاظ بها أصغر بالنسبة لمجموعة التكرار مقارنة بمجموعة عدم التكرار؛ 5) التفاعل بين التكرار والوقت والدقة في إشارات جهد الاسترجاع؛ سيكون الفرق في إشارات الجهد بين الذكريات الصحيحة وغير الصحيحة أصغر بالنسبة لمجموعة التكرار للاحتفاظ بها لمدة أسبوعين مقارنة بالاحتفاظ بها مباشرة بعد الحدث.

ومع ذلك، لن يكون هناك فرق في الجهد النسبي المبلغ عنه في الذكريات الصحيحة وغير الصحيحة مع مرور الوقت لمجموعة عدم التكرار. علاوة على ذلك، نتوقع 6) أن إشارات الجهد سوف تتوسط العلاقة بين دقة الذاكرة والثقة، و7) التأثير الرئيسي للتكرار على كمية الذاكرة؛ ستقوم مجموعة التكرار بالإبلاغ عن مزيد من التفاصيل في المقابلة بعد أسبوعين من مشاهدة الحدث، مقارنة بالمجموعة التي لا تتكرر. أخيرًا، نتوقع أن تنطبق الفرضيات من 1 إلى 5 أيضًا على العلاقة بين الدقة والثقة، ولكن بشكل معكوس (أي ثقة أعلى للذكريات الصحيحة).

توافر البيانات

التسجيل المسبق والمواد (في النموذج الأصلي) والبيانات والرمز الخاص بالتحليلات في هذه الدراسة كلها متاحة على https://osf.io/4hnkp/. يرجى ملاحظة أنه لم يتم تضمين فيديو الجريمة المسرحية، حيث لا يوافق جميع الممثلين على المشاركة العالمية.

طريقة

مشاركون

شارك في هذه التجربة ستة وخمسون متحدثًا سويديًا يتمتعون برؤية طبيعية أو مصححة إلى طبيعية (Mage=29.45، SDage=8.22، 67.86% نساء) في المقابل لقسيمة فيلم واحدة (مجموعة عدم التكرار) أو قسيمتين (مجموعة التكرار). تم إخبار المشاركين أنهم سيشاهدون فيلمًا يحتوي على عنف وأنه سيتم لاحقًا تصويرهم بالفيديو في مقابلة حول ما رأوه.

تم إبلاغهم أيضًا أن المشاركة ستشمل جلستين، يفصل بينهما أسبوعين. أعطى جميع المشاركين موافقة خطية مستنيرة للمشاركة. تم تسجيل التجربة مسبقًا (https://osf.io/623rt) وتمت الموافقة عليها من قبل هيئة المراجعة الأخلاقية السويدية (#2018/2030-31/5).

كان الدافع وراء حجم العينة بشكل أساسي هو الرغبة في الحصول على بيانات من مجموعة سكانية "كبيرة"، كما اقترح تحليل القوة المسبق حجم عينة أصغر. باختصار، قمنا بتحليل البيانات على مستوى البيان، وتوقعنا تلقي إجمالي حوالي 7000 بيان من 50 مشاركًا، في حين أن الدراسة المدعومة بنسبة 95% ذات حجم التأثير المتوسط ​​تتطلب 153 نقطة بيانات فقط (راجع التسجيل المسبق للحصول على نظرة عامة مفصلة).

المواد والإجراءات

في الجلسة الأولى ("T1")، وصل المشاركون إلى المختبر بشكل فردي، وشاهدوا فيلماً على شاشة الكمبيوتر عن جريمة وهمية حيث قام شخصان بالاعتداء على شخص آخر. وتم بعد ذلك إجراء مقابلات مباشرة مع جميع المشاركين حول محتويات الفيلم.

بدأت المقابلة بمهمة استدعاء مجانية مفتوحة ("أود منك أن تبدأ بسرد ما رأيته بحرية") متبوعة بأسئلة مباشرة مفتوحة (على سبيل المثال، "كيف كان يرتدي مرتكب الجريمة الأول؟"). ولم يتم إعطاء أي تعليمات محددة فيما يتعلق بحجم الحبوب في التقارير. وبينما كان المشاركون يجيبون على الأسئلة، قام القائم بإجراء المقابلة بتدوين الإجابات على ورقة مرقمة.

بعد المقابلة، قرأ القائم بالمقابلة إجاباتهم بصوت عالٍ وقام المشاركون بتقييم ثقتهم في دقة كل إجابة، على مقياس من 0% إلى 100% بأعداد صحيحة من 20. تم تصوير جميع المقابلات. ثم قام المشاركون بملء استبيان حول المعلومات الديموغرافية. ثم تم تعيين المشاركين بشكل عشوائي إما لحالة التكرار أو عدم التكرار.

تم تحديد موعد للجلسة الثانية لكلتا المجموعتين. تم إخبار المشاركين في حالة التكرار أنه سيُطلب منهم تدوين جميع ذكرياتهم عن الحدث في أربع مناسبات بين الجلسة الحالية والجلسة الثانية بعد أسبوعين. تم ذلك عن طريق استخدام استطلاع عبر الإنترنت تم إرساله بالبريد الإلكتروني إلى المشاركين على فترات تتراوح من 2 إلى 3 أيام. ولم يتلق المشاركون في حالة عدم التكرار مثل هذه المهمة.

في الجلسة الثانية بعد أسبوعين ("T2"؛ النطاق=13–15 يومًا، M=14.00 يوم، SD=0.57)، عاد المشاركون إلى المختبر. قاموا أولاً بملء استبيان يتضمن سؤالين للتحقق من التلاعب يسألونهم عن مدى تفكيرهم في الحدث خلال فترة الأسبوعين ("في الأسبوعين الماضيين، كم مرة فكرت في الحدث الذي رأيته؟" و"في الأسبوعين الماضيين، كم مرة فكرت في الحدث الذي رأيته؟" و"في الأسبوعين الماضيين، كم من الوقت أمضيته في التفكير في الحدث الذي رأيته؟"). تمت الإجابة على السؤال الأول على مقياس ترتيبي (1=أبدًا، إلى7=عدة مرات كل يوم)، والسؤال الثاني على مقياس ليكرت (0=لا يوجد وقت على الإطلاق، إلى{ {12}} الكثير من الوقت).

تم بعد ذلك إجراء مقابلة مماثلة للجلسة الأولى، وتلاها مرة أخرى تقييمات الثقة في الإجابات. لم يتم عرض أي فيلم في هذه الجلسة الثانية. وأخيراً، أجاب المشاركون على ثلاثة أسئلة تتعلق بما جعلهم يشعرون بالثقة في ذكرياتهم (لم يكن هذا جزءاً من التجربة الحالية وبالتالي لن يتم الإبلاغ عنه لاحقاً).وبهذا اختتمت المشاركة.

تم نسخ المقابلات المصورة حرفيا. تم ترميز إشارات الدقة والجهد في البيانات من هذه النسخ. تم ترميز جميع الإجابات، سواء كانت أسئلة الاستدعاء الحر أو أسئلة الاستدعاء المحفزة (راجع [4، 8]). أولاً، قام اثنان من المبرمجين، غير المدركين لغرض الدراسة، باختيار عبارات خارجة كان من الممكن تأكيدها أو رفضها بشكل موضوعي.

على سبيل المثال، العبارة "كان يرتدي معطفًا أخضر" هي تفاصيل يمكن التحقق منها بشكل موضوعي، في حين أن عبارة "كان وسيمًا" ليست كذلك. تم ترميز الردود التي تحتوي على عدة تفاصيل حول نفس الشيء/الحدث على أنها عبارة واحدة عند إنتاجها بطريقة مجمعة (على سبيل المثال " كان يرتدي الجينز الأزرق الداكن")، ويتم ترميزها كعبارات مستقلة عند إنتاجها بطريقة متفرقة (على سبيل المثال، "كان يرتدي الجينز." // "أعتقد أنه كان أزرق داكن").

قام المبرمجون أولاً بترميز 10% من المادة معًا (تداخل تام=82.19%)، ثم قام أحد المبرمجين بترميز الـ 90% المتبقية. بعد ذلك، قام نفس المبرمجين بتشفير دقة الذاكرة. تم ترميز البيانات على أنها صحيحة فقط إذا كانت تحتوي على كلمات تتطابق بشكل صحيح مع الوصف الموجود في ورقة الترميز. للحصول على تفاصيل معينة، تم تقديم العديد من المصطلحات المقبولة في ورقة الترميز (على سبيل المثال، لون الشعر مثل "أسود" و"داكن"، ولون البنطال مثل "داكن"، و"أزرق داكن"، و"أسود").

يجب تجاهل ظروف الدرجة (مثل "تمامًا"، "إلى حدٍ ما") في الحكم بشأن الدقة ما لم يُنص على ذلك على وجه التحديد في ورقة الترميز. تم استبعاد العبارات التي لا تتطابق مع الصياغة الموجودة في ورقة الترميز (على سبيل المثال، "لون فاتح" للتفاصيل التي كانت "بيضاء"). تم أيضًا استبعاد العبارات التي تحتوي على تفاصيل صحيحة وغير صحيحة (على سبيل المثال "كانت له لحية سوداء"، حيث "أسود"=صحيح، و"لحية"=غير صحيحة). قام المبرمجون مرة أخرى بتشفير 10% من المادة معًا (التداخل الدقيق=82.15%، κ=.69) وقام أحدهم بتشفير الـ 90% المتبقية.

وقد أسفر ذلك عن إجمالي 6238 إجابة صحيحة و2050 إجابة خاطئة. قام المبرمجون أيضًا بإحصاء عدد التفاصيل الفريدة للحدث، في كل شهادة، باستخدام نفس الإعداد بنسبة 10% -90% (التداخل الدقيق=83.15%، κ=.61).

على سبيل المثال، تم احتساب "اللحية السوداء" على أنها تفصيل واحد فريد، حتى لو ذكرها أحد الشهود في عدة أقوال. قام اثنان من المبرمجين الجدد بترميز إشارات الجهد في البيانات. قاموا بترميز 10% من المادة معًا وقام أحد المبرمجين بترميز الـ 90% المتبقية. اتبع التشفير الإجراءات التي قام بها جوستافسون وآخرون.[8]: 1) التأخير - توقف مؤقت أطول من ثانيتين قبل أو أثناء الاستجابة (تداخل تام=100%، κ=1.0)؛ 2) حشوات غير الكلمات – المداخلات والأصوات مثل "hm"، "uh" (تداخل تام=97.58%، κ=.99)؛ 3) حشوات الكلمات - كلمات "لا معنى لها" مثل "أنت تعلم"، "حسنًا" (التداخل التام=73.21%، κ=.97).

تتضمن هذه الفئة أيضًا الحديث الذاتي "دعونا نرى..."؛ 4) التحوطات – أشكال الكلمات التي تقلل من قوة التأكيد، أو تسمح بالاستثناءات، أو تتجنب الالتزام، مثل "أعتقد"، "ربما" (تداخل تام=87.50%، κ=.98 ).

بالإضافة إلى ذلك، تم ترميز إشارتين جديدتين للجهد، مستوحاة من الأبحاث اللغوية النفسية [50، 51]: 5) بدايات خاطئة - تعبيرات بدأت يتم إيقافها ثم تبدأ من جديد، مثل "من-، كان يرتدي قبعة" (تداخل دقيق {{4 }}.65%, κ=.97); وأخيرًا، 6) الإطالة - النطق المطول للكلمة (تداخل تام=99.76%، κ > .99).

بالنسبة لجميع تحليلات إشارات جهود الاسترجاع ودقتها، قررنا مسبقًا تجميع استجابات الاستدعاء المجاني واستجابات الاستدعاء المنبه (انظر التسجيل المسبق). وقد تم ذلك للحد من تعقيد تصميم البحث، والذي تضمن بالفعل تفاعلات ثلاثية على متغيرات نتائج متعددة (انظر الفرضيات 3-5). بالنسبة للقارئ المهتم، تم العثور على التخطيط الخلفي لنتائج الاستدعاء الحر والمُلهم بشكل منفصل في القسم التكميلي (الشكلان S1 وS2). ''

لمزيد من التيسير، تم أيضًا إجراء هذه التحليلات فقط على البيانات التي حصلنا عليها أيضًا على أحكام الثقة (N=5918؛ غير صحيح=4397، غير صحيح=1521).

تم ضبط مستوى ألفا على 0.05 لجميع التحليلات. أخيرًا، تم إجراء جميع التحليلات باستخدام Rstudio [52] في R [53]. تم إجراء تحليلات متعددة المستويات باستخدام lme4 [54] وأذكى الحزم [55]؛ تم إجراء تحليل الوساطة باستخدام حزمة الوساطة [56]؛ وتم عمل الأرقام باستخدام حزمة Tidyverse [57].

نتائج

عكست مجموعة التكرار أكثر على الحدث المشهود

لقد تحققنا أولاً مما إذا كان استرجاع ذكريات الحدث بشكل متكرر (أي حالة التكرار) قد دفع المشاركين إلى التفكير أكثر في الحدث مقارنةً بالمجموعة التي لم تتكرر.

اثنان من اختبارات t بين المجموعات مع التكرار (التكرار / عدم التكرار) كمتغير مستقل وسؤال التحقق من المعالجة المعني باعتباره المتغير التابع يدعم هذه الفكرة. مجموعة التكرار (M=3.07، SD {{5 }}.55) قد فكر كثيرًا في الحدث المتعلق بمجموعة عدم التكرار (M=2.21، SD=0.56)، t(53.84)=5.85، ع < .001، د=1.56، وقضى أيضًا وقتًا أطول في التفكير في الحدث، ت(53.98)=2.93، ع=.005، د=0 .82 (Mrepetition=27.67,SD=12.23; Mcontrol=17.62, SD=13.41).

آثار الدقة والوقت والتكرار على كمية التفاصيل

في تحليلاتنا الرئيسية، قمنا أولاً بفحص تأثيرات الدقة وتكرار الوقت والتفاعلات على كمية التفاصيل الفريدة التي ذكرها الشهود. تم إجراء ذلك بشكل منفصل بالنسبة للاستدعاء الحر والمُلهم، وكذلك بالنسبة للكمية الإجمالية للتفاصيل الفريدة (أي الاستدعاء الحر والمُلهم معًا، مع تجاهل التفاصيل المتداخلة). في حين تم إجراء فحوصات الاستدعاء الحر والتذكيري بشكل استكشافي، فقد افترضنا وجود عدد أكبر من إجمالي تفاصيل الاستدعاء لمجموعة التكرار في المقابلة الثانية بعد أسبوعين، مقارنة بمجموعة عدم التكرار (الفرضية 7).

أظهر ANOVA مع كمية من التفاصيل الفريدة أثناء الاستدعاء المجاني تأثيرات ذات دلالة إحصائية لجميع المتغيرات التابعة: التكرار، F(1, 54)=31.29, p <.001, η2=.054 (Mrepetition { {7}}.84، SD=9.87، التكرار المتعدد=5.97، SD=6.03)؛ الوقت، F(1, 54)=49.02، ص <.001، η2=.085 (MT1= 5.42، SD=5.92؛ MT{ {27}}.26، SD=9.60)؛ والدقة، F(1, 54)=234.72، p <.001، η2=.407(Mcorrect=13.13، SD=8.19؛ صحيح تمامًا=2.54، SD=3.93)، انظر الشكل 1. أظهرت جميع التفاعلات أيضًا تأثيرات ذات دلالة إحصائية: وقت التكرار، F(1, 52)=28.27, p < . 001، η2=.049؛ دقة التكرار، F(1, 52)=6.06، ص=.015، η2=.010؛ دقة الوقت، F(1, 52)=7.22، ص=.008، η2 =.013؛ ودقة وقت التكرار، F(1, 50)=4.57، p=.033، η2=.008)، انظر الشكل 1. التحليلات اللاحقة باستخدام تصحيحات Bonferroni لم تظهر أي فروق ذات دلالة إحصائية في عدد التفاصيل لمجموعة التكرار ومجموعة عدم التكرار في الجلسة الأولى (T1; Mdiff =0.19, p=.866, d { {90}}.03).

أبلغت مجموعة التكرار عن عدد أكبر بكثير من التفاصيل بعد أسبوعين (T2؛ Mdiff=8.65، p <.001، d=1.35)، في حين أن الزيادة لم تكن ذات دلالة إحصائية بالنسبة إلى عدم التكرار المجموعة (مديف=1.29، ص=.250، د=0.23). كان الدافع الرئيسي لزيادة كمية التفاصيل لمجموعة التكرار في T2 هو زيادة الاستجابات غير الصحيحة (Mdiff=5.26، p <.001، d=4.53)، والتي كانت أكبر من النسبة المهمة أيضًا زيادة الاستجابات الصحيحة (Mdiff=12.04، p <.001، d=1.90). بالنسبة لمجموعة عدم التكرار، زاد مقدار التفاصيل الصحيحة (Mdiff=1.72، p=.233، d=0.36) والتفاصيل غير الصحيحة، لكن النتائج لم تكن ذات دلالة إحصائية ( مديف=0.86، ص=.042، د=0.74).

أظهر تحليل التباين (ANOVA) مع مقدار التفاصيل الفريدة أثناء الاستدعاء المنبه تأثيرات ذات دلالة إحصائية للوقت، F(1, 54)=4.48, p=.035, η2=.005 (MT) 1=23.58، SD=12.12؛ MT 2=21.91، SD=10.38)؛ والدقة، F(1, 54)=640.40, p <.001, η2=.735 (تصحيح=32.38, SD=7.14;تصحيح دقيق=13.06، SD=4.09)؛ ولكن ليس التكرار، F(1, 54)=0.05، ص=.822، η2 < .001 (Mrepetition= 22.63، SD=10.94؛ التكرار المتعدد=22.80، SD=11.65)، انظر الشكل 1. كان هناك أيضًا تفاعل ذو دلالة إحصائية بين الوقت والدقة، F(1, 52)=7.56, ص=.006، η2=.009، ولكن ليس وقت التكرار، F(1, 52)=0.91، ص=.341، η{{64 }} .001; دقة التكرار، F(1, 52)=0.75، ص =.389، η2=.001؛ ولا دقة وقت التكرار، F(1, 50)=0.06، ص=.807، η2=.001. أظهر التحليل اللاحق مع تصحيح Bonferroni انخفاضًا ملحوظًا إحصائيًا في التفاصيل الصحيحة عند T2 مقارنةً بـ T1 (Mdiff=3.71، d=.53، p=.005، انظر الشكل 1 ). بدلاً من ذلك، زادت التفاصيل غير الصحيحة بمرور الوقت، لكن التأثير لم يكن ذا دلالة إحصائية (Mdiff=0.48، d=0.13 p =.536، انظر الشكل 1).

أخيرًا، أظهر تحليل التباين (ANOVA) مع إجمالي كمية التفاصيل الفريدة تأثيرًا مهمًا إحصائيًا للدقة، F(1, 54)=753.16, p < .001, η2=.771 (صحيح=37.00، SD=7.12؛ صحيح =14.38، SD=5.09) ولكن لا يوجد تأثير ذو دلالة إحصائية للوقت، F(1, 54) )=0.54، ص=.542، η2 =.001 (MT1=25.38، SD=13.25؛ MT{{27} .99، SD=12.61) ولا التكرار، F(1، 54)=3.37، ص =.068، η2=.003 (Mrepetition { {39}}.47، SD=12.94، التكرار المتعدد=24.96، SD=12.89). لم تكن أي من التفاعلات ذات دلالة إحصائية، وقت التكرار، F(1, 52)=1.19, p=.278, η2=.049;دقة التكرار, F(1) , 52)=0.04، ص=.841، η2 < .001؛ دقة الوقت، F(1, 52)=1.92، ص =.167، η2=.002؛ دقة وقت التكرار، F(1, 50)=0.06, p=.807, η2 <.001، انظر الشكل 1. لاختبار فرضيتنا القائلة بأن التكرار أدى إلى استرجاع المزيد من التفاصيل (الفرضية 7)، أجرينا مقارنة مخططة بين مجموعة التكرار ومجموعة عدم التكرار في الجلسة الثانية ("T2"). لم تظهر النتائج أي تأثير ذو دلالة إحصائية للتكرار على إجمالي كمية التفاصيل الفريدة في T2، Mdiff=4.82، p=.052، d=0.52 (انظر الشكل 1).

تتنبأ إشارات جهد الاسترجاع والثقة بدقة الذاكرة

بعد ذلك، قمنا بفحص ما إذا كانت إشارات الجهد (والثقة) تنبئ بالدقة. استخدمنا النمذجة متعددة المستويات مع البيانات المتداخلة ضمن الشهود (أي المشارك كعامل عشوائي؛[58])، وقمنا بمقارنة نموذج الدقة الأساسي للاعتراض فقط، مع النماذج التي تحتوي على كل إشارة جهد (والثقة) كمنبئات. لقد توقعنا إشارات جهد أقل وثقة أكبر في الذكريات الصحيحة (الفرضية 1).

If this hypothesis were to be supported in the data, we would expect a) that predictor models would differ significantly from baseline models (i.e. p < .05), and b) have greater Akaike weight (wi(AIC)) than the baseline models (i.e. >.5؛ للمزيد عن الأوزان العكائية انظر [59، 60]). تماشيًا مع التوقعات، أظهرت المقارنات بين نماذج خط الأساس والنماذج المتوقعة أن ملاءمة النموذج قد تحسنت بشكل ملحوظ عند إضافة إشارات الجهد والتأخير والتحوطات ومواد حشو غير الكلمات ومواد حشو الكلمات والثقة (انظر الجدول 1 والشكلين 2 و3).

ومع ذلك، لم تكن هناك فروق ذات دلالة إحصائية بين نماذج خط الأساس والنماذج المتوقعة مع البدايات الخاطئة والإطالة، على التوالي (انظر الجدول 1 والشكل 2).

وبالتالي فإن نتائج التأخير والتحوط وحشوات الكلمات تدعم الفرضية 1، أي قدر أكبر من الجهد المبذول في البيانات غير الصحيحة بدلاً من البيانات الصحيحة. وبالمثل، كما هو متوقع، كانت الثقة أكبر بالنسبة للعبارات الصحيحة وليس الخاطئة. ومع ذلك، خلافًا للتوقعات، لم تتنبأ البدايات والإطالة الخاطئة بالدقة بشكل كبير. علاوة على ذلك، كانت الحشوات التي لا تحتوي على كلمات غير صحيحة أكثر شيوعًا من الاستجابات غير الصحيحة، وبالتالي توقع الدقة المعاكسة للاتجاه المتوقع.

For more information:1950477648nn@gmail.com