الناس من الولايات المتحدة والصين يفكرون في مستقبلهم الشخصي والجماعي بشكل مختلف الجزء 3

تحليلات الموازنة

في التجربة الثانية، تم تعيين المشاركين عشوائيًا لإكمال المطالبات الماضية أو المستقبلية أولاً. هل أثر الترتيب الذي أكمل به المشاركون المهمة على أدائهم في المهمة؟ هل ستصمد التحليلات الرئيسية الموصوفة أعلاه عندما ندرج نظام الموازنة في التحليلات؟ ونظراً لاختلاف أنماط التكافؤ في البلدين، قمنا بتحليل تأثيرات نظام التوازن بشكل منفصل.

حافظ على توازنك وتحرك وفقًا لذلك. من خلال القيام بهذا النوع من التمارين، يمكننا تدريب توازن الجسم وردود أفعاله، وكذلك تحسين ذاكرتنا.

تظهر الأبحاث أن إحساس الناس بالتوازن يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالذاكرة. وذلك لأن الإحساس بالتوازن هو علاقة معقدة بين الدماغ والجسم، الأمر الذي يتطلب من الدماغ التحكم في وضع الجسم من خلال عمليات نقل المعلومات المختلفة. وبالمثل، تتطلب الذاكرة أيضًا التنسيق بين الدماغ والجسم. نحن بحاجة إلى تخزين واسترجاع الذكريات من خلال المعلومات الحسية المختلفة.

ومن خلال أداء تسلسلات متوازنة من التمارين، يمكننا تعزيز تدفق المعلومات بين الدماغ والجسم، وبالتالي تحسين إحساس الجسم بالتوازن والاستجابة. وفي الوقت نفسه، يمكن لهذا النوع من التمارين أيضًا تحفيز الخلايا العصبية في الدماغ وزيادة الذاكرة.

بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن تساعد تسلسلات التوازن الأشخاص على الاسترخاء وتقليل التوتر والقلق. وذلك لأن أداء تسلسل التوازن يتطلب تركيز الأشخاص وانتباههم، وهو ما يمكن أن يساعدنا في التخلص من الأمور التافهة والمشتتات والتركيز على أنشطة اللحظة. وبهذه الطريقة يمكننا تقليل التوتر الجسدي والعقلي، وبالتالي تحسين الصحة العقلية.

باختصار، يعد تسلسل التوازن شكلاً مفيدًا جدًا من التمارين التي يمكن أن تساعد الأشخاص على تحسين إحساس الجسم بالتوازن والاستجابة، مع زيادة قدرة الذاكرة أيضًا وتقليل الإجهاد الجسدي والعقلي. بالنسبة للأشخاص الذين يرغبون في الحفاظ على صحتهم، فإن التسلسل المتوازن هو شكل من أشكال التمارين الرياضية التي تستحق المحاولة. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين الذاكرة، ويمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير، لأن Cistanche deserticola يمكنه أيضًا تنظيم توازن الناقلات العصبية، مثل زيادة مستويات الأسيتيل كولين وعوامل النمو. هذه المواد ضرورية للذاكرة والتعلم. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحوم أيضًا تحسين تدفق الدم وتعزيز توصيل الأكسجين، مما يضمن حصول الدماغ على ما يكفي من العناصر الغذائية والطاقة، وبالتالي تحسين حيوية الدماغ والقدرة على التحمل.

انقر فوق معرفة المكملات الغذائية لتحسين الذاكرة

بالنسبة للولايات المتحدة، أجرينا 2 (المجال: شخصي مقابل جماعي) × 2 (التكافؤ: إيجابي مقابل سلبي) × 2 (الفترة الزمنية: الماضي مقابل المستقبل) × 2 (نظام متوازن: القساوسة مقابل المستقبل أولاً) تحليل التباين (ANOVA) ذو النموذج المختلط مع تصحيح هولم. قمنا أولاً بدراسة التأثيرات المهمة المتعلقة بالموازنة. كان هناك تفاعل كبير لموازنة الفترة الزمنية، F(1, 79)=15.53,p=.002, ηG2=.016.

كشفت اختبارات التأثيرات البسيطة أن الولايات المتحدة المشاركون الذين أكملوا المطالبات المستقبلية قاموا أولاً بإنشاء عناصر مستقبلية أكثر من العناصر السابقة (Mdif {{0}}.89,95% CI [1.98, 7.80])، في حين أن المشاركين في الولايات المتحدة الذين أدرجوا العناصر السابقة في القائمة قاموا أولاً بإنشاء المزيد من العناصر السابقة من العناصر المستقبلية (Mdif=3.27، 95٪ CI [0.29، 6.27]). وهكذا، أظهر المشاركون الأمريكيون تأثير التعب. لم تكن هناك تأثيرات أخرى تتضمن ترتيب موازنة أو فترة زمنية ذات أهمية (جميع Fs <4.74). ثانيًا، حتى عند تضمين الموازنة المعاكسة في النموذج، لا يزال هناك تفاعل Valence ×Domain، F(1, 79)=110.35, p <.001, ηG2 =.054، مما يشير إلى أن النتائج الرئيسية من التجربة 2 متسقة حتى عند حساب أمر الموازنة.

بالنسبة للصين، أجرينا أيضًا مقارنة 2 (المجال: شخصي مقابل جماعي) × 2 (التكافؤ: إيجابي مقابل سلبي) × 2 (الفترة الزمنية: الماضي مقابل المستقبل) × 2 (ترتيب متوازن: الماضي أولاً أو المستقبل أولاً) مختلط - نموذج تحليل التباين (ANOVA) مع تصحيح هولم. بشكل حاسم، لم تكن هناك تأثيرات أو تفاعلات رئيسية تنطوي على ترتيب موازنة (جميع Fs <3.88)، مما يشير إلى أن الاستجابات كانت متشابهة بغض النظر عن المشاركين في الترتيب الذين أكملوا المهام.

بالإضافة إلى ذلك، كان هناك تأثير رئيسي للمجال، مما يشير إلى أن المشاركين الصينيين أدرجوا المزيد من العناصر الشخصية (M=28.39، 95٪ CI [26.76،30.02]) من العناصر الجماعية (M=19.65، 95% CI [18.31,21.00]), F(1, 87)=151.24, p <.001. ηG2=.174، والتأثير الرئيسي الهامشي للفترة الزمنية، مما يشير إلى أن المشاركين الصينيين قاموا بإدراج المزيد من العناصر المستقبلية (M=25.29,95% CI [23.73, 26.86]) من العناصر السابقة (M=22.75، 95٪ CI[21.36، 24.14])، F(1، 87)=8.36، p=.068، ηG{{41 }} .010. لم تكن هناك تأثيرات أو تفاعلات رئيسية أخرى مهمة (جميع Fs< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

هل الإطار الزمني ينبئ بالتفاؤل تجاه المستقبل؟

أجرينا تحليل التباين (ANOVA) للقياس المتكرر 2 (الإطار الزمني: أسبوع واحد مقابل 5-10 سنوات) × 2 (التكافؤ: إيجابي مقابل سلبي) × 2 (المجال: شخصي مقابل جماعي)، مع تصحيح هولم، للولايات المتحدة فقط ردود الفعل على مطالبات المستقبل. وبتكرار التحليلات الرئيسية، وجدنا التأثير الرئيسي للمجال، F(1, 80)= 66.58, p < .001, ηG2=.097، وتفاعل التكافؤ حسب المجال، F (1, 80)=57.07، ص <.001، ηG2=.038. والأكثر أهمية بالنسبة للتحليلات الحالية، كما هو موضح في الجدول 1، كان هناك تأثير رئيسي للإطار الزمني، F(1, 80)=26.18, p <.001,ηG2=.016، مما يشير إلى أن المشاركين أدرجت عناصر أقل للأسبوع المقبل (M=16.23، 95% CI [14.69، 17.78]) مقارنة بالسنوات 5-10 المستقبلية (M=18.60، 95% CI [17.05، 20.16] )، والإطار الزمني × تفاعل التكافؤ، F(1, 80)=10.34, ص< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

ويشير هذا إلى أن المشاركين الأمريكيين كان لديهم انحياز سلبي بشأن المستقبل القريب ولكن لم يكن لديهم أي انحياز تجاه المستقبل البعيد، وهو ما يدعم توقعاتنا الأولية بأن المشاركين الأمريكيين سيكونون أكثر تفاؤلاً بشأن المستقبل البعيد مقارنة بالمستقبل القريب. تختلف هذه النتيجة عن التجربة 1، حيث لم يؤثر الإطار الزمني على الاستجابات. أحد التفسيرات المحتملة هو أن التجربة 2 تم إجراؤها أثناء ذروة جائحة فيروس كورونا -19، في حين تم إجراء التجربة 1 قبل الوباء. ربما يكون العيش في ذروة الوباء قد أثر على الاستجابات، بحيث قد يتوقع المشاركون تحسنًا كبيرًا مع تراجع الوباء في المستقبل. ونعود إلى هذه الفكرة في المناقشة العامة.

أجرينا أيضًا تحليل التباين (ANOVA) للقياس المتكرر 2 (الإطار الزمني) × 2 (التكافؤ) × 2 (المجال)، مع تصحيح هولم، للاستجابات الصينية فقط للمطالبات المستقبلية. عند تكرار التحليلات الرئيسية، كان هناك تأثير رئيسي للمجال، F(1,94)=87.20، p <.001، ηG2=.123. بالإضافة إلى ذلك، كما هو موضح في الجدول 1، كان هناك تأثير رئيسي للإطار الزمني، F(1, 94)= 76.72، p <.001، ηG2=.057، مما يشير إلى أن المشاركين أدرجوا عددًا أقل من العناصر لـ الأسبوع المستقبلي (M=11.23، 95٪ CI [10.43، 12.04]) مقارنة بالسنوات 5-10 المستقبلية (M=14.06،95٪ CI [13.18، 14.94]). أخيرًا، كان هناك تفاعل الإطار الزمني × المجال، F(1, 94)=6.72، p=.011، ηG2 =.005. أدرج المشاركون الصينيون المزيد من العناصر الشخصية في عمر 5-10 سنوات أكثر من أسبوع واحد (Mdif=1.02, 95% CI [.052, 1.52])، والمزيد من العناصر الجماعية في عمر 5-10 سنوات أكثر من أسبوع واحد (Mdif {{ 53}}.81، 95٪ CI [1.43، 2.19]). إن الافتقار إلى التفاعل بين الإطار الزمني والتكافؤ يدعم توقعاتنا الأولية بأن التكافؤ سيظل مستقرًا نسبيًا في المستقبل البعيد بالنسبة للمشاركين الصينيين.

باختصار، فإن التفاؤل المتزايد تجاه المستقبل البعيد مقارنة بالمستقبل القريب ظهر فقط في الولايات المتحدة (سلبي تجاه المستقبل القريب ومحايد تجاه المستقبل البعيد) ولكن ليس في الصين (لا يوجد تفاعل تكافؤ × إطار زمني).

مناقشة عامة

الدراسات الحالية تقدم ثلاث مساهمات. أولاً، قمنا بتكرار العمل السابق الذي يوضح تفكك التكافؤ الشخصي/الجماعي في الأفكار المستقبلية للعينات الغربية (Shrikanth et al., 2018). ثانيًا، أظهرنا أن هذا التفكك الشخصي/الجماعي لم يكن عالميًا عبر الثقافات، وهو احتمال اعترف به شريكانث وزملاؤه. ولم يظهر المشاركون في الصين أي تحيز للتكافؤ فيما يتعلق بمستقبلهم الشخصي أو الجماعي. وأخيرًا، أظهرت التجربة الثانية أن أنماط التكافؤ لدى الأشخاص في الماضي تعكس أنماط التكافؤ الخاصة بهم في المستقبل. وكان هذا صحيحا في كل من العينات الأمريكية والصينية.

قام المشاركون الأمريكيون بتكرار الأبحاث السابقة التي أظهرت الانفصال بين الفكر المستقبلي الشخصي والجماعي

على حد علمنا، لم ينجح أي باحث في تكرار النمط المحدد لتفكك التكافؤ بين الأفكار المستقبلية الشخصية والجماعية التي شوهدت في العمل السابق باستخدام مهمة الطلاقة المستقبلية (Shrikanth et al., 2018; ولكن انظر Yamashiro & Roediger, 2019, للحصول على نسخ متماثل جزئي). من خلال تكرار النموذج بنجاح، تساهم هذه الدراسة في تعميم هذا التفكك في الولايات المتحدة في ضوء الدعوات الأخيرة للتكرار المباشر في علم النفس (تشامبرز، 2017). وتشير النتائج إلى أن الطريقة التي يفكر بها الناس في الولايات المتحدة بشأن مستقبل حياتهم الشخصية تختلف عن الطريقة التي يفكرون بها في مستقبل بلادهم.

يفكر المشاركون الصينيون في المستقبل بشكل مختلف عن المشاركين الأمريكيين

النتيجة الرئيسية لدراستنا هي أن المشاركين في الصين فكروا في المستقبل بشكل مختلف عن المشاركين في الولايات المتحدة. بطريقتين: (1) لم يختلف تكافؤ المشاركين الصينيين في مستقبلهم عن التكافؤ في مستقبلهم الجماعي، و(2) كان الناس في الصين محايدين تجاه مستقبلهم الشخصي والجماعي. لماذا قد تحدث هذه الأنماط؟

قد يكون أحد العوامل هو الاختلافات بين الثقافات في كيفية تذكر الناس للماضي. نظرًا لأن الناس يعتمدون على ذكرياتهم لتخيل المستقبل، ولأن الدراسات وجدت أن الأشخاص من الصين غالبًا ما يعبرون عن رؤية أكثر إيجابية للتاريخ من الأشخاص من البلدان الأخرى (Choiet al., 2021; Liu et al., 2009)، فمن المنطقي أن كان الناس من الصين أقل سلبية تجاه المستقبل الجماعي من الأمريكيين. وكانت هذه هي فرضيتنا الرئيسية للدراسة.

بالإضافة إلى ذلك، فوجئنا عندما وجدنا أن المشاركين الصينيين لم يظهروا تحيزًا إيجابيًا في المجال الشخصي. ومع ذلك، فإن هذه النتيجة تتفق مع دراستين سابقتين. وجدت إحدى الدراسات حول ذاكرة السيرة الذاتية أن الأمريكيين الأوروبيين قيموا ماضيهم الشخصي الأخير بشكل أكثر إيجابية من الأشخاص في شرق آسيا (أويشي، 2002). ووجدت دراسة أخرى أن الأمريكيين قد يكونون مدفوعين لتقييم أنفسهم بمصطلحات أكثر إيجابية بشكل عام (هاين، 2005). وبالتالي، فإن الاختلافات في التفكير المستقبلي في كل من المجالات الشخصية والجماعية قد يكون نتيجة لأنواع الذكريات التي يمتلكها الناس عن الماضي.

قد يكون العامل التفسيري الثاني هو الاختلافات الثقافية في تفسير الذات. أشارت الدراسات السابقة إلى أن الأشخاص في البلدان غير الجماعية يعتبرون أنفسهم أكثر ترابطًا مع مجتمعهم وبيئتهم مقارنة بالأشخاص في البلدان الفردية (SX Chen et al., 2018;Sims et al., 2015). بمعنى آخر، ربما لم يفرق المشاركون في الصين بين مستقبلهم الشخصي والجماعي بنفس القدر الذي فعله المشاركون الأمريكيون (للاطلاع على فكرة ذات صلة، انظر Y. Zhu et al., 2007). يمكن أن تحاول الدراسات المستقبلية تفكيك هذا التفسير من خلال وضع الناس في أسلوب تفكير شمولي أو تحليلي (Talhelm et al., 2015) أو تهيئة الفردية والجماعية (Oyserman & Lee, 2008).

بالإضافة إلى ذلك، هناك عامل ثالث، وهو التفكير الجدلي، قد يفسر عدم وجود تحيز التكافؤ في كلا المجالين (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999). يتميز التفكير الجدلي بثلاثة معتقدات أساسية: أن العالم يتغير باستمرار، وأن فكرتين متناقضتين يمكن أن تكونا صحيحتين في نفس الوقت، وأنه من الصعب فهم حدث معين دون فحص مكانه في سياق أكبر. على سبيل المثال، وجدت إحدى الدراسات أن الأشخاص من الصين كانوا أكثر احتمالاً من الأشخاص من الولايات المتحدة لتوقع التغيير في المستقبل وتوقع اتجاه التغيير إلى التحول مع مرور الوقت - فقد يصبح الحدث الإيجابي في النهاية سلبيًا والعكس صحيح (جي وآخرون، 2001). ). إذا كان الناس في الصين يميلون إلى التفكير بشكل جدلي (كما ظهر في الأبحاث عبر الثقافات؛ بنغ ونيسبيت، 1999؛ سبنسر رودجرست آل، 2009؛ سبنسر رودجرز وآخرون، 2004؛ شيماك وآخرون، 2002)، وهذا يمكن أن يفسر النظرة الأكثر توازنا للمستقبل الشخصي والجماعي التي أظهرها الناس من الصين.

وبطبيعة الحال، فإن العوامل المذكورة أعلاه كلها متغيرات نفسية، إلا أن المتغيرات الاقتصادية والاجتماعية يمكن أن تقدم تفسيرات بديلة. على سبيل المثال، يمكن للنمو الاقتصادي الهائل الذي حققته الصين على مدى العقود الماضية أن يجعل الناس في الصين لديهم نظرة أكثر إيجابية لكل من التاريخ والمستقبل (تشو، 2012). تعد وسائل الإعلام التي تديرها الدولة في الصين سببًا محتملاً آخر نظرًا لأن وسائل الإعلام التي تديرها الدولة غالبًا ما تركز على الأحداث الإيجابية. وفي الواقع، أدرج العديد من المشاركين الصينيين عبارات من الدعاية الشيوعية الصينية مثل "الحزام والطريق" و"بناء مجتمع ذي مستقبل مشترك للبشرية" (د. تشين، 2019). وبدلاً من ذلك، ربما تسببت القيود المفروضة على حرية التعبير في حجب المشاركين لأفكارهم المستقبلية السلبية أو إدراج أفكار مستقبلية إيجابية لتكون متسقة مع الرواية الرسمية للحكومة الصينية (Huang & Cruz, 2021; Wang & Mark, 2015;Yang & Vicari, 2021).

مجتمعة، هناك العديد من الأطر المحتملة لفهم الاختلافات الثقافية في التفكير المستقبلي الجماعي. كان هدفنا في هذه الورقة هو فحص ما إذا كانت الاختلافات الثقافية في التفكير الجماعي موجودة أم لا. الاتجاه الواعد للبحث المستقبلي هو البدء في اختبار بعض هذه الأطر المحددة والبدء في ربط القوى الثقافية بالعمليات النفسية.

قد تكون الذاكرة مرتبطة بالتفكير المستقبلي في المجالين الشخصي والجماعي

أظهرت التجربة الثانية أن الذكريات والتفكير المستقبلي لهما نمط تكافؤ مماثل (سواء على المستوى الشخصي أو الجماعي). تتناسب هذه النتيجة مع الأبحاث التي تقترح أن الناس يعتمدون على الذكريات لتخيل المستقبل (Schacteret al., 2007; Szpunar & Szpunar, 2016; Topcu & Hirst,2020). ومن المهم الإشارة إلى أن هذه الدراسة هي الأولى التي استخدمت مهمة الطلاقة لكل من الماضي والمستقبل الشخصي والجماعي في تجربة واحدة. قامت الدراسات السابقة إما بفحص الذكريات والأفكار المستقبلية للمجالات الشخصية والجماعية في تجارب منفصلة (Shrikanth &Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018) أو استخدمت مهام مختلفة لفحص الذكريات والأفكار المستقبلية (Öner & Gülogöz,2020; Yamashiro & Roediger, 2019). . إن استخدام نفس المهمة لفحص الماضي والمستقبل في نفس الدراسة يوفر دليلاً أقوى على أن الناس يستخدمون عمليات مماثلة في الذاكرة والتنقيب.

وبطبيعة الحال، فإن العلاقة بين الذاكرة والتفكير المستقبلي معقدة. على سبيل المثال، أظهر ياماشيرو وروديجر (2019) أن الناس قد يظهرون مسارات ضمنية للتراجع، حيث تبتعد الدول عن العصر الذهبي، وأظهر توبكو وهيرست (2020) مسارًا إيجابيًا طفيفًا بين الماضي والمستقبل للأحداث الجماعية. كلا المسارين يشيران إلى تحول في التكافؤ العاطفي بين الماضي والمستقبل. وبالمثل، يرى الباحثون أن تصور السيناريوهات المستقبلية قد يشكل كيفية تذكر الناس للماضي الجماعي، ربما عن طريق تفعيل مخططات أو قوالب سردية معينة (Szpunar & Szpunar, 2016). ويمكن أن يبدأ المزيد من البحث في كشف العلاقات الدقيقة بين الماضي والمستقبل.

آثار كوفيد-19

من المهم ملاحظة أنه تم إجراء التجربة 1 في عام 2019 والتجربة 2 في أواخر عام 2020، في منتصف جائحة فيروس كورونا-19. هل أثر الوباء على التفكير المستقبلي؟ في المواد التكميلية، تم الإبلاغ عن تحليل يقارن التجربة 1 والتجربة 2 التي كشفت عن نتيجتين رئيسيتين. أولاً، أنشأ المشاركون في التجربة 1 عناصر أكثر من المشاركين في التجربة 2. ثانيًا، كان هناك تفاعل ثلاثي الأبعاد للتجربة × التكافؤ × الإطار الزمني. يشير تفريغ هذا التفاعل إلى أن المشاركين في التجربة الأولى لم يُظهروا تفاعل التكافؤ × الإطار الزمني. في المقابل، كان لدى المشاركين في التجربة الثانية انحياز سلبي عند التفكير في الأسبوع التالي، ولكن كان لديهم منظور محايد (أو إيجابي قليلاً جدًا) عند التفكير في السنوات الخمس إلى العشر القادمة. تشير هذه النتيجة إلى أنه بالنسبة للمشاركين الذين أكملوا دراستنا أثناء الوباء، كان المستقبل البعيد أكثر وردية من المستقبل القريب، على الأرجح لأنهم كانوا يتصورون مستقبل ما بعد الوباء. والجدير بالذكر أن هذا النمط حدث عندما انهار الاقتصاد في جميع أنحاء البلاد.

محددات

هناك نوعان من القيود الرئيسية في دراساتنا. الأول هو أن العينات المستخدمة في هذه الدراسة تحد من الاستنتاجات التي يمكننا استخلاصها فيما يتعلق بالاختلافات الثقافية الأكبر. جاءت عيناتنا من جامعات واحدة (واحدة في ولاية كارولينا الجنوبية بالولايات المتحدة الأمريكية، وواحدة في هوبي بالصين)، لذا فإن العوامل المختلفة، مثل المنطقة الجغرافية المحددة أو أنواع الطلاب في كل مؤسسة قد لا تمثل بقية كل بلد. تشابه نتائجنا الأمريكية مع النتائج الأخرى مع العينات الغربية، نشعر بالثقة بشأن إمكانية تكرار تلك النتيجة. ومع ذلك، قد ترغب الأبحاث المستقبلية في استكشاف جمع البيانات من مؤسسات أو مناطق أخرى داخل الصين. إن استكشاف التفكير المستقبلي الجماعي في الثقافات الأخرى غير الصين قد يكون أيضًا وسيلة قوية لتحديد العوامل الرئيسية التي تؤثر على التفكير الجماعي المستقبلي. أخيرًا، نظرًا لأن مهمة الطلاقة المستقبلية المستخدمة في دراستنا لا تمثل سوى عدد العناصر التي تم إنشاؤها (مؤشر خشن نسبيًا)، فهي غير كافية في معالجة الخصائص النوعية. يمكن للدراسات المستقبلية أن تتناول المكونات النوعية للتفكير المستقبلي.

خاتمة

باختصار، وجدت هذه الدراسة أن الناس يفكرون في مستقبل حياتهم ومستقبل بلادهم بشكل مختلف. وفي الوقت نفسه، ظهر هذا التفكك في الولايات المتحدة ولكن ليس في الصين. وهذا يسلط الضوء على أهمية المحاسبة للثقافة عند دراسة العمليات المعرفية.

شكر وتقدير

نشكر أوليفيا تريسي، وسام غاري، ونيكول جرينفيلد، وليوتشينج وي على مساعدتهم في هذا المشروع. يعمل دبليو دينجيس الآن في جامعة إلينوي، وأ. روزنبلات يعمل الآن في جامعة جورج واشنطن.

مراجع

1. أندرسون، آر جيه (2012). تخيل العقود الآجلة الجديدة: أدوار الحدث والمعقولية والألفة. الذاكرة، 20، 443-451.

2. تشامبرز، سي. (2017). الخطايا السبع المميتة لعلم النفس: بيان لإصلاح ثقافة الممارسة العلمية. مطبعة جامعة برينستون.

3. تشين، د. (2019). السياق السياسي ومعلومات المواطن: آثار الدعاية في الصين. المجلة الدولية لأبحاث الرأي العام، 31، 463-484.

4. تشين، إس إكس، سبنسر رودجرز، جيه، وبنغ، ك. (2018). جدلية الذات: الاتساق الداخلي، والاتساق عبر المواقف، والاستقرار الزمني لمفهوم الذات. في جيه سبنسر رودجرز وك. بنغ (محرران)، الأسس النفسية والثقافية للإدراك في شرق آسيا: التناقض والتغيير والشمولية (ص 411-442). مطبعة جامعة أكسفورد.

5. تشوي، سي، ليو، جيه إتش، ماري، إس، وجاربر، آي إي (2021). تحليل المحتوى للذاكرة التاريخية الحية في جميع أنحاء العالم: إرهاب المحيط الإنجليزي، والأسس الوطنية للأمل في المجتمعات النامية. دراسات الذاكرة.

6.Cramer, AOJ, van Ravenzwaaij, D., Matzke, D., Steingroever, H.,Wetzels, R., Grasman, RPPP, Waldorp, LJ, & Wagenmakers, EJ (2016). التعددية الخفية في الطرق الاستكشافية المتعددة أنوفا: الانتشار والعلاجات. النشرة النفسية والمراجعة، 23، 640-647.

7. فانغ، ت.، وفوري، غو (2011). خصائص الاتصال الصينية: منظور يين يانغ. المجلة الدولية للعلاقات بين الثقافات، 35، 320-333.

8. هاين، سج (2005). بناء الذات الجيدة في اليابان وأمريكا الشمالية. في D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino, & JMOlson (محرران)، الثقافة والسلوك الاجتماعي (المجلد 10، الصفحات من 115 إلى 143). تايلور وفرانسيس.

9.هنريش، جيه، هاين، إس جيه، ونورنزيان، أ. (2010). أغرب الناس في العالم؟ العلوم السلوكية والدماغية، 33،61-135.

10.هوانغ، إتش، وكروز، إن. (2021). الدعاية والتأثير المفترض والاحتجاج الجماعي. السلوك السياسي.

For more information:1950477648nn@gmail.com