التعلم من التهديد يعوق الاستدلال النقابي اللاحق الجزء 3

نتائج

الشيكات التلاعب.

ذكريات المقام. كشفت الاختبارات ذات الحدين لكل فرد في العينة أن اثنين من المشاركين لم يؤديا أداءً أعلى بكثير من مستوى الصدفة (1/6)، وتم استبعادهما من التحليل الإضافي. بعد اختيار تجارب الاستدلال الارتباطي التي تم الاحتفاظ بكلتا الذاكرتين الأساسيتين لها في اليوم الثالث ، بقي متوسط ​​34.85 تجربة (SD =6.64) من أصل 40 لكل مشارك (انظر الشكل 2 أ). لم يكن هناك اختلاف إحصائي في كيفية توزيعها عبر الشرطين (t32=1.13، p=0.407).

مع تقدمنا ​​في العمر، قد تتراجع ذاكرتنا تدريجيًا لأن أدمغتنا قد تواجه بعض مشاكل الشيخوخة. لذلك، نحن بحاجة إلى تجربة طرق مختلفة للحفاظ على ذاكرتنا، وقد تكون اختبارات التفكير الترابطي واحدة منها.

اختبار الاستدلال الترابطي هو اختبار يعتمد على الذاكرة الترابطية. فهو يتطلب منا أن نربط كلمتين مختلفتين، ويتطلب منا أيضًا إنشاء اتصال بطرق مختلفة. على سبيل المثال، قد نحتاج إلى ربط "الكلاب" و"قراءة الكتب"، ومن ثم يمكننا إنشاء اتصال مثل "الكلاب تحب قراءة الكتب".

الغرض من هذا الاختبار هو تشغيل أدمغتنا وتحفيز خيالنا ومهارات الارتباط. يعد هذا أمرًا رائعًا لتحسين ذاكرتنا لأنه يمكننا تعميق انطباعاتنا عن طريق إنشاء روابط بين أشياء مختلفة.

بالإضافة إلى ذلك، يعد اختبار التفكير الترابطي أيضًا نشاطًا مثيرًا للاهتمام وصعبًا للغاية. فهو يسمح لنا بتجربة متعة استخدام طرق التفكير المختلفة لحل المشكلات، وفي الوقت نفسه، يتيح لنا أيضًا الشعور بإحساس الإنجاز في تقدمنا ​​المستمر.

باختصار، ترتبط اختبارات التفكير الارتباطي ارتباطًا وثيقًا بالذاكرة. يمكن أن يساعدنا هذا النوع من الاختبارات على تحسين ذاكرتنا، كما يمكن أن يكون نشاطًا مثيرًا للاهتمام ومليئًا بالتحديات. دعونا نجربها معًا! يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين ذاكرتنا. يمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير لأن Cistanche deserticola هي مادة طبية صينية تقليدية لها العديد من التأثيرات الفريدة، أحدها هو تحسين الذاكرة. تأتي فعالية اللحم المفروم من المكونات النشطة المختلفة التي يحتوي عليها، بما في ذلك الأحماض والسكريات والفلافونويد وغيرها. ويمكن لهذه المكونات تعزيز صحة الدماغ بطرق مختلفة.

انقر فوق معرفة طرق تحسين ذاكرتك

استجابات التلاميذ لعناصر C والتنبؤ بها (B). لتقييم ما إذا كانت المحفزات المكروهة ناجحة في تحفيز الإثارة الفسيولوجية، قمنا أولاً بإجراء قياسات متكررة 3 × 2 ANOVA باستخدام كتلة التعلم والحالة كعوامل داخل الموضوع للتحقيق في متوسط ​​تمدد حدقة العين لدى الأفراد إلى محفزات C (انظر الشكل 2 ج). كشف هذا عن تأثير رئيسي قوي للحالة (ηp2=0.43, CI90=[0.33, 0.52], F1,120=91.58 ، p أقل من أو يساوي 0.001)، مما يشير إلى أن محفزات C المكروهة أدت بالفعل إلى حالة من الإثارة المتزايدة مقارنة بالمنبهات المحايدة.

التأثير الرئيسي للكتلة (ηp{0}}.19, CI90=[0.09, 0.29], F2,120=14.46, p<0.001) further implies that overall, pupil responsiveness decreased over time as participants performed the learning task. The absence of a Condition×Block interaction (ηp 2=0.00, CI90=[0.00, 0.00], F2,120=0.04, p=0.958) indicates that emotional responses remained consistent across learning blocks and did not habituate towards the level of the neutral trials.

بعد ذلك، لتقييم ما إذا كانت الشحنة العاطفية للعناصر "C" قد تم نقلها إلى المكون "B" المحايد في كل تجربة، تم إجراء تحليل التباين (ANOVA) المتكرر مع نفس العوامل داخل الموضوع، الآن، لشرح تمدد الحدقة استجابةً للمحفزات B. (انظر الشكل 2 ب). وبشكل حاسم، وجدنا تفاعلًا إحصائيًا بين LearningBlock والحالة (ηp2=0.07, CI90=[0.01, 0.15], F2,{{10} .14, p=0.019)، مما يشير إلى أن تأثير التهديد يختلف عبر كتل التعلم.

أظهرت المقارنات المخططة أن استجابات التلاميذ لمحفزات "B" التي تتنبأ بمحفزات "C" المكروهة لم تكن أعلى مقارنة بالضوابط المحايدة في الكتلة 1 (الفرق=0.00 مم، CI95= [ − 0.04، 0.04]،ت110=0.10، ص{{1{{28} }}}.924)، ولكن احصل على استجابات أكبر لحدقة العين في الكتلة الثانية (الفرق =0.07 مم، CI95=[0.03,0.11]، t110= 3.39، p { {21}}.001)، وأكثر من ذلك في كتلة التعلم الثالثة (الفرق=0.08 مم، CI95= [0.04,0.12]، t110=3.81، p<0.001). We again found a main effect of Condition (η2=0.14, CI90=[0.05, 0.24], F1,110=17.73, p<0.001) implying generally larger anticipatory pupil responses preceding aversive events, and a main effect of Block (ηp 2=0.13, CI90=[0.04, 0.23], F2,110=8.03, p<0.001).

تؤكد هذه النتائج أن المحفزات "C" المقدمة في اليوم الثاني من التجربة كانت ناجحة في إثارة استجابات تمدد حدقة العين الحادة. علاوة على ذلك، فإن الزيادة في استجابات التلاميذ للعناصر B التي تنبئ بكتل التعلم الخاصة بالتهديد توضح أن التلاعب بتكييف التهديد العرضي كان ناجحًا. معًا، تشير هذه النتائج إلى أن النموذج الحالي مناسب لدراسة التأثيرات الخاصة بتعلم التهديد والإثارة النورأدرينالية الحادة على الاستدلال النقابي.

تقييمات العاطفة والحيوية الذاتية. تمشيًا مع نتائج توسع حدقة العين، اختلفت الاستجابات العاطفية الذاتية التي أبلغ عنها المشاركون ذاتيًا لقصصهم المتخيلة في اليوم الثاني اختلافًا كبيرًا بين الظروف، حيث كانت الإثارة المبلغ عنها ذاتيًا أعلى بمقدار 38.33 نقطة في المتوسط ​​(CI95=[32.69, 43.96]، ر32=13.84، ص<0.001) and valence 44.75 points lower (CI95=[40.05, 49.45], t32=19.39, p<0.001) for threat trials compared to neutral trials. A 2×2 repeated measures ANOVA with Condition and Day as factors revealed decreased encoding vividness of premise memories for threat trials (ηp 2=0.12, CI90=[0.04, 0.23], F1,96=13.28, p<0.001). 

كان هذا التأثير مدفوعًا بالاختلاف بين الظروف في اليوم الثاني (الفرق =−8.42 نقطة، CI90=[− 12.80,−4.04], t96=−3.82,p<0.001) that was absent on day one (diference=−2.94 points, CI90=[−7.32, 1.43], t96=−1.34, p=0.185), indicating that the negative stimuli used for episodic threat conditioning may have impaired participants' ability to imagine stories involving both elements (B→C).

التحليلات الأولية.

ذكريات التعلم بالتهديد تضعف الاستدلال الترابطي. لاختبار الفرضية الرئيسية القائلة بأن ذكريات تعلم التهديد تؤثر على الاستدلال الارتباطي اللاحق، قمنا أولاً بتشغيل نموذج انحدار لوجستي متعدد المستويات لتقدير تأثير التهديد (متغير فئة، محايد أو تهديد) باعتباره المتنبئ الوحيد للاستدلال الارتباطي الصحيح أو غير الصحيح. كشف هذا أن التهديد قلل من نسبة احتمالات السجل للاستدلال النقابي الصحيح بواسطة - {{0}}.44 (CI95=[−0.78,−0.11], p{{ 7}}.008)، وتقاطع 2.03 (CI95=[1.53, 2.57]، ص<0.001). As the intercept here represents the reference condition, the log odds ratio for correct associative inference was 2.03 in the neutral condition and 2.03–0.44=1.59 in the threat condition (see Fig. 3a). In terms of probability, this corresponds to a 5.13% decrease in accuracy (CI95=[1.18, 10.66]) for threat trials relative to 88.39% correct for neutral trials. This first analysis provides convincing evidence that memories of learned threats impair associative inference.

كشف تحليل الانحدار متعدد المستويات لأوقات التفاعل أن المشاركين كانوا أسرع عند إجراء التصحيحات مقارنة بالاستدلالات الترابطية غير الصحيحة (الفرق =−9.37 s، CI95=[−11.50,−7.24]، t{{8} }−8.62، ص<0.001). There was however no effect of condition (difference 1.38 s, CI95= [− 1.12, 3.88], t = 1.08, p < 0.281), nor an interaction effect of condition × correct on RTs (β=−1.29 s, CI95=[− 4.05, 1.47], t=−0.914, p<0.361), indicating no evidence for an accuracy-response time trade-of or avoidance of threat trials by spending less time on their retrieval. Finally, we tested whether average RTs for inference trials differed from both types of premise memory trials on the final day of the experiment using a 3×2 repeated measures ANOVA, using associative test type and condition as factors. 

كان هناك تأثير رئيسي لنوع الاختبار النقابي (ηp{{0}}.67, CI90=[0.60, 0.72],F2,160=162.51 ، ص<0.001), but not of threat (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.05], F1,160=1.39, p=0.240). Associative test type and threat did not interact (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.04], F2,160=0.92, p<0.399). Comparisons of marginal model means showed that inference trials averaged across conditions (RT= 9.13 s, CI95= [8.26, 10.00]) were substantially slower than premise associations from both day 1 (diference=5.25 s, CI95=[4.35, 6.15], t160=13.84, p < 0.001) and day 2 (diference=6.42 s, CI95=[5.25, 7.32], t160=16.93, p < 0.001), indicating no evidence for integrated representations of all trial elements (A→B→C).

اتساع حدقة العين لا يخفف من تأثير التهديد على الاستدلال الترابطي. قمنا بعد ذلك بتحليل ما إذا كانت استجابات الإثارة الأولية (التي يتم تنفيذها هنا على أنها تمدد حدقة العين) عند أول مواجهة مع عنصر C مكروه كانت مرتبطة بشكل حدودي بالضعف من خلال ذكريات تعلم التهديد على الاستدلال النقابي. كشف تضمين هذه المتغيرات في النموذج عن تأثير الإثارة (Log OR{{0}).65, CI95=[0.39, 2.96], p=0 .010)، وتأثير التفاعل بين الإثارة والحالة (Log OR=−1.70, CI95=[−3.39,−0.05], p=0.042) على الاستدلال النقابي اللاحق (انظر الشكل 3 ب). على عكس فرضيتنا، تشير معلمة نسبة الأرجحية الإيجابية للإثارة إلى وجود تأثير معزز على الاستدلال النقابي للتجارب المحايدة.

تشير معلمة نسبة احتمالات السجل السلبية، ذات الحجم المماثل، لمعلمة حالة التفاعل × إلى أن هذا التفاعل مدفوع في الغالب بالتجارب المحايدة، في حين لا يوجد أي تأثير لتجارب التهديد (انظر الشكل 3 ب). في الواقع، لم يكن هناك أي دليل على وجود علاقة مع الإثارة والاستدلال الترابطي لتجارب التهديد (Log OR=−0.05, CI95=[−1.08, 0.98] ،ص=0.929). تم تأكيد التفسير القائل بأن التهديد يلغي التأثير المعزز للإثارة من خلال اختبار الفرضية القائلة بأن المعلمة تقدر التأثير الرئيسي للإثارة وتفاعلها مع مجموع الشرط إلى الصفر (χ2(1)=0.01, p{{ 15}}.929).

التحليلات الثانوية.

تعمل الحيوية العالية في التشفير لكلتا الذاكرتين الأساسيتين على تعزيز الاستدلال النقابي للتجارب المحايدة، ولكن ليس تجارب التهديد. لقد اختبرنا الدور المربك المحتمل للحيوية في التشفير الذي قد يتفاعل مع تعلم التهديد في تأثيره اللاحق على الاستدلال الترابطي. تمت إضافة درجات الحيوية لكلا اليومين إلى النموذج الأولي للفرضية 1، مما يسمح بكل تفاعل محتمل مع الحالة (يوم الحيوية 1 × يوم الحيوية 2 × الحالة). لم يُظهر النموذج أي تأثيرات أو تفاعلات رئيسية مع حالة الحيوية في اليوم الأول أو الثاني. ومع ذلك، كان هناك تفاعل ثلاثي مهم بين جميع المتنبئين(Log OR=−0.50, CI95=[−0.{ {9}},−0.18], p=0.003)، مما يشير إلى اختلاف بين الظروف في كيفية تأثر الاستدلال النقابي بالتشفير الحيوي عندما يكون مرتفعًا في كلا اليومين (انظر الجدول 1 للاطلاع على جميع تقديرات المعلمات).

ولتفسير هذه النتيجة بشكل أفضل، قمنا بتقسيم مجموعة البيانات حسب الحالة وقمنا بتشغيل النموذج مرة أخرى على كل من التجارب المحايدة والتجارب التهديدية بشكل منفصل، مع وجود درجات الحيوية لكلا اليومين فقط كمتغيرات تنبؤية. كشف هذا عن تأثير تفاعل إيجابي بين الحيوية في اليوم الأول واليوم الثاني للتجارب المحايدة (Log OR=0.43, CI95=[0.18, 0.72 ], p=0.002) والذي كان غائبًا عن تجارب التهديد (سجل OR=−0.08, CI95=) [−0.28، 0.11]، ص =0.413). تشير هذه النتائج إلى أنه عندما تكون جميع العناصر محايدة، يتم تعزيز الاستدلال الترابطي إذا تم تشفير كلا الارتباطين الأساسيين بشكل واضح، في حين أن التجارب التي تنطوي على تهديد لا تستفيد من الوضوح بهذه الطريقة.

اكتشاف تهديدات غير محددة. عند مواجهة تهديد محتمل، فإن كل جزء من المعلومات من التجارب السابقة يمكن أن يكون ذا صلة للتعامل مع الموقف. ومع ذلك، قد لا يكون الاسترجاع التفصيلي للذكريات المرتبطة بالتهديد مطلوبًا دائمًا لبدء استجابة مناسبة، بل قد يؤدي إلى نتائج عكسية عندما يأتي استرجاع التفاصيل الدقيقة على حساب الوقت المكلف اللازم لاتخاذ إجراءات التجنب. وفي مثل هذه الحالات، يكفي أن نستنتج ببساطة أن هناك تهديدًا بغض النظر عن التفاصيل. وهذا يتطلب فقط تعميم القيمة السلبية من العناصر C إلى العناصر A المرتبطة بها بشكل غير مباشر، وهو تأثير سبق أن تم إثباته في البشر باستخدام نماذج التكييف المسبق الحسي. علاوة على ذلك، أظهرت التجارب أن النشاط على طول المحور الطويل للحصين يعكس تدرجًا في الدقة، يمكن من خلاله استرجاع حدث واحد أو عدة أحداث، مما يشير إلى أن تأثير التهديد على الاستدلال الترابطي يمكن أن يكون مختلفًا على "المستوى الجوهري". لاختبار هذه الفكرة، قمنا بإعادة إجراء التحليل الأولي الأول، ولكن هذه المرة تم اعتبار الاستجابة دقيقة أيضًا عند اختيار العنصر C الخاطئ الذي نشأ من الحالة الصحيحة. لكن هذا لم يغير نمط النتائج. بالنسبة للتجارب المحايدة، كانت نسبة احتمالات السجل لاختيار عنصر محايد 2.62 (CI95=[2.17, 3.16])، أي ما يعادل 93.24%، بينما بالنسبة لتجارب التهديد، كان احتمال اختيار عنصر التهديد بشكل صحيح أقل بشكل ملحوظ عند 89.39 % (سجل OR=−0.49, CI95=[−0.89,−0.10], p=0 .013).

وبالمثل، لم يكن هناك مرة أخرى أي تأثير للتهديد على أوقات رد الفعل (الفرق {{0}}−0.24 s, CI95=[−3.62, 3.15], t{{8} }−0.14, p=0.892)، ولا التفاعل بين حالة التهديد ودقة الاستدلال ( =0.80 s, CI95=[−2.79, 4.38], t{{20} }.436، ص=0.663)،. استكمالًا لهذا التحليل، قمنا بتطبيق أساليب من نظرية الكشف عن الإشارة لفصل الحساسية للتهديد الناجم عن تحيز الاستجابة المحتمل الموجود مسبقًا. بالنسبة لتجربة التهديد، يشكل الاختيار الصحيح لأي عنصر تهديد بمثابة نتيجة، بينما يعتبر اختيار عنصر محايد بمثابة خطأ. وبالمثل، بالنسبة للمحاكمة المحايدة، فإن الاختيار الصحيح لأي عنصر محايد يشكل رفضًا صحيحًا في حين أن اختيار عنصر التهديد يعد إنذارًا كاذبًا.

كان متوسط ​​الحساسية بين المشاركين هو dʹ{{{{10}}}}.49 (CI95=[2.13, 2.83])، ولم نعثر على أي دليل على انحياز الاستجابة تجاه التهديد (c =0.{{20}}7,CI95=[−0.03، 0.17]، ص{ {14}}.145). واتساقًا مع الأخير، أظهر تحليل الاستدلالات الترابطية غير الدقيقة أن احتمالات عناصر C المختارة بشكل خاطئ والتي تنتمي إلى الشرط الصحيح لا تختلف عن مستوى الفرصة (2/5، أو Log OR=−0) .41) إما محايد (Log OR=−0.30, CI95=[− 0.80, 0.17], p=0.653) أو تجارب التهديد (LogOR=−) 0.54، CI 95=[−1.00، −0.13]، ص =0.538). تشير هذه النتائج إلى أن الأخطاء في الاستدلال الترابطي لم تكن متحيزة تجاه عناصر C ذات القيمة المشابهة إما من خلال التعميم أو الاختلافات في الدقة التي يتم من خلالها إعادة تجميع ذكريات التهديد، وكان من المحتمل أن يكون ذلك بسبب عمليات استذكار أخرى.

يتم تعزيز الذكريات الأصلية بعد تعلم التهديد الجديد. لقد اختبرنا الفرضية القائلة بأن تعلم التهديد الجديد قد يعزز العناصر المرتبطة بالذاكرة الموجودة مسبقًا والمعاد تنشيطها، وذلك تماشيًا مع الملاحظات السابقة. تم الاحتفاظ بالارتباطات المحايدة التي تم ربطها لاحقًا بعنصر مكروه بشكل أفضل في اختبار التعرف الارتباطي النهائي (سجل OR{ {2}}.454، CI95=[0.085، 0.827]، ص=0.016).

لا يوجد فرق بين تعلم التهديد والجمعيات المحايدة. أخيرًا، قمنا بالتحقق مما إذا كانت هناك اختلافات في قوة الذاكرة الترابطية بين أحداث تعلم التهديد والضوابط المحايدة. على وجه الخصوص، توقعنا العثور على ضعف في التهديد. ومع ذلك، لم يلاحظ أي تأثير (Log OR=−0.235, CI95=[−0.785,0.315], p{ {9}}.402). لاحظ مع ذلك أن نسبة احتمالات السجل للتقاطع (4.30) عالية جدًا، أي ما يعادل معدل إصابة يبلغ 98% في الحالة المرجعية. يمكن اعتبار هذا أداءً في الحد الأقصى، مما يخفي التأثير المحتمل لتعلم التهديد على التعرف الترابطي.

مناقشة

للتنقل بنجاح في عالم معقد، قد تكون القدرة على رسم روابط جديدة بين الذكريات المميزة المتداخلة في المحتوى أمرًا ضروريًا. نوضح هنا أنه عندما يتم ربط ذاكرة محايدة لاحقًا بشكل غير مباشر بتهديد ما، فإن الاستدلال الترابطي يكون ضعيفًا، بينما يتم تعزيز الذاكرة الأولية بأثر رجعي. وخلافًا لتوقعاتنا، لم نجد أي دليل على أن اتساع حدقة العين أثناء تعلم التهديد يرتبط بحجم ضعف الاستدلال الارتباطي الناتج عن التهديد. ارتبط تمدد حدقة العين استجابةً للعناصر C بزيادة احتمالية الاستدلال الدقيق للتجارب المحايدة. وبالمثل، تم العثور على حيوية التشفير العالية للذكريات الأولية لزيادة احتمالية الاستدلال النقابي الدقيق للتجارب المحايدة، ولكن ليس للتجارب التهديدية. تُظهر هذه النتائج معًا أن تعلم التهديد العرضي لا يعيق الاستدلال الترابطي فحسب، بل يُبطل أيضًا التأثيرات المفيدة للإثارة النورأدرينالية وحيوية الذاكرة في وقت التشفير. لقد افترضنا أن الاستدلال الترابطي إما سيتم تعزيزه عن طريق تعلم التهديد العرضي من خلال التكامل ذي الأولوية، أو إضعافه من خلال الارتباط المعطل للعناصر المعاد تنشيطها والتجربة الجديدة. النتائج الحالية تتفق مع هذا الأخير.

الأهم من ذلك، أن ضعف ذكريات التهديد العرضية في الاستدلال الترابطي لا يمكن تفسيره بالتغيرات العاطفية للعمليات المعرفية الأخرى. أولاً، تم تقديم المحفزات المرتبطة بشكل تسلسلي، مما يستبعد احتمال أن تجذب المحفزات العاطفية انتباهًا غير متناسب على حساب المواد المحايدة والارتباطات بينها. ثانيًا، من خلال حصر تحليلاتنا في التجارب التي لا تزال ذكرياتها الأولية متذكرة في اليوم الأخير، استبعدنا احتمال عدم تشفيرها مطلقًا أو عدم إمكانية استرجاعها. على هذا النحو، لا يمكن تفسير الضعف الناجم عن تعلم التهديد العرضي على الاستدلال الترابطي من خلال التغييرات في الذكريات الأولية ولكن يجب أن يكون بسبب التأثيرات العاطفية في إعادة تجميع المعلومات التي كان من السهل الوصول إليها.

تم تفسير انخفاض الارتباط الارتباطي للأحداث العاطفية على أنه ناتج عن زيادة معالجة اللوزة الدماغية لإثارة المعلومات، مما يؤدي إلى الحمل الزائد على الحصين. وبالنظر إلى أن التمثيلات المطلوبة للاستدلالات الترابطية تعتمد بشكل خاص على نشاط الحصين في كل من التشفير والاسترجاع، فقد تكون حساسة بشكل خاص لمثل هذه الاضطرابات. هنا، من الممكن أن يكون الارتباط غير المباشر بين العنصر A المعاد تنشيطه والعنصر C المثير عاطفيًا، قد تم إضعافه بنفس الطريقة مثل الارتباط المباشر. ومع ذلك، فإن الأمر الأساسي في هذه الفرضية هو أن مثل هذا الضعف سيتم تصنيفه من خلال النورأدرينالية، لكننا لم نجد أي دليل على أن توسع حدقة العين الناجم عن التهديد يرتبط بمدى الضعف. على وجه الخصوص، على الرغم من الفكرة الشائعة القائلة بأن الاستثارة النورأدرينالية تؤدي إلى تغيرات في الذاكرة الترابطية، نادرًا ما تتم فهرسة الاستثارة من الناحية الفسيولوجية (على سبيل المثال، باستخدام قياس حدقة العين) وتحليلها على أساس التجربة على حدة كما فعلنا هنا. ولذلك فمن المحتمل أن تأثيرات الإثارة على الذاكرة الترابطية، وخاصة فهمنا لها، قد تم المبالغة فيها. من المثير للدهشة، بالنسبة للاستدلال النقابي للتجارب المحايدة، أننا وجدنا تأثيرًا معززًا لتوسيع حدقة العين. قد يكون السبب هو أن التباين في استجابات توسع حدقة العين، الذي يُعتقد أنه يعكس مجموع العمليات المعرفية المختلفة 48، في الحالة المحايدة يعكس مزيجًا من الإثارة والجهد والتوسع الذي يفيد الذاكرة الترابطية 49. في الواقع، تشير دراسات علم الأعصاب الحديثة إلى أن توسع حدقة العين لا يتوافق مع مجرد الاستثارة النورأدرينالية التي يحركها الموضع الأزرق 50،51. وبما أن المشاركين أفادوا في كثير من الأحيان أنه كان من الصعب الالتزام بتعليمات تخيل القصص عند تقديمها بمحفزات شديدة النفور (وهو ما ينعكس أيضًا في انخفاض الوضوح)، فمن المحتمل أن يكون الجهد والتوضيح غائبين في حالة التهديد، مما يبطل تأثير الإثارة.

هناك تفسير ميكانيكي آخر لضعف الذكريات الترابطية العاطفية يعزو انخفاض الدقة إلى عدم مشاركة القشرة المجاورة للحصين والقشرة الشمية الداخلية، وهي الهياكل التي توحد العناصر المنفصلة في الذاكرة 52 . في هذا الرأي، فإن الضعف الحالي في الاستدلال الترابطي عن طريق التهديد ينتج عن اضطراب الوحدة لعنصر A المعاد تنشيطه مع عنصر C العاطفي المقدم حديثًا. يتم دعم هذه الفرضية من خلال اكتشاف أن عناصر الذكريات المعاد تنشيطها يتم إعادة تدويرها مرة أخرى إلى القشرة المخية الأنفية الداخلية لتتم معالجتها كمدخلات، مما يعني أنه من الممكن من حيث المبدأ توحيد A وC مثل الارتباطات المنتظمة. سبق أن تم عرض تأثير معزز لتوحيد الذاكرة في مهام الذاكرة العلائقية الأخرى . في الواقع، وجدنا أنه عندما تكون الحيوية في التشفير، وهو مقياس شائع للوحدة، مرتفعة لكلا الذاكرتين الأساسيتين، فإن احتمالات الاستدلال الارتباطي الناجح تزداد، ولكن فقط في التجارب المحايدة. تشير هذه النتائج إلى أن اضطراب عمليات التوحيد سواء على مستوى الارتباطات المباشرة داخل الذكريات الأولية، وكذلك بين العناصر المعاد تنشيطها والعناصر الجديدة قد يكون السبب وراء ضعف الاستدلال الترابطي بواسطة ذكريات التهديد.

على الرغم من أن كلا الآليتين الموصوفتين أعلاه كافية لشرح ضعف التعلم التهديدي العرضي على الاستدلال الترابطي، إلا أن أيا منهما لا يفسر التحسين الملحوظ للارتباطات داخل الذكريات الأولية المحايدة في البداية. تتوافق هذه النتيجة مع نتائج تشو وزملائه، الذين أظهروا أن الذاكرة الترابطية المعززة بعد وضع العلامات العاطفية قد تكون مدعومة بالتكامل. ومع ذلك، فإن حقيقة أنه في الدراسة الحالية، تم تعزيز الذاكرة الأولية في حين كان الاستدلال الترابطي ضعيفًا، مما يجعل من غير المرجح أن يتم تخزين واسترجاع السلاسل الترابطية التنبؤية للعناصر (A → B → C) كتمثيلات متكاملة واحدة. يتم دعم ذلك من خلال أوقات رد الفعل البطيئة جدًا للاستدلال الترابطي بالنسبة للاعتراف الترابطي داخل المباني، حيث تعتبر الأحكام السريعة تعبيرًا سلوكيًا مميزًا للذكريات الأولية المتكاملة. علاوة على ذلك، ربما لم تؤدي تعليمات التشفير العرضية الخاصة بنا إلى إثارة حالة التكامل، والتي تختلف نوعيًا عن حالات التشفير والاسترجاع. باختصار، لا يمكن لتكامل الذاكرة أن يفسر ضعف الاستدلال الترابطي أو التعزيز الرجعي للذكريات الأولية عن طريق تعلم التهديد.

ولحساب التحسين الرجعي الملحوظ للذكريات الأولية بشكل منفصل، نقترح مبدئيًا أن يكون استرجاعها وارتباطها الجديد بالتهديد في اليوم الثاني بمثابة علامة على المشابك العصبية المعنية للتعزيز اللاحق. الأهم من ذلك، أن هذه الملاحظة تختلف عن التقارير السابقة عن تحسينات الذاكرة بأثر رجعي. لسبب واحد، قامت الدراسات السابقة بتحديد وقت التلاعب بالعواطف بعد وقت قصير من التشفير، بينما تم هنا إعادة تنشيط الذكريات ومعالجتها بشكل جيد بعد إغلاق نافذة الدمج. علاوة على ذلك، في تلك الدراسات، كانت عناصر الذاكرة تنتمي إلى فئتين متميزتين، إحداهما أصبحت فيما بعد ذات صلة باستخدام تكييف التهديد. وعلى النقيض من ذلك، فإن العناصر التي تشكل الذكريات الأولية لا تنتمي إلى أي فئات متميزة، وقد ارتبطت حديثًا بالذاكرة الأمريكية الفريدة من نوعها. وبالتالي فإن الارتباط الذي حدث من خلاله التعزيز بأثر رجعي كان عرضيًا تمامًا وليس دلاليًا، مما يشير إلى وسيلة جديدة يمكن من خلالها تحقيق تعزيز الذاكرة بأثر رجعي، بما يتجاوز النافذة الأصلية للدمج. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن اختبار التعرف الترابطي على الذكريات الأولية حدث بعد اختبار الاستدلال الترابطي، والذي كان هو الاهتمام الأساسي لهذه الدراسة. التفسير البديل إذن هو أن التعزيز العاطفي حدث فقط قبل بضع دقائق من الاختبار عندما تم إعادة دمج الذكريات الأولية بوعي مع ذكريات التهديد، وبالتالي فهو مستقل عن إعادة تنشيطها في وجود التهديد في اليوم السابق. نظرًا للآثار المتعددة لتعزيز الذاكرة بأثر رجعي انتقائي بواسطة العاطفة، يلزم المزيد من العمل لتقييم موثوقية هذا التمويل والتحقيق في آلياته الأساسية.

من المهم أن نلاحظ أنه على الرغم من أن نموذج الذاكرة المسبقة كان مستوحى من دراسات التكييف المسبق الحسية، إلا أنه لا يمكننا حاليًا سوى التكهن بما إذا كان تعميم القيمة قد حدث، وكيف يرتبط ذلك بإعادة تركيب الذاكرة التعريفية لأننا لم نقم بقياس الإثارة للمحفزات في اليوم الثالث. ومع ذلك، فإن تحليلات أوقات رد الفعل والدقة على المستوى الجوهري توفر بعض المعلومات ذات الصلة بهذه الأسئلة المعلقة. إحدى السمات المهمة للاستجابات الفسيولوجية للتنبؤات المستفادة بالتهديد هي أنها تعبيرات عن نظام تعلم ترابطي تلقائي يقوم بسرعة بتجنيد آليات دفاعية في مواجهة الخطر. من هذا المنظور، يمكن التنبؤ بأن الاستجابات الدفاعية سوف يتم تعميمها على A، مما يؤدي بدوره إلى تعزيز استنتاج التهديد. إذا حدث تعميم للقيمة في التجربة الحالية، لكنا نتوقع أوقات استجابة أسرع، سواء على مستوى التهديد المحدد أو العام ودقة أعلى على مستوى جوهر التهديد. ومع ذلك، فإن تحليلاتنا الثانوية لا تقدم أي دليل على مثل هذا التأثير، مما يشير إلى عدم حدوث تعميم القيمة. ونظرًا للتأثير المضعف للتهديد، يبدو أيضًا من غير المرجح أن تعميم القيمة لا يزال يفيد بطريقة أو بأخرى الاستدلال الترابطي.

تتناقض هذه الملاحظات مع دراسات التكييف المسبق الحسية البشرية السابقة التي أظهرت تعميم التهديد حتى عندما تكون الإشارات المقدمة أثناء التكييف المسبق غير مرتبطة من الناحية المفاهيمية، وعندما يلزم تعلم ارتباطات AB المتعددة، كما كان الحال هنا أيضًا. ومع ذلك، يختلف نموذج الذاكرة المسبقة عن العمل السابق لأنه يتطلب رسم خرائط أولية للعديد من المحفزات الفريدة A لعدد متساوٍ من المحفزات B، والتي ترتبط لاحقًا بمعززات فريدة (محفزات C). لذلك، من الممكن أن يكون عدد كبير من المحفزات غير ذات الصلة، وكلها جزء من حلقات فريدة، قد خلق طلبًا معرفيًا كبيرًا جدًا للتعميم بحيث يحدث من خلال عملية تعلم ترابطي "بسيطة" وخالية من النماذج61، واعتمد المشاركون بدلاً من ذلك بشكل بحت على المعرفة المعرفية المعتمدة على الحُصين. خرائط جمعيات ABC. للحصول على استنتاج محدد حول ما إذا كان التعميم يحدث عندما يكون الطلب المعرفي مرتفعًا، وما إذا كان هذا يؤثر على الاستدلال الترابطي، سيكون من الضروري تشغيل اختبار عباد الشمس للتعميم الفعال باستخدام التصميم الحالي، ولكن مع دمج مرحلة اختبار مختلفة حيث يتم عرض أزواج A → C، السماح بتقييم الاستجابات المشروطة لـ A.

في الختام، نكشف هنا أن ذكريات تعلم التهديد تعيق الاستدلال الترابطي. على الرغم من أنه قد يكون من التكيف بشكل خاص للوهلة الأولى ربط الذكريات المحايدة السابقة بأحداث تعلم التهديد ذات الصلة، فقد يكون البشر محميين من هذا الارتباط العرضي للتهديد من خلال آلية تقسم التجارب السلبية بدلاً من دمجها، مما يسبب ضعفًا في الاستدلال الترابطي. ومع ذلك، فإن هذا يثير سؤالًا مثيرًا للاهتمام حول ما إذا كانت هذه الآلية معيبة إلى حد ما في المجموعات السريرية. تشكل ذكرياتنا الأساس لتنبؤاتنا ومحاكاةنا للمستقبل، وإذا كانت هذه تستند إلى نظام ذاكرة لا يحمي نفسه من دمج ذكريات التهديد العرضية دون داع في شبكة اتصالاته، فقد تكون النتيجة اجترارًا وقلقًا غير قابلين للتكيف. توضح الدراسة الحالية أن الذاكرة الصحية قد تمنع بشكل فعال الارتباط غير الضروري للعناصر المعاد تنشيطها بالتهديد، سواء على وجه التحديد أو كفئة عامة، وبالتالي يحتمل أن تحمي من مثل هذه الأعراض. لاحظ مع ذلك أن هذا الشكل من أشكال ربط التهديد العرضي يختلف اختلافًا جوهريًا عن تعميم القيمة العاطفية كما تمت مناقشته عادةً في تجارب تكييف التهديد. إنه يتعلق بإعادة الحياة الواعية المحتملة للأحداث السلبية، بدلاً من التجربة النفسية الفسيولوجية للإثارة الشديدة عند مواجهة أو تذكر مؤشر غير مباشر للتهديد، استنادًا إلى خريطة معرفية للمحفزات والأحداث ذات الصلة. ما إذا كان تعميم القيمة والاستدلال النقابي مرتبطين أو حتى قد يتفاعلان للتحضير الأمثل للتهديد المتوقع يظل سؤالًا مثيرًا للاهتمام يجب التحقيق فيه في الدراسات المستقبلية.

مراجع

1. Klein, SB, Cosmides, L., Tooby, J. & Chance, S. القرارات وتطور الذاكرة: أنظمة متعددة، وظائف متعددة. النفسية. القس 109، 306-329 (2002).

2. Schacter, DL, Addis, DR & Buckner, RL تذكر الماضي لتخيل المستقبل: الدماغ المرتقب. نات. القس Neurosci.8، 657-661 (2007).

3. Zeithamova، D.، Schlichting، ML & Preston، AR Te الحصين والتفكير الاستدلالي: بناء الذكريات للتنقل في القرارات المستقبلية. أمام. همم. علم الأعصاب. 6، 1–14 (2012).

4. Eichenbaum، H. Te الحصين وآليات الذاكرة التقريرية. بيهاف. دقة الدماغ. 103، 123-133 (1999).

5. بيدرمان، ن.، بكور، أ. وشوهامي، د. ما هي الذكريات؟ يربط الحصين الخبرة بالقرارات المستقبلية. الخيال العلمي. 24، 542-556 (2020).

6. LaBar، KS & Cabeza، R. علم الأعصاب الإدراكي للذاكرة العاطفية. نات. القس نيوروسكي. 7، 54-64 (2006).

7. Huguet, M., Payne, JD, Kim, SY & Alger, SE النوم أثناء الليل يفيد كلا من الذاكرة الارتباطية والعلائقية المباشرة المحايدة والسلبية. كوجن. افيكت. بيهاف. علم الأعصاب. 19، 1391–1403 (2019).

8. Schlichting، ML، Mumford، JA & Preston، AR تكشف التغييرات التمثيلية المتعلقة بالتعلم عن التكامل القابل للانفصال وتوقيعات الانفصال في الحصين وقشرة الفص الجبهي. نات. مشترك. 6، 1-10 (2015).

9. Shohamy، D. & Wagner، AD دمج الذكريات في الدماغ البشري: ترميز الحصين – الدماغ المتوسط ​​للأحداث المتداخلة. العصب 60، 378-389 (2008).10. Shohamy، D. & Daw، ND دمج الذكريات لتوجيه القرارات. العملة. رأي. بيهاف. الخيال العلمي. 5، 85-90 (2015).

For more information:1950477648nn@gmail.com