عندما تكون الألفة وليس الجدة هي الدافع لسلوك البحث عن المعلومات، الجزء الثاني

إجراء

تم تصميم النموذج السلوكي للدراسة الحالية في PsychoPy3 (https://www.psych opy.org)، باستخدام أداة Builder 35، وتمت إدارته عبر الإنترنت من خلال Pavlovia (https://pavlovia.org/). اقتصر المشاركون على استخدام أجهزة الكمبيوتر لإكمال الدراسة؛ ومع ذلك، لم يكن هناك حجم شاشة محدد. تضمن هيكل التجربة 1 (الشكل 1 أ) مرحلة دراسة، ومرحلة حكم الذاكرة، ومرحلة الاستكشاف، واختبار التعرف على الاختيار القسري النهائي. بشكل عام، استغرقت التجربة حوالي 40 دقيقة لإكمالها.

مرحلة الاستكشاف مهمة في الحياة، فهذا هو الوقت الذي نبدأ فيه بالاستكشاف واكتشاف اهتماماتنا وقدراتنا وتطلعاتنا. في هذه العملية، لا نتعلم معرفة جديدة فحسب، بل نحتاج أيضًا إلى استكشاف إمكاناتنا وثقتنا بأنفسنا باستمرار. تعد الذاكرة أحد العوامل الرئيسية في استكشافنا الناجح لأنها تساعدنا على تذكر المعرفة والخبرة التي نتعلمها، مما يجعلها حجر الزاوية في تطورنا المستقبلي.

أولاً، علينا أن نفهم أهمية الذاكرة في مرحلة الاستكشاف. إن تعلم معرفة جديدة هو جوهر الاكتشاف، ويتطلب منا حفظ كميات هائلة من المعلومات والنظريات دون إغفال كيفية تطبيقها. إذا كانت ذاكرتنا محدودة، فلن نتمكن من معالجة هذه المعلومات بشكل فعال، مما يضعنا في وضع غير مؤات عندما يتعلق الأمر بتعلم مهارات ومعارف جديدة. ولذلك فإن الذاكرة الجيدة تسمح لنا بالتعلم والاحتفاظ بكميات كبيرة من المعلومات بكفاءة أكبر، وتصبح هذه المعلومات هي الأساس لإتقاننا للمهارات والمعرفة في المستقبل.

تساعدنا الذاكرة أيضًا على اكتشاف إمكاناتنا. في مرحلة الاستكشاف، نحتاج إلى تجربة أشياء جديدة باستمرار، وإتقان مهارات جديدة، والتفكير في كيفية تحقيق رغباتنا وأحلامنا. وهذا يتطلب منا أن تكون لدينا ذاكرة قوية تساعدنا على استيعاب المعرفة والخبرة الجديدة ودمج هذه المعلومات مع أهدافنا. إذا لم يكن لدينا ذاكرة، فإننا نفقد المعلومات والفرص المهمة، مما يجعل تطورنا صعبًا.

وأخيرًا، تعد الذاكرة أيضًا أمرًا بالغ الأهمية لثقتنا بأنفسنا. خلال مرحلة الاستكشاف، نحتاج إلى التغلب على الخوف وعدم اليقين بشأن المضي قدمًا وإظهار مواهبنا وقدراتنا. إذا كانت لدينا ذاكرة جيدة، يمكننا بثقة استخدام معرفتنا ومهاراتنا لتحقيق النجاح في مواجهة التحديات. على العكس من ذلك، إذا لم تكن لدينا ذاكرة جيدة، فقد نفقد الثقة ونفقد الشجاعة لمواجهة التحديات الجديدة.

مجتمعة، هناك علاقة وثيقة بين مرحلة الاستكشاف والذاكرة. تمكننا الذاكرة الجيدة من التعلم والاحتفاظ بكميات كبيرة من المعلومات بكفاءة أكبر وتساعدنا على اكتشاف إمكاناتنا وثقتنا بأنفسنا، وهو أمر بالغ الأهمية لتطورنا المستقبلي. لذلك، يجب أن نحسن ذاكرتنا تدريجياً لنجعل أنفسنا أكثر نجاحاً في مرحلة الاستكشاف. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين ذاكرتنا. يمكن أن يساعدنا Cistanche على تحسين الذاكرة، لأن Cistanche يمكنه أيضًا تنظيم توازن الناقلات العصبية، مثل زيادة مستوى الأسيتيل كولين وعوامل النمو، وهي مهمة جدًا للذاكرة والتعلم. الأهم من ذلك، بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحوم أيضًا تحسين تدفق الدم وتعزيز توصيل الأكسجين، مما يضمن حصول الدماغ على التغذية والطاقة الكافية، وبالتالي تحسين حيوية الدماغ وقدرته على التحمل.

انقر فوق معرفة المكملات الغذائية لتعزيز الذاكرة

في الجزء الأول، طُلب من المشاركين حفظ مجموعة مكونة من 52 زوجًا من أسماء الوجوه. ظهر كل زوج على الشاشة لمدة 3 ثواني مع ظهور الوجه فوق الاسم. بعد 500 مللي ثانية من ISI، تم تقديم الزوج التالي. عُرض على المشاركين استراحة في منتصف مرحلة الدراسة هذه.

بعد هذه المرحلة الأولى، أكمل المشاركون المرحلة الثانية بأحكام الذاكرة. قبل التجربة، تم تعيينهم بشكل عشوائي لواحد من أربعة شروط. في اثنتين من هذه الحالات، بدأ المشاركون كل تجربة من خلال مطالبتهم بالمشاركة في محاولة استدعاء ذاتية، والتي تطلبت منهم كتابة أي جزء من الاسم المرتبط لإشارة الوجه التي كانوا قادرين على تذكرها، قبل التقدم إلى الذاكرة. -موجه الحكم. وفي الحالتين الأخريين، انتقل المشاركون مباشرةً إلى جانب حكم الذاكرة في هذه المرحلة.

كان حكم الذاكرة إما حكم FOK (أي تقدير لاحتمالية قدرتهم على التعرف على الاسم المرتبط بموجه الوجه إذا تم توفيره) أو حكم الألفة حول إشارات الوجه نفسها. يشتمل كلا هذين التصنيفين على مقياس 6-نقاط ليكرت من 1 إلى 6 (حكم FOK: 1/"غير محتمل جدًا" إلى 6/"محتمل جدًا"؛ حكم الألفة: 1/"بالتأكيد جديد" إلى 6/ "أكيد أنه قديم"). ومن ثم، فإن الشروط الأربعة التي استخدمناها هي FOK بدون استرجاع، وFOK مع استرجاع، والألفة مع عدم استرجاع، والألفة مع استرجاع. كان كل من حكم FOK وأحكام الألفة ذاتي السرعة وأعقبهما 500 مللي ثانية ISI قبل بدء المحاكمة اللاحقة. والأهم من ذلك، أن نصف (52) من إشارات الوجه في هذه المرحلة تمت دراستها في البداية، بينما كانت البقية بمثابة عناصر جديدة.

لمعرفة ما إذا كان هناك تفضيل للألفة، قمنا مباشرة بفحص ما إذا كان المشاركون يفضلون البحث عن معلومات مألوفة أو جديدة. تم استلهام إعداد مرحلة الاستكشاف هذه من تصميم مهمة VPC الموضحة في المقدمة (على سبيل المثال، المرجع 17). دون علم المشاركين، قدمنا ​​وجهًا تمت دراسته في البداية إلى جانب وجه لم تتم دراسته وطلبنا منهم تحديد الاسم المرتبط الذي يرغبون في رؤيته. بمعنى آخر، طُلب منهم اختيار ما إذا كانوا يريدون التعرض لمعلومات مألوفة أو جديدة.

على عكس مهمة VPC النموذجية التي يتم فيها تعريف الجدة من حيث التحفيز نفسه، تم تعريف الجدة في مهمتنا فيما يتعلق بالارتباط بين الوجه والاسم.

وذلك لأن جميع الوجوه قد تمت مواجهتها مسبقًا في مرحلة حكم الذاكرة، ولكن الأسماء المقابلة ظهرت فقط لتلك الأزواج المقدمة في مرحلة الدراسة. تمت مطابقة إشارات الوجه الموضحة خلال هذه المرحلة مع الخصائص الديموغرافية، وتم عرض الوجه المألوف بشكل عشوائي على الجانب الأيسر أو الأيمن، للتحكم في تفضيل الموقع المحتمل. وسيظهر بعد ذلك أي وجه يختارونه مع الاسم المرتبط لمدة 3 ثوانٍ، متبوعًا بـ 500 مللي ثانية من ISI قبل بداية التجربة التالية. استمرت هذه المرحلة من خلال 52 تجربة، حيث تمت دراسة جميع الوجوه الـ 52 في البداية وتم عرض جميع الوجوه الجديدة البالغ عددها 52 جنبًا إلى جنب. ولم يرد ذكر صريح لاختبار ذاكرة مستقبلي إضافي قبل أو أثناء مرحلة الاستكشاف.

في المرحلة الرابعة والأخيرة من التجربة، أكمل المشاركون اختبار ذاكرة التعرف على الاختيار القسري ذاتي السرعة لأسماء جميع الوجوه الـ 104 المستخدمة في مرحلة حكم الذاكرة (لا يظهر في الشكل 1 أ). في اختبار التعرف والذاكرة هذا، تم تقديم ثلاثة خيارات للأسماء لكل وجه، وهي الاسم المطابق للوجه، والاسم الذي تم رؤيته مسبقًا والذي ينتمي إلى أحد الوجوه الأخرى التي تمت دراستها مسبقًا، واسم جديد تمامًا. تمت مطابقة الاختيارات الثلاثة حسب الجنس وتم عرضها بشكل عشوائي في أحد المواضع الثلاثة على الشاشة. غالبًا ما يتم تضمين هذا النوع من اختبار التعرف على الذاكرة في أبحاث FOK لإثبات صحة أحكام FOK الذاتية المقدمة من المشاركين. نظرًا لصعوبة تفسير النتائج في هذه المهمة عند تقديم مرحلة استكشاف إضافية بعد توفير أحكام FOK، تم تضمين تحليلات البيانات من هذه المرحلة فقط في المواد التكميلية.

في كل مرحلة، تم تضمين تجارب الصيد بشكل عشوائي لضمان مشاركة المشاركين في المهمة. في تجارب الالتقاط هذه (التي تم تذكير المشاركين بها قبل بداية كل مرحلة)، كان على المشاركين الاستجابة للمربع الأزرق في أسرع وقت ممكن من خلال الضغط على زر لم يتم استخدامه لأي حكم آخر. حدثت هذه التجارب بشكل عشوائي مرة واحدة كل 52 تجربة (أي تجربة صيد واحدة في كل نصف مرحلة حكم الذاكرة).

نتائج

التحقق الأولي من FOK وتقييمات الألفة.

تؤكد الدراسات التي تستخدم أحكام FOK في كثير من الأحيان الصحة العامة لهذه التصنيفات من خلال إظهار أنها مرتبطة بشكل كبير بالدقة اللاحقة في أحكام ذاكرة التعرف (على سبيل المثال، المرجع 36). ومع ذلك، مع الإعداد الحالي الذي يتضمن فرصة لمزيد من إعادة التعرض الانتقائي للمعلومات التي لم يتم استرجاعها في مرحلة الاستكشاف اللاحقة، يصبح تقييم الصلاحية بهذه الطريقة أمرًا صعبًا (انظر المرجع 16؛ ومع ذلك، يتم تضمين النتائج ذات الصلة في المواد التكميلية). لذلك، لتقييم صحة أحكام FOK والألفة للمشاركين، قمنا في المقام الأول بمقارنة التصنيفات المقدمة للوجوه الجديدة والمدروسة مسبقًا، في ظروف مع أو بدون متطلبات استرجاع صريحة. لاحظ أننا قمنا فقط بتقييم، من خلال اختبارات t المصححة بواسطة Bonferroni، ما إذا كانت التقييمات تختلف بين العناصر القديمة والجديدة داخل كل حالة، دون إجراء مقارنات عبر الظروف، نظرًا للإشارات الإرشادية المختلفة التي يمكن أن تساهم في الأحكام في كل حالة.

أظهرت النتائج أن هناك اختلافًا كبيرًا بين تقييمات FOK للعناصر القديمة (M=2.55، SD=0.79) والعناصر الجديدة (M=1.93، SD{{6} .71) في FOK مع شرط الاستدعاء، t(27)=5.73، ص<0.001, d=1.08. Old items were also rated higher (M=2.91, SD=0.69) than new items (M=2.23, SD=0.62) in the FOK no recall attempt condition, t(27)=7.67, p<0.001, d=1.45. As FOKs are expected to be increased only for faces for which corresponding names were previously encountered, this pattern provides indirect support for validity in the judgments expressed by participants.

وبالمثل، كانت تقييمات الإلمام أعلى بكثير بالنسبة للعناصر القديمة (M=4.07، SD=0.65) مقارنة بالعناصر الجديدة (M=3.05، SD=0.98 ) في الإلمام بشرط الاستدعاء، t(27)=6.32، ص<0.001, d=1.19. Ratings for old items (M=3.84, SD=0.51) were also higher than those for new items (M=2.82, SD=0.62) in the familiarity without recall condition, t(27)=7.38, p<0.001, d=1.39. This pattern of results suggests that the familiarity ratings obtained also carried validity in both task conditions. Although the average ratings for entirely new and previously studied items were not close to the endpoints of the scale, they showed a significant difference in the expected direction, with means on different sides of the midpoint of the scale.

تأثير متطلبات مهمة الاسترجاع على تفضيلات الألفة في البحث اللاحق عن المعلومات.

تناولنا بعد ذلك أحد السؤالين الرئيسيين محل الاهتمام في هذه التجربة؛ لقد قمنا بالتحقق مما إذا كان شرط محاولة الاستدعاء الصريحة أو طبيعة مهمة الاسترجاع (أي ما إذا كانت مستقبلية أو بأثر رجعي) عوامل مرتبطة بزيادة تفضيلات الألفة في البحث اللاحق عن المعلومات. قمنا بحساب تفضيل الألفة لكل مشارك من خلال حساب الفرق في تكرار اختيارات الاستكشاف للوجوه التي تمت دراستها مسبقًا مقابل الوجوه الجديدة (انظر المواد التكميلية لمعرفة تكرار الاستكشاف للتجارب القديمة والجديدة). لمقارنة الحالات مع الاستدعاء وتلك التي ليس لديها استدعاء، قمنا بحساب هذا التفضيل في جميع التجارب في كل حالة. لاحظ أنه في الغالبية العظمى من تجارب الظروف التي كانت تتطلب محاولة الاستدعاء، تبين أن هذه المحاولة غير ناجحة (FOK مع الاستدعاء: M=98.01%, SD=2.48%; الإلمام بالاستدعاء: M=96.98%، SD=2.68%). لإجراء مقارنة إحصائية للظروف التجريبية، أجرينا ANOVA في اتجاهين. كان هناك تأثير رئيسي كبير للاستدعاء، حيث كان متوسط ​​تفضيل الألفة أعلى في الظروف التي تتطلب متطلبات استدعاء صريحة (M=14.56، SD=17.57) مقارنة بتلك التي لا تحتوي على هذا المتطلب (M =6.39، SD=19.83)، F(1، 108)=5.28، ص=0.02، ηp 2=0.05. ومع ذلك، لم يكن هناك تأثير كبير لنوع الحكم (FOK: M=11.95، SD=22.90؛ الألفة: M=8.10، SD=14.40 ), F(1, 108)=0.69, p=0.41, ηp 2=0.006، ولم يكن هناك تفاعل كبير بين الاستدعاء ونوع الحكم، F(1, 108)=0.27، ص=0.60، ηp 2=0.003 (الشكل 2). كان اختبار ليفين لعدم مساواة التباينات مهمًا، F(3, 108)=5.07, p=0.003، مما يشير إلى تفسير النتائج بحذر.

وبالنظر إلى أن الفروق كانت غير متكافئة، فقد أجرينا أيضًا تحليلات غير حدودية لتأكيد نتائج تحليل التباين (ANOVA). أكد اختبار مان-ويتني أن تفضيل الألفة كان أكبر بشكل ملحوظ بالنسبة للمشاركين في ظروف الاستدعاء (Mdn=13.46) مقارنة بالمشاركين في ظروف عدم الاستدعاء (Mdn=3.84)، U{{5} }، ن1=ن2=56، ص=0.01. قمنا بعد ذلك بمقارنة تفضيلات الألفة لنوعي الحكم؛ أشار اختبار مان ويتني إلى عدم وجود اختلاف كبير في تفضيلات الألفة بين شروط FOK (Mdn=9.62) وشروط الألفة (Mdn=7.69)، U=1423 ، ن1=ن2=56، ص=0.40. توضح هذه النتائج مجتمعة أن وجود محاولة تذكر صريحة فاشلة، وليس الطبيعة المتوقعة لأحكام الذاكرة، هو الذي يدفع سلوك البحث عن المعلومات اللاحق نحو العناصر المألوفة.

نحن ندرك أن FOKs عبارة عن تجارب استرجاع يُفترض عادةً أن تصاحب الاستدعاء غير الناجح، مما يشير إلى أن محاولة الاستدعاء قد تكون عنصرًا حكمًا متأصلًا حتى لو لم يكن للمهمة التجريبية متطلبات استدعاء صريحة. على هذا النحو، أجرينا تحليلًا لحساب RTs لأحكام FOK في ظل ظروف لا تتضمن متطلبات الاستدعاء (أي الوقت بين إزاحة تحفيز الوجه واستجابة FOK) ومقارنتها مع RTs للتجارب التي كانت فيها محاولة الاستدعاء مطلوبة ولكنها لم تنجح. بالنسبة للمجموعة الأخيرة من التجارب، ركزنا بشكل خاص على الفترة بين إزاحة حافز الوجه واستجابة عدم النجاح في عنصر الاستدعاء للأحكام. لقد وجدنا أن متوسط ​​RTs لمكون الاستدعاء هذا كان أطول بكثير (M=1972 مللي ثانية، SD=1198 مللي ثانية) من تلك الخاصة باستكمال أحكام FOK بالكامل في ظل ظروف لم يكن هناك فيها متطلبات استدعاء صريحة ( M=1116 مللي ثانية، SD=1181 مللي ثانية)، t(54)=2.69، p=0.009، d=0.72. يشير هذا النمط من النتائج إلى أن أوقات البحث أثناء محاولات الاستدعاء كانت أطول عندما كانت هذه المحاولات مطلوبة بشكل صريح من قبل المهمة المطروحة مقارنةً عندما تم تضمينها تلقائيًا كجزء من أحكام FOK. وهو متوافق مع حساب يؤكد على زيادة الجهد المعرفي الناتج عن متطلبات الاستدعاء الصريحة كتفسير محتمل لأي تأثير ذي صلة على البحث اللاحق عن المعلومات في ظروف FOK.

تأثير تجارب الاسترجاع على البحث اللاحق عن المعلومات

أخيرًا، قمنا بحساب العلاقة بين تقييمات الحكم والخيارات اللاحقة للبحث عن المعلومات ضمن كل من الشروط التجريبية الأربعة (الشكل 3). نظرًا لأن تركيزنا كان على تفضيلات الألفة، بالإضافة إلى حقيقة أن العناصر الجديدة كان لها تباين محدود في كل من تقديرات FOK والألفة، فقد قمنا بفحص هذه العلاقة للعناصر التي تمت دراستها مسبقًا فقط.

في حالة FOK مع الاستدعاء، وجدنا أن متوسط ​​ارتباط جاما بين تقييمات FOK وخيارات البحث عن المعلومات (يعني=0.16، SD=0.26) كان أعلى بكثير من الصفر، t(27)=3.27، ص < 0.001، د=0.62. أظهر المشاركون في FOK الذين ليس لديهم حالة استدعاء أيضًا متوسط ​​ارتباط جاما إيجابيًا بشكل ملحوظ (متوسط ​​=0.18، SD=0.27)، t(27)=3.54، p{ {19}}.02، د=0.67. الإلمام بحالة الاستدعاء (المتوسط ​​=0.17، SD=0.24) والإلمام بشرط عدم الاستدعاء (المتوسط ​​=0.14، SD=0.24) ، أظهر كلاهما علاقات إيجابية، t(27)=3.64، p=0.001، d=0.69 وt(27)=2.99، p{ {41}}.006، د=0.56، على التوالي. بشكل عام، لم تكن هناك اختلافات في متوسط ​​الارتباطات عبر الظروف، حيث كشف تحليل التباين ثنائي الاتجاه الذي تم إجراؤه باستخدام ارتباطات جاما عن عدم وجود تأثيرات رئيسية مهمة (تذكر: F(1, 108)=0.01, p{{50 }}.91؛ نوع الحكم: F(1, 108)=0.16, p=0.69)، ولا تفاعل مهم، F(1, 108)=0.29 ، ص=0.59. وبعبارة أخرى، كانت هناك علاقة إيجابية قابلة للمقارنة بين تقييمات تجارب الاسترجاع وسلوك البحث عن المعلومات لجميع الظروف. نلاحظ أيضًا أنه عندما أجرينا هذه التحليلات مع التركيز على جميع التجارب (أي بغض النظر عن الحالة الموضوعية القديمة والجديدة)، ظهر نمط مشابه جدًا من النتائج (انظر المواد التكميلية).

وفي امتداد إضافي لهذه المجموعة من التحليلات، قمنا أيضًا بفحص ما إذا كانت العلاقات المرصودة بين تجربة الاسترجاع والبحث اللاحق عن المعلومات خطية تمامًا، أو ما إذا كان قد يكون هناك مكون تربيعي مهم. ولمعالجة هذه المشكلة، قمنا بإضافة المعادلة التالية إلى البيانات الواردة من المشاركين الفرديين (Eq. (1):

النسبة المطلوبة=ب0 + b1 × x + b2 × x × (1 − x) (1)

حيث تم تصنيف x {{0}} ألفة، وأجريت إحصائيات استنتاجية على تقديرات المعلمات هذه المستخرجة من هذه المعادلات المجهزة. تشبه هذه المنهجية تلك التي وصفها كانغ وزملاؤه ودوبي وجريفثس38. للتعرف على حالة الاستدعاء، قدم المنحنى ft متوسطًا r2 قدره {{30}}.49 (SD=0.27). كان معامل الخطي (يعني b1=10.52، SD {{10}}.80) والتربيعي (يعني b2=- 47.11، SD=115) كلاهما كبير، t(27) =2.08، ص =0.05، د =0.39 و t (27) =− 2.17، ص =0 .04، د=− 0.41. من أجل الإلمام بحالة عدم الاستدعاء، قدمت القدم متوسطًا r2 قدره 0.39 (SD =0.28). أظهر المعامل الخطي (b1=10.79، SD=30.30) اتجاهًا مهمًا، t(27)=1.88، p=0.07، d{ {46}}.36، ومرة ​​أخرى كان المعامل التربيعي (b2=− 34.99، SD=83.4) معنويًا، t(27)=− 2.22، t{{57 }}.04, د=− 0.42.

قمنا أيضًا بإدخال هذه المعادلات إلى بيانات FOK (تصنيف x {{0}} FOK) لاستكشاف العلاقات بين أحكام الذاكرة والاستكشاف، بما يتجاوز تركيزنا السابق على الارتباط الخطي. في FOK مع حالة الاستدعاء (يعني r 2 =0.57، SD =0.27) كان هناك معامل خطي مهم (b 1=27.14، SD =40.7 ), t(27){{10}}.53, p=0.002, d=0.67، لكن معامل التربيع لم يكن مهمًا (b{{16} } - 6.71، SD =116، t (27) =− 0.31، p =0.76، d =− 0.06). وبالمثل، في FOK مع عدم وجود شرط الاستدعاء (يعني r2 =0.59، SD=0.24) كان المعامل الخطي مهمًا (b1=27.23، SD=40 ), t(27)=3.60, p=0.001, d=0.68، لكن المعامل التربيعي لم يكن (b2=1.02, SD{ {45}})، ر(27)=0.05، ص=0.96، د=0.009.

تشير هذه النتائج معًا إلى أن البحث عن المعلومات يصل إلى ذروته عندما يكون عنصر ما مألوفًا للغاية، مع أعلى معدلات استكشاف عدديًا للعناصر ذات أعلى معرفة ملحوظة. في الوقت نفسه، كشف المكون التربيعي المهم أيضًا عن زيادات في الوجوه التي تعاني من نقص شديد في الألفة المتصورة (أي حداثة العنصر المدركة). لم تكن هذه العلاقة على شكل حرف U موجودة في ظروف FOK، حيث زاد الفضول مع درجة تجارب FOK بطريقة خطية. تمتد نتائجنا من الارتباطات التي تم الإبلاغ عنها مسبقًا بين تجارب الاسترجاع ما وراء المعرفي وسلوك البحث عن المعلومات اللاحق (على سبيل المثال المرجع 16). نوضح هنا أن مثل هذه الروابط للبحث عن المعلومات لا تقتصر على تجارب FOK، بل تنطبق أيضًا على درجة الإلمام بالحافز نفسه ذات الخبرة الذاتية، وإن كان ذلك بعلاقة أكثر تعقيدًا.

التجربة 2

في حين تشير نتائج التجربة 1 إلى أهمية محاولات الاستدعاء كعامل من عوامل مهام الاسترجاع التي تزيد من تفضيلات الألفة اللاحقة، إلا أنها لا تتحدث عما إذا كان هذا التفضيل المتزايد موجودًا فقط في المواقف التي يكون فيها الاستدعاء غير ناجح. باستخدام النموذج المستخدم في التجربة 1، لم نتمكن من فحص التجارب المرتبطة بالاستدعاء الناجح، حيث كان هناك عدد محدود جدًا من هذه التجارب (نظرًا للعدد الكبير من أزواج أسماء الوجوه وفترة التعرض القصيرة لكل منها في مرحلة الدراسة). وفقا لنظرية RPL28،29، فإن الاستدعاء غير الناجح يثير الفضول إذا كانت الخبرة ما وراء المعرفية الأساسية تشير إلى أن فجوة المعلومات صغيرة بما يكفي لسدها بمعلومات إضافية. تشير تجربة FOK القوية المصاحبة لمحاولة استدعاء غير ناجحة إلى أن المعلومات، على الرغم من عدم إمكانية الوصول إليها حاليًا، تقع في نطاق حيث يمكن التعرف عليها بسهولة لسد الفجوة.

وتماشيًا مع هذا المنطق، يمكن للمرء أن يتوقع أن تفضيلات الألفة في البحث عن المعلومات ستعتمد بشكل حاسم على الإدراك الذاتي بأن محاولة الاستدعاء كانت غير ناجحة. ومع ذلك، من المهم الأخذ في الاعتبار أن المشاركين قد يبحثون أيضًا عن معلومات لأسباب أخرى غير الوصول إلى المحتوى الذي لا يمكن الوصول إليه أثناء الاستدعاء. ومن الجدير بالذكر أنهم قد يستغلون أيضًا هذه الفرصة للحصول على تعليقات حول دقة المعلومات التي قاموا بإنشائها أثناء محاولة الاستدعاء. وهذا من شأنه أن يتماشى مع الفكرة العامة القائلة بأن الفضول يعمل على تقليل عدم اليقين، ومع نتائج محددة تشير إلى أن عدم اليقين بشأن إجابات الفرد على أسئلة المعرفة يمكن أن يدفع الفضول 9،39. ومن هذا المنظور، يمكن للمرء أن يتوقع ملاحظة تفضيل الألفة في البحث عن المعلومات حتى بعد محاولات الاستدعاء التي تتميز بالنجاح الملحوظ في توليد المعلومات ذات الصلة. في التجربة الثانية، اختبرنا هذه الأفكار باستخدام مهمة استرجاعية تضمنت تقييمات ما وراء المعرفة لنجاح الاستدعاء المتصور.

استخدمنا كتل دراسية متعددة (الشكل 1 ب) لتعزيز تعلم ارتباطات أسماء الوجوه، وبالتالي زيادة احتمالية نجاح الاستدعاء اللاحق. لقياس نجاح الاستدعاء الملحوظ، استخدمنا نسخة معدلة من إجراء Tulving للتذكر-المعرفة ما وراء المعرفي. يمكن للمشاركين الإشارة إلى واحد من ثلاثة خيارات استجابة لكل إشارة وجه: أن يتمكنوا من تذكر الاسم (تجارب "تذكر")، أو أنهم لا يستطيعون تذكر الاسم على الرغم من أن الوجه يبدو مألوفًا (تجارب "مألوفة")، أو يمكنهم لا يتذكر الاسم ولا يرى الوجه على أنه مألوف (تجارب "غير مألوفة"). إذا كانت تفضيلات الألفة في البحث عن المعلومات تعتمد بشكل حاسم على عدم النجاح الملحوظ في الاستدعاء، فإننا نتوقع أن يتم اختيار الأسماء المرتبطة بالتجارب المألوفة بشكل متكرر أكثر في مرحلة الاستكشاف اللاحقة من الأسماء المرتبطة بتجارب التذكر. وبدلاً من ذلك، إذا تم أيضًا البحث عن معلومات مألوفة للحصول على تعليقات لمراقبة دقة الاستدعاء، فقد نتوقع استكشاف العناصر من التجارب المألوفة والتذكرية بتكرارات قابلة للمقارنة.

طُرق

مشاركون.

تم استخدام منصة التوظيف عبر الإنترنت Prolifc (https://prolifc.co/) لتوظيف 78 مشاركًا ناطقين باللغة الإنجليزية للمشاركة في التجربة 2 مقابل تعويض مالي. للتأكد من وجود تباين في أنواع الاستجابة في مرحلة حكم الذاكرة، وبالنظر إلى أننا خططنا لتحليل خيارات البحث عن المعلومات اللاحقة حول هذه الأحكام، قمنا فقط بتضمين المشاركين الذين قدموا ما لا يقل عن 5 تجارب لكل استجابة. وبهذا المعيار، كان علينا استبعاد 15 مشاركًا، جميعهم لديهم أقل من 5 تجارب تذكر. لقد استبعدنا 4 مشاركين إضافيين لم يستوفوا متطلبات مراقبة الجودة الموضحة في التجربة 1. بيانات المشاركين الـ 59 المتبقين (الفئة العمرية 18-35؛ M=24.60، SD=5.{ {16}}) تم تضمينها في جميع التحليلات.

مواد

كانت مواد التحفيز وإجراءات التوزيع العشوائي للتجربة 2 هي نفس تلك المستخدمة في التجربة 1. ولكن على عكس التجربة السابقة، لم يكن هناك اختبار التعرف على الذاكرة للاختيار القسري بعد مرحلة الاستكشاف، وعلى هذا النحو، فقط 104 من تم استخدام الأسماء المستخدمة سابقًا (أي لم يتم استخدام الأسماء الـ 104 الجديدة).

إجراء

تضمنت التجربة 2 نموذجًا مشابهًا لذلك الموجود في التجربة 1 باستثناء التغييرات التالية. أولاً، تم تكرار التعرض للعناصر الموجودة في مرحلة الدراسة 3 مرات (أي تمت دراسة كل زوج من أسماء الوجوه المألوفة 3 مرات). تم تقديم هذا التعديل لزيادة احتمالية نجاح الاستدعاء. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأن هذه التجربة لم تتطلب أحكام FOK بشأن الأداء المستقبلي، لم يكن هناك اختبار نهائي للتعرف على الذاكرة بالاختيار القسري. بشكل عام، استغرقت التجربة حوالي 30 دقيقة لإكمالها.

يتعلق التغيير الإجرائي الأكثر أهمية في التجربة 2 (الشكل 1 ب) ببنية الاستجابة لمرحلة حكم الذاكرة. في هذه المرحلة، عُرضت على المشاركين وجوه، قديمة وحديثة، وطُلب منهم محاولة تذكر الاسم المرتبط بها. لقد تم توجيههم لتقديم حكم ذاتي مشابه من حيث الشكل لمهمة تذكر/اعرف. على وجه التحديد، بالنسبة لكل عنصر، يمكن للمشاركين الإشارة إلى أحد الخيارات الثلاثة: "أتذكر الاسم" (تذكر)، "لا أتذكر الاسم، ولكن الوجه مألوف" (مألوف)، أو "لا أتذكر" الاسم والوجه غير مألوفين (غير مألوف). لاحظ أنه، على عكس التجربة 1، لم تكن هناك حاجة إلى استجابة استدعاء مكتوبة في هذه المرحلة، مما أدى إلى عدم إمكانية تقييم دقة الاستدعاء الموضوعية. بمعنى آخر، نحن نعتمد على نجاح الاستدعاء المُبلغ عنه ذاتيًا (عبر استجابة التذكر) ونشير إلى هذه التجارب على أنها حققت نجاحًا ملحوظًا في الاستدعاء. بدأت التجربة التالية بعد 500 مللي ثانية من ISI. كما هو الحال في التجربة الأولى، شملت هذه المرحلة جميع الوجوه الـ 52 التي تمت دراستها في البداية، و52 عنصرًا جديدًا. وبعد الانتهاء، انتقل المشاركون إلى مرحلة الاستكشاف.

وخلافًا للتجربة الأولى، اتبعت مرحلة الاستكشاف الهيكل الذي استخدمه بروكس وآخرون، حيث تم عرض 104 وجوه واحدًا تلو الآخر. سُمح للمشاركين باختيار ما يصل إلى 52 من هذه الوجوه للتعرف على الأسماء المرتبطة بها. تم تقديم جميع الوجوه البالغ عددها 104 سابقًا كإشارات في مرحلة حكم الذاكرة، ولكن تمت مواجهة الأسماء المرتبطة بها في مرحلة الدراسة لـ 52 منها فقط. سمحت ميزة المهمة الحاسمة هذه بتقدير أي تفضيل للمعلومات المألوفة مقابل المعلومات الجديدة. إذا اختار المشارك رؤية الاسم لموجه وجه معين، فسيظهر زوج اسم الوجه على الشاشة لمدة 3 ثوانٍ. بعد هذه الفترة، أو إذا اختاروا عدم رؤية الاسم، سيظهر الوجه التالي، بعد 500 مللي ثانية من ISI. طوال هذه المرحلة، عُرض على المشاركين أيضًا العد التنازلي لعدد أزواج أسماء الوجوه التي لا تزال متاحة للعرض. إذا وصل المشارك إلى الحد الأقصى وهو 52 تعرضًا محتملاً، فسيضطر إلى اختيار "لا" لخيارات البحث عن المعلومات المتبقية. ولم يرد ذكر صريح لاختبار ذاكرة مستقبلي إضافي قبل أو أثناء مرحلة الاستكشاف.

نتائج

التحقق الأولي من الاستجابات في مهمة تذكر-اعرف المعدلة.

لتقييم ما إذا كان معالجة دراستنا ناجحًا في التجربة 2، ركزنا على توزيع الاستجابات في مرحلة حكم الذاكرة على العناصر التي تمت دراستها مسبقًا والعناصر الجديدة (الجدول التكميلي S1). لقد توقعنا أن الوجوه التي تمت دراستها سابقًا ستنتج زيادة في تذكر الأسماء ومشاعر الألفة بالنسبة للوجوه التي لم تتم رؤيتها. أظهر اختبار شابيرو-ويلك أن هناك انحرافًا كبيرًا عن الحالة الطبيعية، W(59)=0.94، p=0.01. على هذا النحو، أجرينا اختبار رتبة موقعة ويلكوكسون غير المعلمي لمقارنة أنواع الاستجابات للتجارب القديمة والجديدة. في المتوسط، تم تصنيف التجارب القديمة بشكل متكرر على أنها تذكر أو مألوفة (M=38.04، SD=7.97) مقارنة بالتجارب الجديدة (M=5.39، SD{{15} }.08)، ض=6.68، ص<0.001, as expected.

تأثير متطلبات المهمة على تفضيلات الألفة في البحث عن المعلومات.

درسنا أولاً ما إذا كان تفضيل الألفة قد ظهر في سلوك المشاركين في البحث عن المعلومات. ونظرًا لأن نوع أحكام الذاكرة المستخدمة يتطلب محاولة استرجاع، فقد توقعنا أن مثل هذا التفضيل سيكون موجودًا مرة أخرى. كان متوسط ​​تفضيل الألفة، المحسوب بالفرق في معدل الاستكشاف للأسماء المدروسة سابقًا مقابل الأسماء الجديدة تمامًا، (M=9.09%، SD=32.91%) أكبر بكثير من الصفر، t(58) )=2.12، p=0.04، d=0.28، مما يشير إلى أن البحث عن المعلومات كان متحيزًا بالفعل تجاه المعلومات المألوفة.

تأثير نجاح الاستدعاء المتصور على البحث اللاحق عن المعلومات.

لاستكشاف السؤال الرئيسي الذي يهم التجربة 2، وهو ما إذا كان تفضيل الألفة الناجم عن محاولة الاستدعاء يختلف بين المواقف التي يُنظر فيها إلى استدعاء الاسم على أنه ناجح أم لا، قمنا بمقارنة تكرار البحث عن المعلومات اللاحقة لكل من مواقفنا الثلاثة خيارات الاستجابة. كشفت ANOVA ذات التدابير المتكررة مع تصحيح Greenhouse-Geisser عن وجود اختلاف كبير بالفعل بين خيارات الاستجابة هذه (الشكل 4)، F(1.42، 82.28)=6.15، p{{10} }.008، ηp 2=0.096. كشفت المقارنات اللاحقة التي تم تصحيحها بواسطة Bonferroni، كما هو متوقع بناءً على التجربة 1، أن الأسماء المرتبطة بالتجارب المألوفة (M=52.60%، SD=17.68%) تم البحث عنها بشكل متكرر أكثر من تلك المرتبطة بالتجارب غير المألوفة. التجارب (M=36.34%، SD=22.60%)، ص<0.001. Critically, however, they were not sought significantly more often than those associated with Remember trials (M=47.26%, SD=30.25%), p=0.14. These post hoc comparisons also showed a trend that Remembers trials were associated with an increased frequency of subsequent information-seeking relative to Unfamiliar trials, p=0.07. Overall, these findings suggest that familiarity preferences in information-seeking following a recall attempt are not restricted to situations in which recall is perceived to be unsuccessful. Although other interpretations may hold, this result is compatible with the notion that familiarity preferences in information-seeking behavior can also be driven by a motivation to validate the accuracy of the information generated during a previous recall attempt.

التجربة 3

توضح نتائج التجربة 1 أن تفضيل الألفة في سلوك البحث عن المعلومات يمكن أن يكون نتيجة لمحاولة استدعاء فاشلة مؤخرًا. تظهر نتائج التجربة الثانية أن هذا التفضيل لا يقتصر على المواقف التي اعتبرت فيها محاولة الاستدعاء هذه غير ناجحة؛ التجارب التي كان يُنظر فيها إلى أن تذكر أسماء الوجوه التي تمت دراستها سابقًا قد أدى بنجاح إلى ميل لاحق مماثل للبحث عن هذه الأسماء كتجارب لم ينجح فيها التذكر، ولكن كان يُنظر إلى الوجه المقابل على أنه مألوف. نقترح أن هذا النمط من النتائج يمكن تفسيره ضمن إطار يربط الفضول بدرجة عدم اليقين في دقة المعلومات المتوفرة لسد فجوات المعلومات9،10،28،39،41. في التجربة 3، سعينا للحصول على المزيد من الأدلة المباشرة لدعم هذا الاعتبار، من خلال الفحص الدقيق لكيفية ارتباط تجارب الاسترجاع ما وراء المعرفي حول الدرجة المتصورة من دقة الاستدعاء بتفضيلات الألفة في سلوك البحث عن المعلومات لاحقًا.

للتحقق من درجة دقة الاستدعاء الملحوظة، استخدمنا أحكام الثقة بالاشتراك مع تعليمات الاستدعاء القسري (مثل المرجع 42) التي تتطلب إنشاء اسم في كل تجربة، حتى لو تم تخمينه بالكامل (الشكل 1ج). كما هو الحال في التجربة 1، تم التحقق من تفضيلات الألفة اللاحقة في سلوك البحث عن المعلومات من خلال مطالبة المشاركين بالاختيار بين وجه تمت دراسته مسبقًا مقابل وجه جديد لاستكشاف الأسماء. استنادًا إلى الادعاءات المركزية لنظرية RPL التي تربط الفضول بحجم فجوات المعلومات، توقعنا أن نلاحظ وجود علاقة عكسية بين U، بحيث يكون البحث عن المعلومات اللازمة لملء فجوات المعلومات الكبيرة أو غير الموجودة أقل كثيرًا من المعلومات المطلوبة لملء الفجوات التي هي قريبة من الإغلاق (للحصول على نتائج مماثلة مع نماذج التوافه انظر9،38). بمعنى آخر، توقعنا أن نرى أعلى معدلات البحث اللاحق عن المعلومات للوجوه التي تمت دراستها سابقًا والتي تم التعبير عن تذكر الاسم المرتبط بها بدرجة متوسطة من الثقة.

طُرق

مشاركون.

مرة أخرى، تم استخدام منصة التوظيف عبر الإنترنت Prolifc (https://prolifc.co/) لتوظيف 49 مشاركًا ناطقين باللغة الإنجليزية للمشاركة في التجربة 3 مقابل تعويض مالي. تم استخدام بيانات 24 مشاركًا (الفئة العمرية 18-33؛ M=24.63، SD=4.25) في جميع التحليلات. تم استبعاد 19 مشاركًا بسبب عدم كفاية توزيع تقييمات الثقة عبر المقياس (انظر المعيار من التجربة 1). تم استبعاد 6 مشاركين إضافيين بسبب معايير الاستبعاد الموضحة في التجربة 1.

مواد

كانت المواد وإجراءات التوزيع العشوائي للتجربة 3 هي نفس تلك المستخدمة في التجربة 2.

إجراء.

تضمنت التجربة 3 نموذجًا مشابهًا لذلك المستخدم في التجربة 2 (أي مع مرحلة دراسة تتضمن عروضًا تقديمية متكررة ولا يوجد اختبار نهائي للتعرف على الاختيار القسري باستثناء التغييرات التالية. واستغرقت التجربة حوالي 45 دقيقة حتى تكتمل.

التغيير الإجرائي الأكثر أهمية في التجربة 3 (الشكل 1 ج) يتعلق بالبنية وشكل الاستجابة لتجارب حكم الذاكرة في المرحلة الثانية. كما كان الحال في FOK مع شرط الاستدعاء للتجربة 1، بدأت كل تجربة بمحاولة استدعاء ذاتية. ومع ذلك، خلافًا للتجربة الأولى، طُلب من المشاركين تقديم إجابة مكتوبة دائمًا (أي طُلب منهم المشاركة في الاستدعاء القسري)، سواء كان ذلك جزءًا من الاسم أو الاسم الكامل الذي تذكروا أنه مرتبط بالوجه. طُلب من المشاركين تخمين ما إذا كانوا غير قادرين على تذكر أي معلومات. بمجرد انتهاء المشاركين من الكتابة، انتقلوا إلى حكم الثقة بالنفس، حيث طُلب منهم تقييم مدى ثقتهم في صحة الاسم أو الاسم الجزئي، على مقياس ليكرت 6-نقطة (من /' تخمين كامل "إلى 6 واثق جدًا"). بدأت التجربة التالية بعد 500 مللي ثانية من ISI. كما كان من قبل، شملت هذه المرحلة جميع الوجوه الـ 52 التي تمت دراستها في البداية و52 عنصرًا جديدًا لم تتم دراسة الأسماء ذات الصلة بها من قبل. بعد الانتهاء من هذه المرحلة، انتقل المشاركون إلى مرحلة الاستكشاف. كان شكل التجارب في مرحلة الاستكشاف (التي تنطوي على الاختيار القسري بين وجه مدروس مسبقًا ووجه جديد) هو نفسه كما في التجربة 1.

نتائج

التحقق الأولي من تقييمات الثقة

أولاً، سعينا إلى التأكد من أن تقييم الثقة الذي قدمه المشاركون بعد محاولة الاستدعاء القسري المكتوبة الخاصة بهم يحمل صلاحية. وللقيام بذلك، قمنا بمقارنة تقييمات العناصر التي تمت دراستها مع تقييمات العناصر الجديدة. وبالنظر إلى أن المعلومات التي يجب تذكرها والمرتبطة بالوجوه القديمة قد تمت مواجهتها في ثلاث مجموعات دراسية ولكن لم يتم العثور عليها أبدًا للوجوه الجديدة، فقد توقعنا أن تكون الثقة المصاحبة أعلى بالنسبة للأولى. في الواقع، كان متوسط ​​الثقة المرتبط باستدعاء العناصر التي تمت دراستها مسبقًا (M=2.88، SD=1.02) أكبر بكثير من متوسط ​​تصنيف الثقة للعناصر الجديدة (M=1. 75، SD =1.15)، ر (23) =5.59، ص<0.001, d=1.04.

الطريقة الثانية التي استخدمناها لتأكيد صحة تقييمات الثقة تضمنت مقارنة التجارب ذات استجابة الاستدعاء الصحيحة موضوعيًا مقارنةً بتلك ذات الاستجابة غير الصحيحة موضوعيًا. تم تسجيل استجابات الاستدعاء القسري على أنها صحيحة إذا كتب المشارك الاسم الأول أو الأخير الصحيح أو كليهما. بمعنى آخر، تم اعتبار الإجابات غير صحيحة فقط إذا كانت جميع المعلومات المقدمة غير صحيحة. لقد قبلنا أيضًا الأخطاء الإملائية إذا كانت هناك اختلافات طفيفة، وسيظل النطق مشابهًا جدًا. لقد توقعنا أن الأسماء التي تم تذكرها والتي كانت صحيحة من الناحية الموضوعية ستؤدي إلى مشاعر ثقة ذاتية أكبر من تلك التي كانت غير صحيحة. أظهر اختبار شابيرو-ويلك أن هناك انحرافًا كبيرًا عن الحالة الطبيعية، W(24)=0.89، p=0.01، وعلى هذا النحو أجرينا اختبار رتبة موقعة ويلكوكسون غير البارامترية للمقارنة متوسط ​​تقييمات الثقة. في الواقع، كانت تقييمات الثقة أعلى بكثير بالنسبة للأسماء التي تم تذكرها بشكل صحيح (M=4.57، SD=0.67) مقارنة بتقييمات التجارب غير الصحيحة (M=1.63، SD=0.47)، Z=4.29، ص<0.001. While only a minority of names were recalled correctly (M=20.10%, SD=18.23%) it must be noted that participants had only studied half of the face-name pairs presented in this phase. Together these results suggest that there is validity in the subjective confidence ratings provided by participants after their forced recall attempt.

تأثير متطلبات المهمة على تفضيلات الألفة في البحث عن المعلومات.

قبل التحقيق في العلاقة بين الثقة وسلوك البحث عن المعلومات، قمنا بفحص ما إذا كنا سنلاحظ زيادة في سلوك البحث عن المعلومات للأسماء المرتبطة بالأشخاص الذين تمت دراستهم مسبقًا مقارنة بالوجوه الجديدة بعد محاولة الاستدعاء المطلوبة. كان هذا بمثابة تكرار لنتائج التجارب السابقة. لقد أجرينا اختبار رتبة موقعة ويلكوكسون، نظرًا لوجود انحراف كبير عن الحالة الطبيعية، W(24)=0.91، p=0.03. كان هناك، مرة أخرى، تفضيل كبير للألفة (انظر المواد التكميلية لمعرفة الترددات)، كما تم حسابه من خلال الفرق في تردد الاستكشاف للمعلومات التي تمت دراستها مسبقًا مقابل المعلومات الجديدة (M=27.56%، SD=53. 31%))، Z=2.23، ص=0.03.

تأثير تجارب الاسترجاع الذاتية على البحث اللاحق عن المعلومات.

لمعالجة السؤال الأساسي الذي يهم التجربة 3، أجرينا زوجًا من التحليلات لاستكشاف، أولاً، العلاقة بين تقييمات الثقة وخيارات البحث عن المعلومات، وثانيًا، بين تقييمات الثقة وتفضيلات الألفة. بالنسبة لأول هذين التحليلين، قمنا بإعادة قياس تقييمات الثقة من 1 إلى 6 لتتراوح من 0 إلى 1 وقمنا بتركيب المعادلة. (2) بشكل فردي للبيانات من كل مشارك.

نسبة البحث عن المعلومات=ب0 + b1 × c + b2 × c × (1 − c) (2)

في هذه المعادلة، كان c هو تصنيف الثقة المعاد قياسه. أجرينا بعد ذلك إحصائيات استنتاجية حول تقديرات المعلمات المستخرجة من المعادلات المجهزة لكل مشارك. يعكس هذا الإجراء في التجربة 1. في المتوسط، قدم النموذج r2 بقيمة 0.65 (SD=0.29). كما كان متوقعًا، كانت هناك علاقة تربيعية بين الثقة والبحث عن المعلومات، حيث كان المعامل التربيعي، (b2=49.41، SD=121.2)، ذو دلالة هامشية، t(23){{ 12}}.00، ص=0.058، د=0.41. كان هناك أيضًا معامل خطي مهم (b1= 18.76، SD =43.03)، t(23)=2.14، p=0.044، d{ {27}}.44. وكما يتضح من هذه النتيجة (الشكل 5 أ)، فإن ميل المشاركين للبحث عن المعلومات ذات الصلة بلغ ذروته عندما كانت لديهم مستويات متوسطة من الثقة في دقة الاسم الناتج في محاولة الاستدعاء السابقة. حدث طلب أقل بكثير عن المعلومات بالنسبة للعناصر ذات مستويات الثقة المنخفضة والعالية.

ولتقييم ما إذا كانت العلاقة بين الثقة والبحث عن المعلومات تحفز تفضيلات الألفة أيضًا، قمنا بحساب درجة الفرق التي تعكس تفضيلات الألفة لكل مستوى ثقة لكل مشارك. تم حساب هذه النتيجة كما في المعادلة. (3)، الألفة - مقياس فرق الجدة=(3)

هنا، يمثل FR عدد التجارب المألوفة التي تمت إعادة دراستها عند مستوى ثقة معين، ويمثل NR عدد التجارب الجديدة التي تمت إعادة دراستها على نفس مستوى الثقة، ويمثل T إجمالي عدد التجارب عند هذه الثقة. لقد حصلنا على هذه التدابير لكل مشارك وقمنا بتركيبها على المعادلة. (4)، حيث كان c، مرة أخرى، مستوى الثقة الذي تم إعادة قياسه.

الألفة − مقياس الفرق الجدة=ب0 + b1 × ج + ب2 × ج × (1 − ج) (4)

استخدمنا الإحصائيات الاستنتاجية لتقييم ما إذا كان هذا التفضيل مدفوعًا بعلاقة تربيعية مهمة. في المتوسط، قدم النموذج r2 بقيمة 0.54 (SD=0.29). مرة أخرى، تظهر النتائج أن هناك معاملًا تربيعيًا مهمًا (b2=45.78، SD=106.8)، t(23)=2.10، p=0 .047، د=0.43. كما هو الحال في التحليل السابق، كان هناك أيضًا معامل خطي مهم (b1=26.29، SD=29.60)، t(23)=4.35، p<0.001, d=0.89. Participants' preference to seek familiarity peaked with a confidence of 5 (Fig. 5b), which is reflected in the quadratic relationship of the fitted curve. Overall, results from these analyses demonstrate that subjective confidence is related to subsequent information-seeking and that this retrieval experience shapes the familiarity preferences we observed in this experiment.

مناقشة

إن فكرة أن الحداثة هي مصدر رئيسي للفضول، وبالتالي، محرك رئيسي لسلوك البحث عن المعلومات، قد تلقت دعمًا تجريبيًا واسعًا في علم النفس وعلم الأعصاب (للاطلاع على المراجعات، انظر المراجع 13،20،21،38). ومع ذلك، فقد قدمت الأبحاث الحديثة أدلة على أن تفضيلات الألفة في سلوك البحث عن المعلومات يمكن أيضًا ملاحظتها في بعض الظروف، وتحديدًا عندما تتبع اختبارًا حديثًا للذاكرة. هنا، أجرينا ثلاث تجارب لتحديد عوامل الاسترجاع الحاسمة في مهام الذاكرة التي قد تؤدي إلى تفضيل الألفة اللاحقة في البحث عن المعلومات. في التجربة 1، أظهرنا الدور الحاسم لمحاولة الاستدعاء الفاشلة الأخيرة الصريحة في تحفيز تفضيل الألفة اللاحق للمعلومات التي لا يمكن استرجاعها. لم تقدم نتائج التجربة 1 دعمًا للاقتراح القائل بأن التنبؤ بالأداء المستقبلي في وقت الاستدعاء يعد عاملاً حاسمًا؛ أدت أحكام FOK التي تتطلب مثل هذه التنبؤات إلى تفضيل مماثل لأحكام الألفة التي لم تفعل ذلك. علاوة على ذلك، تنبأت تجارب الاسترجاع لكلا النوعين من الأحكام بالتفضيلات المقابلة في البحث اللاحق عن المعلومات. أظهرت نتائج التجربة 2 أن تأثير محاولات الاستدعاء الأخيرة على تفضيلات الألفة اللاحقة لا يقتصر على المواقف التي يُنظر فيها إلى أن الاستدعاء غير ناجح؛ لاحظنا أيضًا مثل هذه التفضيلات في التجارب التالية للبحث عن المعلومات والتي ارتبطت بنجاح الاستدعاء المتصور ذاتيًا. في تجربتنا النهائية، أظهرنا أن الثقة في دقة المعلومات الناتجة أثناء الاستدعاء هي عامل رئيسي، حيث تؤدي درجات الثقة المتوسطة إلى أعلى تفضيل لاحق للألفة في البحث عن المعلومات. بشكل عام، توفر هذه النتائج أدلة جديدة تدعم فكرة أن تفضيلات الحداثة في سلوك البحث عن المعلومات ليست موجودة في كل مكان وأن الألفة يمكن أن تتفوق على الحداثة عندما يتبع هذا السلوك محاولة استرجاع حديثة ذات صلة. تشير نتائجنا إلى أن متطلبات مهمة محددة للاسترجاع، بالإضافة إلى تجارب الاسترجاع ما وراء المعرفي، تعد من العوامل المهمة في تحديد تفضيلات الألفة هذه.

يمكن فهم نتائج الدراسة الحالية ضمن الأطر النظرية لفضول الدولة التي تؤكد على دورها في تحفيز البحث عن المعلومات لسد فجوات المعلومات. يُعتقد أن محاولات الاسترجاع وتجارب الاسترجاع ما وراء المعرفية المقابلة لها تلعب دورًا حاسمًا في تحديد وتقييم حجم فجوات المعلومات هذه؛ وبدورهم، يمكنهم تقديم إرشادات قيمة لإغلاقها. ذات أهمية خاصة، تقترح نظرية RPL أنه عندما يحاول الاستدعاء غير الناجح الإشارة إلى الفجوات الموجودة في المعرفة، فإن الفضول اللاحق يكون في أعلى مستوياته بالنسبة للمعلومات التي تسمح بسهولة أكبر بسد الفجوة، على النحو المحدد بناءً على تجارب الاسترجاع ما وراء المعرفي. على الرغم من أننا لم نقم باختبار إطار عمل RPL بشكل مباشر، إلا أنه يسمح بتفسير النتائج التي توصلنا إليها حول تفضيلات المعرفة في البحث عن المعلومات بطريقة موجهة نظريًا.

كشفت التجربة 1 أن المتطلب الصريح لمحاولة الاستدعاء في اختبار الذاكرة يعزز التفضيلات اللاحقة للمعلومات المألوفة عند مقارنتها باختبار لا يوجد فيه هذا المطلب. هذه النتيجة لها أهمية خاصة لتقييم الألفة، نظرا لأن مثل هذه الأحكام قد تكون أقل احتمالا من أحكام FOK لتشمل محاولة استرجاع عفوية. وفقًا لإطار عمل RPL، تعد محاولة الاستدعاء غير الناجحة أمرًا بالغ الأهمية لإثارة الفضول حيث أن نتيجة هذه المحاولة تقدم دليلاً على ما إذا كانت هناك فجوة في المعلومات. في الواقع، في الغالبية العظمى من التجارب في التجربة 1، اعتبرت محاولة الاستدعاء غير ناجحة في النهاية. ومع ذلك، فقد أثبتنا في التجربة الثانية أن تفضيلات الألفة بعد محاولة الاستدعاء لا تحدث فقط عندما يُنظر إلى الاستدعاء على أنه غير ناجح، ولكن يمكن ملاحظته أيضًا عندما يكون هناك نجاح متصور ذاتيًا. للوهلة الأولى، قد تبدو هذه النتيجة متعارضة مع فكرة أن تفضيلات الألفة مرتبطة بفجوات المعلومات التي حدثت مؤخرًا. ومع ذلك، نقترح أنه لا يزال من الممكن تفسير ذلك فيما يتعلق بهذه الفجوات إذا اعتبر المرء أن تفضيلات الألفة قد تعكس أيضًا ميلًا للحصول على تعليقات حول دقة المعلومات التي تم إنشاؤها في محاولة الاستدعاء الأخيرة. ومن هذا المنظور، فإن درجة عدم اليقين في الإجابة التي تم إنشاؤها أثناء الاستدعاء تشير إلى حجم فجوة المعلومات الملموسة، حيث تكون الإجابات مصحوبة بعدم يقين أعلى نسبيًا يتوافق مع فجوات أكبر محسوسة في معرفة الفرد. في الواقع، في دراسة حديثة بحثت في محددات الفضول في نموذج التوافه، ذكر سينغ ومانجالي أن الفضول وسلوك البحث عن المعلومات يزدادان في الاستجابة المباشرة لدرجة عدم اليقين، حتى عندما تكون كمية المعلومات المفقودة هي نفسها. كشفت 3 من الدراسة الحالية عن أدلة تدعم فكرة أن تفضيلات الألفة في البحث عن المعلومات قد تكون مرتبطة أيضًا بعدم اليقين في النموذج السلوكي الذي استخدمناه. على وجه التحديد، لاحظنا وجود علاقة عكسية على شكل حرف U بين الثقة في الإجابات التي تم إنشاؤها أثناء محاولات الاستدعاء القسري واحتمالية الانخراط لاحقًا في سلوك البحث عن المعلومات ذي الصلة

عبر التجارب، أثبتنا أن تفضيلات الألفة في البحث عن المعلومات ترتبط بأنواع مختلفة من تجارب الاسترجاع ما وراء المعرفي (FOK، والألفة، والثقة). في التجربة 1، ارتبطت معدلات FOK الأعلى ومعدلات الإلمام الأعلى بمزيد من البحث اللاحق عن المعلومات للحصول على معلومات مألوفة. في التجربة 3، كان هذا التفضيل أكثر وضوحًا بالنسبة للمعلومات التي تم استرجاعها بثقة متوسطة. يمكن فهم كل تجربة من تجارب الاسترجاع ما وراء المعرفي هذه على أنها تقدير لحجم فجوة المعلومات. من هذا المنظور، تتوافق نتائجنا عمومًا مع الفكرة الأساسية لـ RPL، وهي أن الفضول يبلغ ذروته عندما تكون فجوة المعلومات بالحجم الأمثل (أي النطاق الذي تكون فيه الفجوة صغيرة بما يكفي للحكم عليها بقدر الإمكان لإغلاقها). ومع ذلك، يقترحون أيضًا أن هذه الذروة قد تختلف باختلاف أنواع تجارب الاسترجاع.

لماذا يرتبط أقوى تفضيلات الألفة في البحث عن المعلومات بمستويات متوسطة من الثقة في الاستدعاء ولكن مع أعلى مستويات FOKs ومشاعر الألفة؟ أحد الاحتمالات هو أن ظروف التشفير المختلفة عبر التجارب أدت إلى اختلافات في أداء الذاكرة لارتباطات أسماء الوجوه، مما أدى بدوره إلى اختلافات في حجم فجوات المعلومات المتصورة. تشير مقارنة النتائج التي توصلنا إليها للتجربة 2 مقابل التجربة 1 إلى أن إدخال كتل دراسية متعددة يؤدي إلى ظهور المزيد من التجارب التي كان يُنظر فيها إلى استدعاء الأسماء على أنه ناجح. وبما أن التجربة 3 استخدمت أيضًا مجموعات دراسية متعددة، فمن المحتمل أن تكون التجارب ذات الثقة العالية في الاستدعاء مرتبطة بعدم وجود فجوة معلوماتية محسوسة، في حين أن الثقة المتوسطة ستميز المواقف ذات فجوة المعلومات ذات الحجم الأمثل. على النقيض من ذلك، أدت مجموعة الدراسة الواحدة المدرجة في التجربة 1 إلى عدد صغير جدًا من التجارب التي حققت نجاحًا ملحوظًا في الاستدعاء عند فحصها مباشرة. على هذا النحو، من المتوقع أن تكون معظم التجارب ذات معدلات FOK العالية وتلك التي لديها مشاعر قوية بالألفة مرتبطة بفجوة معلوماتية ملحوظة بناءً على نتائج محاولات الاستدعاء الفاشلة المرتبطة بها.

تجدر الإشارة إلى أن ثقة الاسترجاع وتجارب FOK ومشاعر الألفة كلها متميزة في خصائصها الظواهرية أيضًا (للاطلاع على المراجعات، انظر 37،44،45). قد تكون هذه الاختلافات في الظواهر مرتبطة بالاختلافات الموصوفة في تقدير حجم فجوات المعلومات، وبالتالي، بدرجة الفضول التي تولدها. أحد الفروق المهمة في هذا السياق هو أن الثقة، كما تم بحثها في التجربة 3، هي تجربة ما وراء المعرفية حول المعلومات التي تم إنشاؤها بنجاح أثناء محاولة الاستدعاء، في حين أن FOKs، كما تم بحثها في التجربة 1، تعكس تجارب ما وراء المعرفية حول التعرف (المستقبلي) على المعلومات. عادةً ما يكون ذلك مرتبطًا بفشل الاستدعاء37. وبالمثل، هناك خصائص مهمة تختلف بين FOKs والألفة (على سبيل المثال، المرجعان 37،46). تتطلب أحكام الألفة، كما تم تطبيقها في التجربة 1، التفكير في تاريخ التعرض للمحفز نفسه (أي الوجوه في هذه الحالة). وعلى النقيض من ذلك، تتطلب أحكام FOK التفكير في المعلومات المرتبطة بمثل هذه المحفزات (أي أسمائها). قد يفسر هذا الاختلاف في متطلبات المهمة سبب كون العلاقة بين الحكم على الألفة والبحث اللاحق عن المعلومات أفضل من الناحية الرياضية من خلال إدخال مصطلح من الدرجة الثانية، في حين كان المصطلح الخطي كافيًا لالتقاط هذه العلاقة لشروط FOK في التجربة 1. الزيادة في البحث عن المعلومات للمحفزات التي يُنظر إليها على أنها جديدة مقارنةً بالمألوفة إلى حد ما، والتي تنعكس في هذا المكون التربيعي، قد تعكس نوع تفضيل الجدة الذي لوحظ في العديد من الدراسات السابقة (كما تمت مراجعته في المقدمة). بغض النظر، فإن ملاحظتنا بأن أعلى مستويات الألفة كانت مرتبطة بأعلى المعدلات العددية للبحث اللاحق عن المعلومات تتقارب مع نتائج التجربة 2 التي تبين، بناءً على استخدام الاستجابات الفئوية، أن العناصر التي يُعتقد أنها مألوفة تميل إلى البحث عنها بشكل متكرر أكثر من العناصر التي يتم الحكم عليها بأنها جديدة عندما لا يمكن تذكر المعلومات الهامة المرتبطة بها.

كان عامل المهمة الثاني الذي قمنا بفحصه حول تفضيلات الألفة هو ما إذا كانت مهمة الذاكرة تتطلب عمل تنبؤات حول الأداء المستقبلي. لقد أخذنا في الاعتبار هذا العامل بناءً على العمل في الأدبيات التعليمية الذي يُظهر أن القيام بالتنبؤات حول ملء فجوات المعلومات يمكن أن يزيد من الفضول 30-33. للوصول إلى هذه المشكلة في سياق النموذج السلوكي الحالي، قمنا بالتلاعب بطبيعة مهمة الذاكرة المستخدمة في مرحلة الاسترجاع في التجربة 1. وعلى وجه التحديد، قمنا بمقارنة تفضيلات الألفة بعد أحكام FOK وأحكام الألفة، والتي تتطلب أو لا تتطلب التنبؤات حول الأداء المستقبلي، على التوالي. كشفت نتائجنا أن تفضيلات الألفة اللاحقة في البحث عن المعلومات لم تتأثر بهذا التلاعب بالمهمة. وبدلاً من ذلك، وجدنا أن الاختلافات في تجارب الاسترجاع المتدرجة لكلا النوعين من أحكام الذاكرة أظهرت علاقة قابلة للمقارنة مع تفضيلات الألفة اللاحقة. ومن الأهمية بمكان أن يتم تفسير تأثيرات التنبؤات على الفضول في البحوث التعليمية فيما يتعلق بالدور الذي قد تلعبه هذه التنبؤات في تسليط الضوء على الفجوات المعرفية ذات الصلة. لقد جادلنا بأنه، في البيئة التجريبية الحالية، حتى ظروف اختبار الذاكرة التي لا تتطلب إجراء تنبؤات، مثل أحكام الألفة، يمكن أن تؤدي إلى وعي شخصي بالفجوات في المعرفة. الدليل الأكثر صلة بالدعم يأتي من نتائجنا من الحالة التي تم فيها اختبار الاستدعاء مع أحكام الألفة في التجربة 1. هنا، حيث اعتبرت محاولة الاستدعاء الصريحة غير ناجحة في الغالبية العظمى من التجارب، أثبتنا أن التفضيل الواضح لظهور معلومات مألوفة وكانت مرتبطة بحجم فجوة المعلومات التي تم تحديدها. تشير هذه النتائج مجتمعة إلى أن ما إذا كان إجراء التنبؤات يزيد من الفضول يعتمد على ما إذا كانت هناك عوامل ظرفية أخرى تلعب دورًا بالفعل والتي يمكن أن تسلط الضوء على الفجوات المعرفية.

أخيرًا، نلاحظ أنه في الدراسة الحالية، استخدمنا تنسيقين مختلفين للمهام لفحص تفضيلات الألفة في مرحلة الاستكشاف التي أتاحت الوصول إلى أسماء مختارة. في التجربتين 1 و3، عُرضت أزواج من الوجوه في كل تجربة، وطُلب من المشاركين الاختيار بين وجه مألوف، درسوا اسمه في البداية، ووجه جديد، لم يرو اسمه من قبل. على النقيض من ذلك، في التجربة 2، طُلب من المشاركين اتخاذ اختيارات للوجوه الجديدة والمدروسة مسبقًا والمقدمة بشكل فردي في ظل ظروف يكون فيها عدد التجارب التي يمكن البحث عن معلومات حول الاسم المقابل فيها محدودًا. أننا لاحظنا تفضيلات الألفة التي تشكلت من خلال تجارب الاسترجاع خلال اختبار الذاكرة الأخير في كلا تنسيقي الاستكشاف مما يدل على قوة هذه الظاهرة. على هذا النحو، توفر هذه النتائج دعمًا إضافيًا لاستنتاجنا الأوسع بأن تفضيلات الجدة في سلوك البحث عن المعلومات ليست موجودة في كل مكان. بشكل جماعي، تؤيد النتائج التي توصلنا إليها وجهة النظر القائلة بأن الألفة يمكن أن تتفوق على الحداثة عندما يتبع سلوك البحث عن المعلومات موقف استرجاع تم فيه تحديد فجوة كبيرة حول المعلومات التي تم تعلمها مسبقًا.

توافر البيانات

مجموعات البيانات التي تم إنشاؤها أثناء و/أو تحليلها أثناء الدراسة الحالية متاحة من المؤلف المقابل بناء على طلب معقول.

مراجع

1. برلين، الفضول والاستكشاف. العلوم 153، 25-33 (1966).

2. لوينشتاين، جي. تي علم نفس الفضول: مراجعة وإعادة تفسير. نفسي. ثور. 116، 75-98 (1994).

3. كيد، سي. وهايدن، بواسطة علم النفس وعلم الأعصاب الفضول. الخلايا العصبية 88، 449-460 (2015).

4. جوتليب، جيه.، لوبيز، إم. وأوديير، بي.-ي. الإدراك المحفز: الآليات العصبية والحسابية للفضول والانتباه والدوافع الجوهرية. في التقدم في التحفيز والإنجاز المجلد. 19 (eds Kim, S. et al.) 149–172 (Emerald Group Publishing Limited, 2016).

5. هسي، سي كيه وروان، بي. تي تأثير باندورا: قوة الفضول ومخاطره. نفسي. الخيال العلمي. 27، 659-666 (2016).

6. Marvin, CB & Shohamy, D. الفضول والمكافأة: يتنبأ فالنس بالاختيار وأخطاء التنبؤ بالمعلومات تعزز التعلم. جي إكسب. نفسي. الجنرال 145، 266-272 (2016).

7. رودريجيز كابريرو، جام، تشو، J.-Q. & Ludvig، EA الفضول المكلف: يدفع الناس ثمناً لحل مقامرة غير مؤكدة في وقت مبكر. بيهاف. العمليات 160، 20-25 (2019).

8. Gruber، MJ & Ranganath، C. كيف يعزز الفضول الذاكرة المعتمدة على الحصين: إطار عمل التنبؤ والتقييم والفضول والاستكشاف (PACE). الاتجاهات كوجن. الخيال العلمي. 23، 1014-1025 (2019).

9. كانغ، MJ وآخرون. الفتيل في شمعة التعلم: الفضول المعرفي ينشط دوائر المكافأة ويعزز الذاكرة. نفسي. الخيال العلمي. 20، 963-973 (2009).

10. جروبر، إم جيه، جيلمان، بي دي ورانجاناث، سي. حالات الفضول تعدل التعلم المعتمد على الحصين عبر دائرة الدوبامين. الخلايا العصبية 84، 486-496 (2014).

11. Duan, H., Fernández, G., van Dongen, E. & Kohn, N. تأثير الدوافع الجوهرية والخارجية على تكوين الذاكرة: نظرة ثاقبة من الدراسة السلوكية والتصويرية. بنية الدماغ. وظيفة. 225، 1561–1574 (2020).

12. كنوتسون، ب.، آدامز، سي إم، فونغ، جي دبليو وهومر، د. توقع زيادة المكافأة النقدية بشكل انتقائي يجند النواة المتكئة. جيه نيوروسي. 21، RC159 – RC159 (2001).

13. برلين، DE الجدة والفضول كمحددات للسلوك الاستكشافي. ر. جي سيكولوجي. الطائفة العامة. لوند. إلخ 41، 68-81 (1950).

14. Wittmann، BC، Bunzeck، N.، Dolan، RJ & Düzel، E. توقع نظام مكافأة المجندين الجدد والحصين مع تعزيز التذكر. صورة عصبية 38، 194-202 (2007).

15. Richmond، J.، Colombo، M. & Hayne، H. تفسير التفضيلات المرئية في مهمة المقارنة البصرية المزدوجة. جي إكسب. نفسي. 33، 823-831 (2007).

For more information:1950477648nn@gmail.com