يفكر الناس من الولايات المتحدة والصين في مستقبلهم الشخصي والجماعي بشكل مختلف - الجزء الثاني

الدراسة الحالية

وكان للدراسة الحالية ثلاثة أهداف رئيسية. أولاً، أردنا تكرار الأبحاث السابقة التي أظهرت انفصالًا تكافؤيًا بين التفكير المستقبلي الشخصي والجماعي في عينة أمريكية. ثانيًا، أردنا اختبار إمكانية تعميم تفكك التكافؤ هذا عبر الثقافات. لقد فعلنا ذلك من خلال اختبار المشاركين من الولايات المتحدة والصين.

تفكك التكافؤ هو نظرية نفسية تشير إلى الفرق بين كيفية تفكير الناس في المشكلات وكيفية شعورهم بالعواطف. باختصار، يجب على الناس أن يسعوا جاهدين لفصل عواطفهم عن الحقائق الموضوعية للحدث. تعد مهارة فصل التكافؤ مهمة جدًا في حياتنا وعملنا لأنها يمكن أن تساعدنا في إدارة العواطف بشكل أفضل وتقليل تأثير المشاعر السلبية وتعزيز مهارات الذاكرة والتفكير.

أولاً، يمكن أن يساعدنا فصل التكافؤ في إدارة عواطفنا بشكل أفضل. عندما نواجه أحداثًا مزعجة، فإننا نتغلب بسهولة على المشاعر السلبية ونجد صعوبة في التحكم في عواطفنا. ولكن إذا تمكنا من فصل عواطفنا عن الحدث نفسه، فيمكننا التحكم في عواطفنا بشكل أفضل، وتجنب الإفراط في الانفعالات، والتعامل مع المشكلات بشكل أفضل.

ثانيًا، يمكن لفصل التكافؤ أن يقلل من تأثير المشاعر السلبية. عندما تتأثر عواطفنا بالأحداث السلبية، فإننا نميل إلى أن يكون لدينا المزيد من المشاعر السلبية. ومع ذلك، إذا تمكنا من مشاهدته بشكل منفصل عن الحدث، فيمكننا تقليل تأثير المشاعر السلبية علينا وتقصير الوقت الذي يستغرقه التعافي عاطفيًا.

وأخيرا، يمكن لفصل التكافؤ أن يعزز مهارات الذاكرة والتفكير. عندما نتمكن من رؤية المشكلة نفسها، يمكننا معالجة المعلومات بشكل أفضل وتحسين قدراتنا على التفكير والذاكرة. وهذا مفيد لمجموعة متنوعة من التحديات في الحياة والعمل.

لذلك، يجب علينا تدريب مهارات فصل التكافؤ لدينا وتعلم النظر إلى عواطفنا وأحداثنا بشكل منفصل لتعزيز التحكم العاطفي وقدراتنا على التفكير. على الرغم من أن الحياة قد تحمل العديد من التحديات والصعوبات، إلا أننا إذا أتقننا مهارة فصل التكافؤ، فسنكون أكثر قدرة على مواجهتها. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين ذاكرتنا. يمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير، لأن Cistanche deserticola يمكنه أيضًا تنظيم توازن الناقلات العصبية، مثل زيادة مستويات الأسيتيل كولين وعوامل النمو. هذه المواد مهمة جدًا للذاكرة والتعلم. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحوم أيضًا تحسين تدفق الدم وتعزيز توصيل الأكسجين، مما يضمن حصول الدماغ على ما يكفي من العناصر الغذائية والطاقة، وبالتالي تحسين حيوية الدماغ والقدرة على التحمل.

improve short term memory

انقر فوق معرفة طرق تحسين وظائف المخ

وأخيرًا، أردنا اختبار النظرية القائلة بأن الناس يعتمدون على الذكريات للقيام بتنبؤات مستقبلية من خلال فحص ما إذا كان تفكك التكافؤ (أو عدم الانفصال) بين المجالات الشخصية والجماعية في التفكير المستقبلي يحدث أيضًا في الذكريات. هذه الدراسة هي واحدة من الدراسات القليلة التي تختبر المجالات الأربعة معًا: الماضي والمستقبل والشخصي والجماعي.

التجربة 1

في التجربة الأولى، قمنا بدراسة التفكير المستقبلي الجماعي في كل من العينة الغربية (الولايات المتحدة) والشرقية (الصين) باستخدام سؤال المستقبل. قمنا بالتسجيل المسبق لثلاث فرضيات:

1. توقعنا أن تعكس النتائج التي تم إجراؤها في الولايات المتحدة الأبحاث السابقة حول الأفكار المستقبلية الجماعية (Shrikanthet al., 2018). افترضنا أن المشاركين في الولايات المتحدة. سيدرجون بنودًا أكثر إيجابية من السلبية حول مستقبلهم ولكن بنودًا أكثر سلبية من الإيجابية حول مستقبل بلادهم.

2. ثانياً، توقعنا أن يُظهر المشاركون في الصين نمطاً مماثلاً ولكن مختلفاً قليلاً من النتائج. استنادًا إلى العمل الذي يُظهر أن الأشخاص من الصين لديهم نظرة أكثر إيجابية للماضي من الأشخاص من البلدان الأخرى (ليو وآخرون، 2009)، افترضنا أن المشاركين في الصين سيدرجون العناصر الشخصية الأكثر إيجابية من العناصر الشخصية السلبية؛ ومع ذلك، بالنسبة للمستقبل الجماعي، فإنها إما (أ) تولد عددًا متساويًا من العناصر الإيجابية والسلبية أو (ب) تولد عناصر أكثر إيجابية من العناصر السلبية.

3. أخيرًا، توقعنا أن نرى تفاعلًا بين الدولة (الولايات المتحدة مقابل الصين) والتكافؤ (الإيجابي مقابل السلبي) لعدد العناصر الفكرية المستقبلية الجماعية التي تم إنشاؤها. وعلى وجه الخصوص، توقعنا أن يُظهر المشاركون الأمريكيون انحيازًا سلبيًا في حين أن المشاركين الصينيين لن يظهروا انحيازًا سلبيًا.

طريقة

تم تسجيل جميع التجارب مسبقًا في OSF.IO/C9V78. يحتوي Thelink أيضًا على مواد تكميلية، بما في ذلك ملفات البيانات ونصوص التحليل. نقوم بالإبلاغ عن كيفية تحديد حجم العينة، وجميع استثناءات البيانات (إن وجدت)، وجميع عمليات التلاعب، وجميع التدابير في الدراسة.

مشاركون

قمنا بتوظيف 40 مشاركًا أمريكيًا من جامعة فورمان، وهي جامعة خاصة صغيرة في ولاية كارولينا الجنوبية (MAge {{1}).2years، SD=5.25، 90% من الإناث)، و38 مشاركًا صينيًا من جامعة Hubei، وهي مؤسسة عامة كبيرة. جامعة في ووهان، الصين (MAge=22.13، SD=2.12، 68% إناث). لقد سجلنا مسبقًا أن هدفنا هو جمع البيانات من 100 مشارك (50-75 شخصًا من كل بلد). لقد استندنا في هذا الرقم إلى بحث سابق يدرس الفكر المستقبلي الجماعي (Shrikanth et al., 2018) والتمويل المتاح للمشروع.

كانت عينتنا في الأصل تضم 51 مشاركًا من الولايات المتحدة و50 من الصين، ولكننا استبعدنا 23 مشاركًا (11 من الولايات المتحدة و12 من الصين) لعدم استجابتهم لأحد مطالبات الطلاقة المستقبلية. كان لدينا أيضًا معيار استبعاد مسجل مسبقًا للمشاركين الذين لم يقضوا ثلاث سنوات على الأقل في وطنهم، ولكن لم يكن هناك أي مشارك ينطبق عليه هذا المعيار. بالإضافة إلى ذلك، قمنا باستبعاد مشارك أمريكي كان طالبًا دوليًا من الصين.

وافق IRB بجامعة فورمان على كلتا الدراستين لجمع البيانات في الولايات المتحدة، ووافقت جامعة شيكاغو IRB على كلتا الدراستين لجمع البيانات في الصين.

المواد والموازنة

لقد قمنا بتكييف مهمة الطلاقة المستقبلية من Shrikanth et al. (2018)، الذين قاموا بدورهم بتعديل المهمة من MacLeod et al. (1997). تتكون المهمة من سلسلة من 12 مطالبة فكر فيها المشاركون في مستقبلهم الشخصي والجماعي بطرق مختلفة. لكل مطالبة، كان لدى المشاركين 60 ثانية لكتابة أكبر عدد ممكن من الأحداث المتعلقة بالمطالبة. على سبيل المثال، سأل أحد الأشخاص: "من فضلك قم بإدراج أكبر عدد ممكن من الأشياء التي تثير اهتمامك شخصيًا في الأسبوع القادم من حياتك."

وسألني آخر: "من فضلك قم بإدراج العديد من الأشياء التي تعتقد أن بلدك قد يثير القلق بشأنها في العام المقبل." وبعد 60 ثانية، يتقدم البرنامج تلقائيًا إلى المطالبة التالية. والأهم من ذلك، أنه عند الاستجابة للمطالبات الشخصية، طُلب من المشاركين أن يضعوا قائمة بالأحداث التي قد تحدث في حياتهم الشخصية. عند الاستجابة للمطالبات الجماعية، طُلب من المشاركين أن يقوموا بإدراج الأحداث التي قد تحدث في مستقبل البلاد.

improve your memory

تختلف المطالبات حسب المجال (الشخصي مقابل الجماعي)، والتكافؤ (المتحمس مقابل القلق)، والوقت (الأسبوع، والسنة، والعقد). ظهرت المطالبات في كتلتين بناءً على المجال (الشخصي مقابل الجماعي)؛ كان ترتيب عرض الكتل عشوائيًا. داخل كل كتلة، تم إقران كل مستوى تكافؤ مع كل مستوى زمني لإنشاء ستة مطالبات، والتي ظهرت بترتيب عشوائي. وهكذا، استجاب المشاركون لكل من المطالبات الـ 12. أكمل المشاركون أيضًا الأسئلة الديموغرافية ومقياس الهوية الوطنية، الذي يقيس تعريف الشخص ببلده الأصلي (Zarombet al., 2018; النتائج موجودة في المواد التكميلية).

تمت كتابة جميع المواد باللغة الإنجليزية وترجمتها إلى اللغة الصينية بمساعدة باحثين يتحدثان اللغتين بطلاقة. تم استخدام Qualtrics لتقديم المواد.

تصميم

استخدمت التجربة 1 2 (المجال: شخصي مقابل جماعي) × 2 (التكافؤ: إيجابي مقابل سلبي) × 2 (البلد: الولايات المتحدة مقابل الصين) تصميم نموذج مختلط. لقد تلاعبنا بالمجال والتكافؤ والوقت داخل المشاركين. وكانت البلاد عاملاً بين المشاركين. لكي نكون متسقين مع الأبحاث السابقة، وللسماح لنا بجمع المزيد من الملاحظات، قمنا بتضمين التلاعب بالوقت (الأسبوع مقابل العام مقابل العقد)، ولكن بما أنه لم تكن لدينا توقعات قوية حول هذا المتغير، فقد قمنا بتقسيمه للتحليلات الرئيسية.

إجراء

وأكمل المشاركون من الولايات المتحدة والصين المهمة بشكل فردي أو في مجموعات صغيرة على جهاز كمبيوتر في صيف عام 2019، في مؤسساتهم. تقول مقدمة المهمة: "في بعض الأحيان، ستكون الأسئلة عنك، على سبيل المثال، الأشياء التي أنت متحمس لها أو قلق بشأنها في حياتك الخاصة. وفي أحيان أخرى، ستكون الأسئلة حول "بلدك"، ونعني بها الولايات المتحدة الأمريكية. أمريكا/الصين. بالنسبة لهذه الأسئلة، نريد منك أن تفكر في البلد ككل، وليس في الأشخاص الذين يعيشون في بلدك. بعد الانتهاء من مهمة الطلاقة المستقبلية، أكمل المشاركون مقياس التعريف الوطني وأجابوا على الأسئلة الديموغرافية.

النتائج والمناقشة

تماشيًا مع الدراسات السابقة، استبعدنا الاستجابات التي أدرج فيها المشاركون عنصرًا شخصيًا لموجه جماعي أو العكس، إلى جانب العناصر المتكررة أو العناصر غير المكتملة أو غير المنطقية. لقد وضعنا علامة على الإجابات على أنها "متكررة" فقط إذا قام أحد المشاركين بإدراج نفس العنصر مرتين في نفس المطالبة. كان منطقنا هو أن بعض الأحداث، مثل بدء فصل دراسي جديد يشعر بالقلق بشأن مشكلة صحية، يمكن أن تكون ذات صلة في أكثر من إطار زمني واحد. قام اثنان من المبرمجين المدربين بفحص جميع الإجابات وكان لديهم اتفاق عالٍ (r > 95%) لكلتا مجموعتي البيانات. كانت أهمية جميع التحليلات هي نفسها بغض النظر عما إذا قمنا بتضمين هذه العناصر أو استبعادها.

التحليلات المسجلة مسبقا

لقد قمنا في الأصل بالتسجيل المسبق لتشغيل ثلاث تحليلات ANOVA منفصلة: اختبار واحد لتفاعل المجال × التكافؤ في الولايات المتحدة. عينة، يبحث أحدهما عن تفاعل المجال × التكافؤ في العينة الصينية، والآخر يبحث عن تفاعل التكافؤ × البلد داخل المجال الجماعي في كلا البلدين. بناءً على طلب المراجعين، بدلاً من تشغيل ثلاثة تحليلات ANOVA منفصلة، أجرينا تحليل ANOVA واحد 2 (المجال: شخصي مقابل جماعي) × 2 (التكافؤ: إيجابي مقابل سلبي) × 2 (البلد: الولايات المتحدة مقابل الصين) ANOVA، مع التكافؤ و يتم التعامل مع المجال كمتغيرات داخل الموضوعات ويتم التعامل مع البلد كمتغير ملحوظ بين الموضوعات. نقوم بالإبلاغ عن التأثيرات والتفاعلات الرئيسية التي تتوافق مع خطة التحليل المسجلة مسبقًا ومناقشتها (Cramer et al., 2016).

كما هو موضح في الشكل 1، كان هناك تفاعل ثلاثي الاتجاه بين المجال والتكافؤ والبلد، F(1, 76)=28.22, p< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

كشف تحليل التباين الأمريكي أن المشاركين أدرجوا عناصر أكثر شخصية من العناصر الجماعية، F(1, 39)=55.93, p < .001,ηG2=.20, Mdif {{7} .55, 95% CI [6.97, 12.13]، وأكثر سلبية من العناصر الإيجابية، F(1, 39)=12.02, p=.001, ηG2= .02 ، Mdif=−2.90، 95٪ CI [−4.59، −1.21]. الأهم من ذلك، كان هناك تفاعل Valence- × Domain، F(1, 39)= 49.21, p <.001, ηG2=.09 (الشكل 1، اللوحة العلوية). بالنسبة للعناصر الشخصية، أدرج المشاركون الأمريكيون عناصر أكثر إيجابية من العناصر السلبية (Mdif=1.63, 95% CI [0.50, 2.75]). لكن بالنسبة للعناصر الجماعية، أدرج المشاركون الأمريكيون عناصر سلبية أكثر من العناصر الإيجابية (Mdif=−4.53, 95% CI [−5.85, −3.20]). وهكذا، كررت البيانات التفكك الشخصي مقابل التفكك الجماعي الموضح في الدراسات السابقة.

كشفت تحليل التباين الصيني (ANOVA) أن المشاركين أدرجوا عناصر شخصية أكثر من العناصر الجماعية، F(1, 37)=16.47، ص< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains.

بمعنى آخر، لم يُظهر المشاركون في الصين انحيازًا تكافؤيًا للأشياء الشخصية أو الجماعية على عكس المشاركين في الولايات المتحدة. وقد دعم الافتقار إلى التفاعل توقعاتنا بأن المشاركين الصينيين لن يُظهروا اختلافًا تكافؤيًا في الفكر المستقبلي الجماعي. ومع ذلك، فقد فوجئنا أيضًا عندما وجدنا أن المشاركين الصينيين لم يظهروا اختلافًا في الأفكار المستقبلية الشخصية.

improving brain function

قدمت التجربة 1 مساهمتين. أولاً، كررت تفكك التكافؤ بين الأفكار المستقبلية الشخصية والجماعية التي شوهدت في الأبحاث السابقة مع العينات الغربية (Shrikanth et al., 2018). ثانيًا، وجدت أن تفكك التكافؤ هذا لم يحدث في عينة من شرق آسيا. لقد توقعنا في البداية أن الناس في الصين سيظهرون نظرة إيجابية أو محايدة تجاه المستقبل الجماعي. وأظهرت نتائجنا أنه بالنسبة للناس في الصين، فإن مستقبل الصين ليس جيدًا أو سيئًا بشدة. كشف أحد التحليلات الاستكشافية، الواردة في المواد التكميلية، أن الهوية الوطنية كانت مرتبطة بنسبة الأحداث الإيجابية المتولدة في المجال الجماعي، r(76)=.27، p=.015، في حين لم يكن هناك أي مثل هذه العلاقة في المجال الشخصي.

تحليلات الإطار الزمني

كان أحد الأسئلة الاستكشافية اللاحقة هو ما إذا كان الناس سيكونون أكثر تفاؤلاً بشأن المستقبل البعيد، مقارنة بالمستقبل القريب. فمن ناحية، قد يستند التحيز السلبي للمشاركين الأمريكيين تجاه المستقبل جزئيًا إلى تكافؤ الأحداث الحالية والماضية (انظر Shrikanth & Szpunar, 2021;Shrikanth et al., 2018). وبالتالي، ينبغي أن يكون من الأسهل على المشاركين الأمريكيين الانفصال عن الأحداث السلبية أو توقع التحسن في فترة أبعد (10 سنوات) مقارنةً بالمستقبل القريب (أسبوع واحد) أو المتوسط (سنة واحدة) (Spronkenet al., 2016). وهذا من شأنه أن يؤدي إلى زيادة التفاؤل بشأن الأحداث في المستقبل البعيد مقارنة بالمستقبل الأحدث (على الرغم من أنه يمكن للمرء أن يجادل أيضًا بأن الأحداث يمكن توقع أن تزداد سوءًا؛ Wang et al., 2015). من ناحية أخرى، نظرًا لأن المشاركين الصينيين كان لديهم عدد متساوٍ من العناصر الإيجابية والسلبية في مهمة الطلاقة المستقبلية، فقد توقعنا أن يظل التكافؤ مستقرًا نسبيًا في المستقبل البعيد (لا يوجد تفاعل بين الإطار الزمني والتكافؤ).

للتحقق من توقعاتنا، أجرينا 3 (الإطار الزمني: أسبوع واحد مقابل سنة مقابل عقد) × 2 (التكافؤ: إيجابي مقابل سلبي) × 2 (المجال: شخصي مقابل جماعي) قياس متكرر ANOVA، مع تصحيح هولم إلى السيطرة على معدل الخطأ من النوع الأول (كرامر وآخرون، 2016)، لاستجابات الولايات المتحدة فقط. تم تكرار تحليلنا الرئيسي، والذي يُظهر تفاعل Valence × Domain، F(1, 39)=49.21, p <.001, ηG2=.069.

بالإضافة إلى ذلك، كان هناك تأثير رئيسي للإطار الزمني، F(1.72, 67.22)= 14.86, p < .001, ηG2 =. 030. تشير الاختبارات اللاحقة (مع Holmadjustment) إلى أن المشاركين أدرجوا أقل عدد من العناصر للأسبوع المقبل (M=17.52, 95% CI [15.86, 19.19])، والمزيد من العناصر للأسبوع المقبل. السنة المقبلة (M=19.42, 95% CI [17.65,21.20])، ومعظم العناصر للعقد القادم (M=20.75,95% CI [18.76, 22.74]). وهذه النتيجة غير مفاجئة نظرا لأن الأطر الزمنية البعيدة تغطي فترات أكبر.

كان هناك أيضًا تفاعل الإطار الزمني × المجال، F(1.94,75.69)=4.73، p=.037، ηG2=.008، لكن لا يوجد تفاعل الإطار الزمني ×Valence، F(1.99, 77.78)=2.07, ص=.266, ηG2 =.004. إن الافتقار إلى التفاعل بين الإطار الزمني والتكافؤ لم يدعم توقعاتنا بأن المشاركين الأمريكيين سيكونون أكثر تفاؤلاً بشأن المستقبل البعيد مقارنة بالمستقبل القريب.

increase brain power

أجرينا أيضًا 3 (الإطار الزمني: أسبوع واحد مقابل سنة مقابل عقد) × 2 (التكافؤ: إيجابي مقابل سلبي) × 2 (المجال: شخصي مقابل جماعي) ANOVA للقياس المتكرر، مع تصحيح هولم، للصينيين فقط استجابات. تكرار التحليلات الرئيسية، كان هناك تأثير رئيسي للمجال، F(1, 37)= 16.47، p=.001، ηG2=.058. والأهم من ذلك، كان هناك تأثير رئيسي للإطار الزمني، F(1.98, 73.16)=10.63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

باختصار، لم يختلف نمط التكافؤ بين العقود الآجلة القريبة والبعيدة بالنسبة للمشاركين الأمريكيين أو الصينيين.

التجربة 2

في التجربة الثانية، كنا نهدف إلى تكرار التجربة الأولى والتحقيق في الفرضية القائلة بأن التفكير المستقبلي مرتبط بالذاكرة. وللقيام بذلك، استخدمنا مهمة الطلاقة مرة أخرى ولكن طلبنا من المشاركين إنشاء أحداث حول الماضي والمستقبل. قمنا بالتسجيل المسبق لثلاث فرضيات محددة:

1. توقعنا تكرار التجربة 1 في إظهار تفكك التكافؤ في التفكير المستقبلي في الولايات المتحدة ولكن ليس في الصين.

2. ثانيًا، توقعنا أن نجد نفس أنماط التكافؤ في ذكريات المشاركين كما فعلنا في التفكير المستقبلي.

3. ثالثاً، توقعنا أن الفترة الزمنية (الماضي مقابل المستقبل) لن تؤثر على نمط التكافؤ في أي من البلدين.