العلاقة بين الخبرة والتميز: الصور الطبية غير الطبيعية تؤدي إلى تحسين أداء الذاكرة فقط عند الخبراء الجزء الثاني

بعد عرضها لمدة 3 ثواني، أعقب كل صورة على الفور سؤالان للإجابة: (1) هل كانت الصورة غير طبيعية أم عادية؟ (2) هل رأيت هذه الصورة من قبل؟

في السنوات الأخيرة، أظهر عدد كبير من الدراسات أن هناك علاقة وثيقة بين تشوهات الصورة والذاكرة. يمكن أن تشمل تشوهات الصورة مشاكل في العين مثل عمى الألوان، وقصر النظر، طول النظر، والاستجماتيزم، وما إلى ذلك. وقد تؤثر مشاكل العين هذه على رؤيتنا وقدراتنا على معالجة الصور. تعد الذاكرة إحدى القدرات المهمة للدماغ البشري، حيث تتيح لنا تذكر المعلومات والخبرات المهمة واتخاذ القرارات الصحيحة.

أظهرت الدراسات أن الأشخاص الذين يعانون من مشاكل في العين مثل عمى الألوان، وقصر النظر، والاستجماتيزم، وما إلى ذلك، يكون أداؤهم أسوأ في اختبارات الذاكرة من الأشخاص العاديين. وذلك لأن مجال رؤيتهم محدود وغير قادرين على تلقي المعلومات بشكل كامل عن البيئة المحيطة بهم، مما يسبب لهم صعوبات معينة في الذاكرة. ولذلك، فإن الحفاظ على البصر الجيد والصحة البصرية أمر بالغ الأهمية لذاكرتنا.

وفي الوقت نفسه، يمكن أن تساعدنا الرؤية الصحية أيضًا على معالجة المعلومات وتذكرها بشكل أفضل. على سبيل المثال، عند قراءة كتاب أو مشاهدة التلفزيون، فإن الحصول على مجال رؤية واضح يمكن أن يساعدنا على فهم النصوص والصور ومعالجتها بشكل أفضل. سيساعدنا هذا على تذكر المحتوى بشكل أفضل وتطبيقه على مواقف الحياة الواقعية.

لذلك يجب علينا الاهتمام بصحة بصرنا وحمايتها لتحسين ذاكرتنا. إن الحفاظ على رؤية جيدة وصحة العين من خلال ممارسة التمارين الرياضية اليومية واتباع نظام غذائي والحصول على الراحة الكافية يمكن أن يساعد أيضًا في حماية أعيننا وذاكرتنا. إن الحفاظ على الموقف الإيجابي والثقة والمثابرة يمكن أن يساعد أيضًا في تحسين رؤيتنا وذاكرتنا.

خلاصة القول، نحن بحاجة إلى الاهتمام بصحة بصرنا وحمايتها، وهو ما له أهمية كبيرة لذاكرتنا وتطورنا الشخصي. فقط من خلال تطوير عادات الرؤية الجيدة وأسلوب الحياة يمكننا تحقيق نتائج أفضل في العمل والحياة. يمكن أن نرى أننا بحاجة إلى تحسين الذاكرة، ويمكن أن تحسن Cistanche deserticola الذاكرة بشكل كبير، لأن Cistanche deserticola لها تأثيرات مضادة للأكسدة ومضادة للالتهابات ومضادة للشيخوخة، والتي يمكن أن تساعد في تقليل الأكسدة والتفاعلات الالتهابية في الدماغ، وبالتالي حماية البشرة. صحة الجهاز العصبي. بالإضافة إلى ذلك، يمكن لـ Cistanche deserticola أيضًا تعزيز نمو وإصلاح الخلايا العصبية، وبالتالي تعزيز اتصال الشبكات العصبية ووظيفتها. يمكن أن تساعد هذه التأثيرات في تحسين الذاكرة والتعلم وسرعة التفكير، وقد تمنع أيضًا تطور الخلل المعرفي والأمراض التنكسية العصبية.

انقر فوق معرفة المكملات الغذائية لتعزيز الذاكرة

باستخدام فأرة كمبيوتر قياسية، طُلب من المشاركين الإشارة إلى مستوى ثقتهم على مقياس تقييم 6-نقطة يتراوح من واثق نعم/غير طبيعي إلى واثق لا/عادي (انظر الشكل 1).

لقد جمعنا تقييمات الثقة بدلاً من الإجابات البسيطة بنعم/لا للسماح بتحليل ROC. ولم يكن هناك قيود زمنية مفروضة على الاستجابة. كان بدء المحاكمة التالية مشروطًا بالإجابة على سؤالي المحاكمة الحالية.

قبل بدء التجربة، تم تقديم تعليمات للمشاركين والعديد من الأسئلة الديموغرافية (الجنس؛ العمر؛ "هل أنت أخصائي أشعة؟"؛ "هل لديك وظيفة تقرأ فيها الصور الطبية؛ أي التكنولوجيا، أو الفيزيائي الطبي؟"). وتم كتابة التعليمات. للسكان المبتدئين مع عدم وجود تدريب طبي.

بالنسبة للمشاركين المبتدئين، تم تعريف الحالات غير الطبيعية بشكل عام على أنها "صور قد تحتوي على آفات أو سرطان، أو قد تكون شيئًا يستحق المتابعة إذا كنت أخصائي أشعة".

معيار الاستبعاد وخطة التحليل

تم تحديد معايير الاستبعاد والتحليلات الخاصة بنا مسبقًا (انظر التسجيل المسبق أعلاه). تم استبعاد التجارب الفردية إذا استغرق المشاركون أقل من 1500 مللي ثانية أو أكثر من 15 000 مللي ثانية للاستجابة (استنادًا إلى البيانات التجريبية).

تم استبعاد المشاركين إذا استغرقوا أقل من 15 دقيقة (تم استبعاد الصفر) أو أكثر من ساعة واحدة لإكمال الدراسة (تم استبعاد 3). تم استبعاد أخصائيي الأشعة (تم استبعاد 1) وكذلك أولئك الذين لديهم خبرة سابقة أخرى في قراءة الصور الطبية (تم استبعاد صفر). تم استبعاد المشاركين أيضًا إذا كان لديهم أكثر من 80% من الاستجابات المتطابقة (على سبيل المثال، اختاروا نفس الإجابة في كل تجربة تقريبًا؛ تم استبعاد تجربة واحدة) أو تم استبعاد أكثر من 20% من التجارب بناءً على معايير وقت التفاعل (تم استبعاد تجربة واحدة).

بعد تطبيق معايير الاستبعاد المسبقة هذه، تم استبعاد سبعة مشاركين من التحليل، مما ترك عينة نهائية مكونة من 53 مشاركًا. بعد تحليلاتنا المسجلة مسبقًا (أعلاه)، لم نقم بإجراء تحليل شامل للتباين (ANOVA) في البداية ولكن بدلاً من ذلك اتبعنا اختباراتنا المستهدفة المحددة. قمنا أولاً بتحليل تقييمات الثقة لتصنيف الصورة على أنها غير طبيعية أو عادية.

قمنا بعد ذلك بتحليل تقييمات الثقة التي تمثل ذاكرة الصور. للقيام بذلك، أجرينا تحليل ROC لـ 3-الخلف و30-الخلف كدالة لنوع الصورة (عادي/غير طبيعي/مقابل-غير طبيعي). لقد أنشأنا أيضًا ROCs للأحكام العادية / غير الطبيعية. وتم تلخيص ROCs حسب المساحة الموجودة أسفل المنحنى (AUC) ومقارنتها باستخدام اختبارات t.

كما ذكرنا، نحن مهتمون بمعرفة ما إذا كان هناك فائدة في أداء الذاكرة لأي نوع من الصور، ضمن مجموعة المشاركين المبتدئين (على سبيل المثال، كما يتم الحكم عليها من خلال المساحة تحت المنحنى الطبيعية مقابل المساحة غير الطبيعية). وبما أن المبتدئين يفتقرون إلى الخبرة الطبية، فإن أي تأثير من هذا القبيل من شأنه أن يمنحنا فكرة عن طبيعة مجموعة الصور (أي قابلية التذكر أو التميز).

أخيرًا، أجرينا تحليلات تشابه الصور لتحديد كيفية تأثير اختلافات الصور على هذه النتائج.

مقارنة تشابه الصور

نظرًا لأن الصور العادية، وغير الطبيعية من الناحية البؤرية، والصور غير الطبيعية المقابلة هي بالضرورة مجموعات صور مختلفة، فمن المفيد مقارنة مدى تميز كل مجموعة من الصور عن جميع الصور الأخرى للنظر في تأثير ذلك على الذاكرة.

إحدى الطرق لتحقيق ذلك هي جعل الأفراد يقدمون تقييمات للتشابه بين الصور. ومع ذلك، سيتطلب هذا 120 ×120=14,440 تقييم تشابه. وبدلاً من ذلك، ولتبسيط العملية، اعتمدنا على تقنيات رؤية حاسوبية تم إنشاؤها مسبقًا، ومصممة لإعطاء قياسات تشابه للمشاهد الطبيعية. على وجه التحديد، أجرينا تحليل هرم مويجات غابور (GWP)، الذي يحسب ميزات الصور ويقارنها (Greene et al., 2016; Kay et al., 2008).

ولتقييم مستوى التشابه في أنواع الصور المختلفة، يمثل GWP كل صورة كمخرجات لمجموعة من مرشحات غابور متعددة النطاق. لقد أظهر العمل السابق أن هذه الميزات يمكنها بنجاح تمثيل الكائنات في المناطق المرئية المبكرة (Kay et al., 2008).

باتباع الإجراء الدقيق والمعلمات التي قدمها Greene et al. (20}16)، تم تحويل كل صورة إلى تدرج رمادي، وتم تخفيض عيناتها إلى 128 × 128 بكسل، وتم تمثيلها باستخدام مرشحات غابور في ثلاثة مقاييس مكانية (3 و6 و11 دورة لكل صورة مع نصوع مويجات فقط التي تغطي الصورة بأكملها)، وأربعة اتجاهات (0، 45، 90، و135 درجة) ومرحلتين (0 و 90 درجة).

أعطى هذا مجموعة من الميزات لكل صورة، والتي تمت مقارنتها مع جميع الصور البالغ عددها 120 صورة لحساب درجة المسافة/الاختلاف عن طريق حساب المنتج النقطي لميزات كل صورة لكل صورة أخرى بعد طرح متوسط ​​الصور وتطبيع متجهات الميزة إلى وحدة الطول.

النتائج (التجربة 1: المبتدئين)

الأداء في مهمة التصنيف

أولاً، نظرنا إلى مدى ثقة المبتدئين في تصنيف الصورة على أنها طبيعية أو غير طبيعية (انظر الشكل 2). لقد وجدنا فرقًا كبيرًا بين الصور العادية وغير الطبيعية،t(52)=4.78, p <.001، ولكن ليس بين الصور العادية والصور غير الطبيعية في المقابل، t(52)=1.94, p > 05. على الرغم من أن المشاركين لم يتلقوا تدريبًا على التمييز بين الصور الطبية الطبيعية وغير الطبيعية، إلا أن عددًا صغيرًا من الصور في المجموعة غير طبيعية بشكل بارز (على سبيل المثال، بقعة بيضاء ساطعة واحدة قد تبدو مشكوكًا فيها حتى للمشاهدين المبتدئين).

يكشف النظر إلى التصنيفات حسب الصورة (انظر الشكل 3) أن هذه الصور مسؤولة إلى حد كبير عن الاختلاف الكبير بين التصنيفات العادية وغير الطبيعية. باختصار، بالنسبة لمجموعة فرعية صغيرة على الأقل من الصور، حتى المشاركين المبتدئين لا يستطيعون ملاحظة الشذوذ، مما يؤدي إلى أداء تصنيفي فوق الصدفة على نطاق واسع. ولكن بالنسبة لمعظم الصور، يبدو أن المبتدئين لديهم القليل من المعلومات حول الحالة الطبيعية مقابل الحالة غير الطبيعية.

لاحظ أن المحور y في الشكل 2 يمثل معدلات الثقة للمبتدئين. لا يكون المبتدئون واثقين بشكل عام من التمييز بين أي نوع من الصور، حيث تتجمع الإجابات المتوسطة بإحكام بالقرب من منتصف مقياس التصنيف لجميع الظروف. هناك طريقة أخرى لتصور هذه البيانات وهي استخدام منحنى ROC (انظر الشكل 4)، حيث يقع المبتدئون تقريبًا أعلى الخط القطري المنقط الذي يشير إلى أداء الصدفة، مع AUC يبلغ 0.54 فقط (حيث {{5) }}.50 هي فرصة و1.0 مثالية).

على الرغم من أنه، كما هو مذكور أعلاه، فإن هذا الاختلاف عن الصدفة يمكن الاعتماد عليه بدرجة كبيرة بين المشاركين، t(52)=4.21, p< .001, largely because of the few images that participants could all reliably classify.

ذاكرة للصور غير الطبيعية

يوضح الشكل 5 ROCs لمهام الذاكرة الخلفية 3- والذاكرة الخلفية 30-. نظرًا لأن المبتدئين لم يكونوا قادرين، في معظم الأحيان، على إدراك الصور غير الطبيعية المقابلة على أنها مختلفة عن الصور العادية في مهمة التصنيف، فقد ركزنا حصريًا على اختلافات الذاكرة بين الصور العادية وغير الطبيعية. بشكل عام، وبغض النظر عن نوع الصورة، وكما هو متوقع، يتمتع المبتدئون 3-بذاكرة خلفية أفضل (متوسط ​​المساحة تحت المنحنى يبلغ 0.70 لاكتشاف 3-الخلفيات) من{{8 }}الذاكرة الخلفية (متوسط ​​AUC يبلغ 0.64 لاكتشاف ظهورات 30-)، t(52)=6.59، p <.001.

ومن المثير للاهتمام، أن تحليل الأداء عبر ظروف الصورة يكشف أن المبتدئين يظهرون فائدة صغيرة من الوضع الطبيعي: فهم يتذكرون الصور العادية بشكل أفضل من الصور غير الطبيعية في كل من حالة الظهر {{0}} وحالة الظهر 30-، مع فقط 3-ينتج فرقًا كبيرًا. لقد وجدنا فائدة في المساحة تحت المنحني تبلغ 0.069 للصور العادية في الخلف3-، t(52)=5.48، p <.001، مقارنة مع غير طبيعي، وفرق في المساحة تحت المنحني قدره 0.026. بالنسبة للصور العادية عند 30-الخلف، t(52) =1.70، p=.096، مقارنةً بالصور غير الطبيعية. نظرًا للأداء الضعيف في التمييز بين الصور العادية والصور غير الطبيعية، فمن المثير للدهشة إلى حد ما أن الحياة الطبيعية لم يكن لها أي تأثير.

لذلك، قمنا بفحص البيانات بحثًا عن أدلة على التأثيرات الأساسية للتشابه البصري. لقد وجدنا أن انخفاض أداء الذاكرة في الظروف غير الطبيعية كان مدفوعًا إلى حد كبير بزيادة معدل الإنذار الكاذب في مجموعات الصور غير الطبيعية وغير الطبيعية في الجانب المقابل.

Here, we are classifying as "new" all images with a confidence rating >3. يتوافق هذا مع حساب تشابه الصور حيث يكون المبتدئون أكثر عرضة للإنذار الكاذب للصور الجديدة في الظروف المقابلة غير الطبيعية وغير الطبيعية لمجرد أن هذه الصور أكثر تشابهًا مع بعضها البعض من الصور الموجودة في المجموعة العادية (كما هو متوقع من خلال التشابه المجمع حسابات الذاكرة؛ على سبيل المثال، نوسوفسكي، 1991).

بمعنى آخر، إذا كانت الصور العادية أكثر اختلافًا إلى حد ما عن بعضها البعض مقارنة بالصور الأخرى، فقد يفسر هذا سبب امتلاك المبتدئين لذاكرة أفضل إلى حد ما للحالة الطبيعية (أي أنه من الأسهل تحديد ما إذا كانت صورة الكلب جديدة إذا تم عرض ذلك الكلب) في سلسلة من الحيوانات المختلفة عما لو تم تقديمه في مجموعة من الكلاب المماثلة، فإن تأثيرات التشابه في المحفزات لدينا تكون أصغر بكثير.). نحن نختبر هذه الفرضية بعد ذلك.

تحليل هرم مويجات مصفوفة التشابه جابور

لقد اختبرنا فرضية تشابه الصورة هذه من خلال قياس التشابه بين صورنا كما هو موضح في الطرق (Greene et al.، 2016؛ Kay et al.، 2008). لقد وجدنا اختلافًا متزايدًا بين الصور العادية بالنسبة إلى الصور غير الطبيعية وغير الطبيعية في الجانب المقابل (عادي=0.174؛ غير طبيعي =0.139؛ الجانب المقابل غير طبيعي=0.133). بمعنى آخر، كانت الصور العادية أكثر اختلافًا، في المتوسط، عن بعضها البعض (وبالتالي أكثر قابلية للتمييز في الذاكرة) من الصور غير الطبيعية أو الصور غير الطبيعية المقابلة.

يتوافق هذا مع الفرضية القائلة بأن الاختلاف البسيط في الذاكرة لصالح الصور العادية يكون مدفوعًا باختلافات تشابه الصور عبر المجموعات. وبالتالي، فإن الفائدة الطبيعية الصغيرة الموجودة في الدراسة الحالية من المحتمل أن تكون نتيجة لتشابه الصورة.

والأهم من ذلك، أن هذا يمكن أن يوفر خطًا أساسيًا مفيدًا للنظر في الذاكرة لنفس الصور لدى خبراء الأشعة في التجربة 2.

التجربة 2: أخصائيي الأشعة

كانت التجربة 2 هي نفس التجربة 1، باستثناء إجرائها على مراقبي الأشعة.

طريقة

مشاركون

تم تعيين اثنين وثلاثين خبيرًا في الأشعة (14 مشاركة، متوسط ​​العمر=49 سنة) خلال مؤتمر الجمعية الإشعاعية لأمريكا الشمالية (RSNA) لعام 2018 في شيكاغو، إلينوي. أعطى جميع أطباء الأشعة موافقة مستنيرة ولم يحصلوا على تعويض يتجاوز الدخول في يانصيب للحصول على بطاقة هدايا بقيمة 500 دولار. تمت الموافقة على إجراءات الموافقة المستنيرة من قبل مجلس المراجعة المؤسسية بجامعة كاليفورنيا، سان دييغو.

كان من الممكن استبعاد البيانات الواردة من المشاركين إذا استغرقوا أقل من 15 دقيقة أو أكثر من ساعة واحدة لإكمال الدراسة، أو كانت لديهم استجابات متطابقة أكثر من 80%، أو تم استبعاد أكثر من 20% من التجارب. وبموجب هذه المبادئ التوجيهية، لم يتم استبعاد أي أخصائيي الأشعة من التحليل، وتركت عينة نهائية من 32 مشاركا.

المحفزات والإجراءات

كانت المحفزات والتصميم التجريبي هي نفسها كما هو موضح في التجربة 1. وكان الاختلاف الإجرائي الرئيسي هو أن التجربة أجريت في مؤتمر RSNA حيث شرح المجرب التعليمات شخصيًا.

على عكس التجربة 1، في التجربة 2، قدمنا ​​تعليمات أكثر عمومية، نسأل فيها عن أي شذوذ بدلاً من مطالبة المشاركين بشكل محدد بالبحث عن آفات بؤرية أو سرطان: "لكل صورة، يرجى الحكم على ما إذا كانت الصورة غير طبيعية أم طبيعية وما إذا كنت قد رأيتها من قبل أثناء التجربة تجربة."

نتائج

في هذا القسم، نقوم بمقارنة أداء خبراء الأشعة بأداء المشاركين المبتدئين في التجربة 1. وعلى وجه الخصوص، فإننا نتحقق من كيفية مقارنة غير الخبراء بأحكام الخبراء بشأن تصنيف الصور (أي العادية مقابل غير الطبيعية)، وبشكل حاسم، ما إذا كان الخبراء يظهرون ذاكرة تفاضلية للصور غير الطبيعية مقابل الصور العادية. أثناء تحليل أداء الخبراء، نأخذ في الاعتبار خصوصيات مجموعة الصور التي تعلمناها من التجربة 1، مثل أن صورنا العادية تكون أكثر اختلافًا وبالتالي لا تُنسى بطبيعتها.

الأداء في مهمة التصنيف

على غرار التجربة 1، قمنا أولاً بتحليل الأداء في مهمة التصنيف من خلال النظر في تقييمات الثقة لتصنيف كل صورة على أنها طبيعية أو غير طبيعية. ما مدى كفاءة علماء الأشعة في التمييز ببساطة بين الصور غير الطبيعية والصور العادية؟ ليس من المستغرب أن يكون أخصائيو الأشعة جيدين جدًا في تمييز الشذوذ (انظر الشكل 6 أ). كان أخصائيو الأشعة أكثر ثقة بشكل ملحوظ بأن الصورة غير الطبيعية كانت غير طبيعية وليست طبيعية، t(31)=13.17، p <.001.

يوضح الشكل 6 ب منحنى ROC لتمييز الصور البؤرية غير الطبيعية عن الصور الطبيعية لدى أطباء الأشعة. تم تلخيص ROCs حسب المنطقة الواقعة أسفل المنحنى (أخصائي الأشعة AUC=0.72؛ تذكر أن المبتدئ AUC=0.54).

كما هو مذكور في التجربة 1، فإن عناصر التحكم قريبة من الخط القطري الذي يشير إلى الصدفة، في حين يستخرج أخصائيو الأشعة ROC المنحني النموذجي الذي يشير إلى وجود اختلاف محسوس (وكبير) بين الصور العادية وغير الطبيعية مع وجود مساحة تحت المنحنى أعلى بكثير من الصدفة، t(31)=19 .8، p <.001. بعد ذلك، نظرنا في ما إذا كان بإمكان أخصائيي الأشعة اكتشاف أي خلل في الصور غير الطبيعية في الجانب المقابل.

لم يكن هناك فرق كبير بين الظروف العادية وشروط الصورة غير الطبيعية، t(31)=0.43، p=.67. في الدراسة الأصلية لإيفانز وآخرون. (2016)، وجدوا تأثيرًا غير طبيعي في المعلومات الإلهية (أي في وقت عرض قصير جدًا يبلغ حوالي 250 مللي ثانية). قد تكون تعليماتنا ومجموعة التحفيز الخاصة بنا متحيزة للمشاركين ضد الإبلاغ عن الصور المقابلة باعتبارها غير طبيعية.

في مجموعة من الصور التي تتضمن آفات مرئية (الحالات غير الطبيعية) وفي غياب تعليمات للبحث عن صور بدون أعراض من المرضى الذين تظهر عليهم الأعراض (الحالات المقابلة)، ربما ليس من المستغرب أن يحتفظ أخصائيو الأشعة بتقييماتهم غير الطبيعية للحالات غير الطبيعية مع الآفات. علاوة على ذلك، من الممكن أن تكون تعليماتنا قد دفعت أخصائيي الأشعة للبحث عن الآفات الحميدة والخبيثة، على الرغم من عدم وجود آفات حميدة في الدراسة الحالية.

يمكن للدراسات المستقبلية التحقيق في آثار التعليمات على هذه المهمة. تذكر، مع ذلك، أن اهتمامنا بالتجربة الحالية هو في ذاكرة علماء الأشعة لهذه الصور. على سبيل المثال، قد يظل من الممكن تذكر الصور غير الطبيعية المقابلة بشكل أفضل إذا كان مظهرها المشبوه بشكل غامض قد دفع أخصائيي الأشعة إلى تكريس المزيد من الاهتمام لها.

ذاكرة للصور غير الطبيعية

يوضح الشكل 7 أداء أخصائي الأشعة في مهمة الذاكرة. يتمتع أخصائيو الأشعة بذاكرة أفضل للصور غير الطبيعية في كلتا حالتي الذاكرة، ولكن ميزة الصور غير الطبيعية مهمة فقط في 30-حالة الظهر، t(31)=2. 86، ص =.008، فرق AUC=.051.

لقد وجدنا ميزة AUC تبلغ 0.02 للصور غير الطبيعية في الخلف 3-. على الرغم من أن هذا لم يكن مهمًا، t(31)=1.62, p=.12، إلا أنه يتبع نفس الاتجاه مثل حالة الظهر 30-. لم يظهر علماء الأشعة أي فائدة في الذاكرة للصور المقابلة غير الطبيعية ، حتى في حالات التأخير الطويلة (ع=.24). وبما أن أخصائيي الأشعة لم يتمكنوا من التمييز بين الصور المقابلة غير الطبيعية والصور العادية في مهمة التصنيف، فقد تكون هذه النتيجة متوقعة؛ ومع ذلك، تذكر أننا كنا نبحث عن دليل على أن جوهرًا غير طبيعي تم التعرف عليه ضمنيًا قد يؤدي إلى تحسين الذاكرة.

وهذا ليس ما وجدناه. بشكل عام، وبغض النظر عن نوع الصورة، يتمتع أخصائيو الأشعة بذاكرة أفضل عند 3-الخلف (متوسط ​​المساحة تحت المنحنى .852 لاكتشاف 3-الخلف) من 30-الخلف (متوسط ​​المساحة تحت المنحني .752 لاكتشاف 30- ظهورهم) للصور الطبية. لماذا يكون أطباء الأشعة أفضل في 3-الخلف مقارنة بـ 30-الخلف؟ في حين أنه يبدو واضحًا أن هذا الاختلاف يعكس إلى حد كبير التأثيرات النموذجية للنسيان والتداخل (على سبيل المثال، Wixted, 2005)، فمن الممكن أيضًا أن يكون المراقبون أكثر عرضة "للإمساك" بوجود 3-الخلف بدلاً من 3- {10}}التكرار الخلفي.

إذا كان الأمر كذلك، فقد يعتمدون إستراتيجية تعطي الأولوية لمهمة 3-الخلف. ومع ذلك، نظرًا لأن اختبارات 3- الظهر و30- كانت متساوية في الاحتمال وموزعة بالتساوي خلال المهمة، وأن المراقبين قالوا باستمرار إنهم يتذكرون رؤية تصوير الثدي بالأشعة السينية من 30 صورة مرة أخرى (وبالتالي كانوا يدركون بوضوح أن {{4} }back لم يكن اختبار n-back الوحيد الموجود)، يبدو من غير المرجح أن ينتقل المراقبون إلى استراتيجية تعطي الأولوية فقط 3- لمهمة الذاكرة الخلفية.

تشير هذه النتائج مجتمعة إلى أن الخبراء يتمتعون بذاكرة أفضل بشكل عام في 3-الخلف مقارنة بالخلف30-، ولكن فائدة الذاكرة للصور غير الطبيعية مقارنة بالصور العادية تكون مهمة فقط في 30-الخلف في دراسات ذاكرة التعرف، وجد دائمًا أن ROCs غير متسقة مع نموذج اكتشاف إشارة التباين المتساوي (على سبيل المثال، Egan، 1958؛ Wixted، 2007).

إحدى الطرق للنظر إلى ذلك هي تحويل معدلات الإصابة والإنذار الكاذب إلى نقاط z ورسم وظائف zROC. على الرسم البياني zROC، ينتج التباين المتساوي بيانات ذات ميل zROC قدره 1.0. بدلاً من ذلك، كما هو معتاد في مهام ذاكرة التعرف، كانت منحدرات zROCs أقل من 1.0 بشكل موثوق في 3 من شروط الذاكرة الأربعة. نحن نلائم نموذجًا خطيًا مختلط التأثير مع عوامل الميل والتقاطع العشوائية لكل موضوع (متوسط ​​الميل[M]=0.68 لـ 3-للخلف للصور العادية، الفرق من 1.0 : p < .0{{30}}1; M =1.05 لـ 30-رجوع للصور العادية، لا يختلف عن 1، p {{19} .60؛ M=0.52 للخلف 3- للصور غير الطبيعية، p <.001؛ 0.82 للخلف 30- للخلف للصور غير الطبيعية، p=.005). الانهيار عبر جميع الظروف، مما يسمح بتقدير المنحدر بشكل أكثر موثوقية، وكان متوسط ​​منحدر zROC 0.68، وهو يختلف بشكل كبير عن 1.0 (p <.00001).

مجتمعة، إذن، كانت ROCs التي لاحظناها في الذاكرة غير متسقة مع نموذج الكشف عن إشارة التباين المتساوي ومتسقة مع نموذج عدم التباين، ربما بسبب الاختلاف في قوة الذاكرة بين العناصر المختلفة.

 يعد هذا أمرًا نموذجيًا لذاكرة التعرف والسبب في أن جمع أحكام الثقة وإجراء تحليل ROC ضروري لتقييم قوة الذاكرة. البسيط d'، في هذا السياق، لا يأخذ في الاعتبار بشكل صحيح الاختلافات في معايير الاستجابة (على سبيل المثال، Dougal &Rotello 2007).

For more information:1950477648nn@gmail.com