يكشف التقطيع النحوي عن التمثيل النحوي الأساسي للأرقام متعددة الأرقام، وهو جزء توليدي وتلقائي (الجزء الثاني)

تشفير البيانات

يتم تعريف كل كلمة رقمية بشكل فريد من خلال فئة معجمية (في هذه التجربة استخدمنا الآحاد أو العشرات أو المئات فقط) وقيمة من 1 إلى 9. على سبيل المثال، الكلمة ffty هي مزيج من الرقم 5 وفئة العشرات. وبالمثل، فإن "أربعمائة" (من المفترض أنها قيمة معجمية وصوتية واحدة باللغة العبرية) هي الرقم 4 في فئة المئات. في المقابل، فإن التمثيل المعرفي للكلمات العددية ينقسم إلى مقطعين، رقم، وصنف (McCloskey et al., 1986)، لذلك اعتمد ترميزنا على هذين المقطعين. وكانت الكلمة العشرية "ألف" استثناءً: فقد اعتبرناها مقطعًا واحدًا، الفئة المعجمية "ألف" بدون مقطع مكون من أرقام.

هناك علاقة لا تنفصم بين التشفير والذاكرة. يشير التشفير إلى تحويل المعلومات إلى تنسيق يمكن للعقل البشري معالجته، بينما تشير الذاكرة إلى عملية تخزين المعلومات واسترجاعها. ولعملية التشفير تأثير حاسم على إنتاج الذاكرة، لأنها تحدد ما إذا كان بإمكاننا الاحتفاظ بالمعلومات واسترجاعها عند الحاجة.

بشكل عام، يمكن تقسيم الذاكرة البشرية إلى نوعين: الذاكرة قصيرة المدى والذاكرة طويلة المدى. الذاكرة قصيرة المدى بشكل عام يمكنها تخزين المعلومات لفترة أقصر فقط، بينما الذاكرة طويلة المدى يمكنها تخزين المعلومات لفترة أطول. بالنسبة لقدرة ذاكرة الشخص، يعد التشفير هو المرحلة الأولى والأكثر أهمية قبل تخزين الذاكرة. إذا كانت هناك مشكلة في التشفير، فسيكون من الصعب تخزين المعلومات أو استرجاعها.

جودة الترميز لها تأثير كبير على الذاكرة. إذا تمكنا من استخدام حواس متعددة للتشفير، مثل الرؤية والسمع والشم وما إلى ذلك، فيمكننا زيادة كفاءة تشفير المعلومات وجعل الذاكرة أقوى. وفي الوقت نفسه، نحتاج أيضًا إلى استخدام أسلوب "فهم المعنى" لربط المعلومات بالمعلومات الموجودة بالفعل في ذاكرتنا طويلة المدى، بحيث يسهل تذكرها.

بالإضافة إلى ذلك، هناك علاقة بين المراجعة والاسترجاع بين التشفير والذاكرة. المراجعة تعني العودة لقراءة المعلومات أو الاستماع إليها أو رؤيتها مرة أخرى بعد تخزينها بحيث تبقى في نظام الذاكرة لفترة أطول نسبيًا. يشير الاستخراج إلى إخراج المعلومات واستخدامها عند الحاجة. إذا كنا حذرين عند مراجعة التشفير واسترجاعه بشكل فعال، فسيتم تعزيز قدرة ذاكرتنا بشكل كبير.

في الحياة، يجب أن نتذكر معظم معلوماتنا، بما في ذلك المعلومات في الدراسة والعمل والحياة الاجتماعية. لذلك، نحن بحاجة إلى أن نأخذ عملية التشفير على محمل الجد لتخزين المعلومات بشكل فعال في أدمغتنا. فقط من خلال إتقان مهارات الترميز الجيدة يمكنك تخزين المعلومات ومراجعتها واسترجاعها بشكل أفضل وتحسين قدرة ذاكرتك. يمكن ملاحظة أننا بحاجة إلى تحسين الذاكرة، ويمكن لـ Cistanche deserticola أن يحسن الذاكرة بشكل كبير، لأن Cistanche deserticola يمكنه أيضًا تنظيم توازن الناقلات العصبية، مثل زيادة مستويات الأسيتيل كولين وعوامل النمو. هذه المواد مهمة جدًا للذاكرة والتعلم. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للحوم أيضًا تحسين تدفق الدم وتعزيز توصيل الأكسجين، مما يضمن حصول الدماغ على ما يكفي من العناصر الغذائية والطاقة، وبالتالي تحسين حيوية الدماغ والقدرة على التحمل..

انقر فوق معرفة المكملات الغذائية لتعزيز الذاكرة

لقد حددنا 3 مقاييس أداء لكل تجربة، مما يعكس الدقة في مورفيمات الأرقام، في مورفيمات الفصل، أو كليهما. تم تعريف معدل دقة الأرقام على أنه النسبة المئوية لأرقام التحفيز التي ظهرت في الاستجابة، بغض النظر عن ترتيبها وتجاهل الأرقام الزائدة. واستُبعدت كلمة "ألف" من هذا التدبير. تم تعريف معدل دقة الفصل على أنه النسبة المئوية للفئات المعجمية التحفيزية التي ظهرت في الاستجابة، بغض النظر عن ترتيبها وتجاهل الفئات الزائدة. إذا تضمن المحفز فئة معجمية مرتين (على سبيل المثال، فئة العشرات في "تسعين ألف وثمانين") ولكن الاستجابة شملتها مرة واحدة فقط، فقد سجلت نقطة دقة واحدة فقط من أصل 2. وأخيرًا، تم تعريف معدل دقة المورفيم عن طريق دمج الاثنين أعلاه - أي النسبة المئوية للأرقام والصيغ الطبقية التي ظهرت في إجابة المشارك، بغض النظر عن ترتيبها. في النص أدناه، نبلغ عن معدلات الخطأ في الشكل والرقم والفئة، أي المكمل بنسبة 100% من معدلات الدقة.

المقياس الرابع المحتمل هو معدل دقة الكلمات، أي النسبة المئوية للكلمات التحفيزية التي ظهرت في الاستجابة. على غرار معدل دقة المورفيم، يأخذ هذا المقياس في الاعتبار كلاً من الفئة والرقم، ولكنه يتطلب أيضًا الاقتران الصحيح لفئة معينة برقم معين. على سبيل المثال، تكرار ثلاثة وعشرين إلى اثنين وثلاثين سيتم ترميزه على أنه دقة كلمة 0% ودقة مورفيم بنسبة 100%. لم يتم ذكر نتائج دقة الكلمات هنا، ولكنها كانت في الأساس نفس نتائج دقة المورفيم.

تحليل احصائي

للمقارنة بين شرطين، قمنا بإدخال معدل الخطأ الرقمي أو الصنفي أو الصرفي لكل تجربة كمتغير تابع في النموذج الخطي المختلط (LMM). كان المشارك والتحفيز عاملين عشوائيين، وكانت الحالة عامل تحفيز داخل المشارك. وفي الحالات القليلة التي لم يتقارب فيها النموذج، تم إزالة عامل التحفيز العشوائي. للتحكم في حقيقة أن المشاركين المختلفين كرروا المحفزات بأطوال مختلفة، تم إدخال طول المحفز (عدد الكلمات) كمتغير مشترك. استخدمنا R (R Core Team, 2019) مع حزمة lme4 (Bates et al., 2015).

لتحديد ما إذا كان تأثير الشرط كبيرًا أم لا، استخدمنا اختبار نسبة الاحتمالية الذي قارن LMM مع LMM الذي كان متطابقًا إلا أنه لم يتضمن عامل الشرط. بالنسبة لهذه المقارنات، نقوم بالإبلاغ عن إحصائية الاختبار 2 (LL1 – LL 0)، والتي تتبع توزيع χ2 (LL 0 و LL1 تشير إلى احتمالات السجل للنموذج المخفض والنموذج الكامل)، والقيمة المقابلة القيمة p. لا يتم الإبلاغ عن درجات الحرية كما كانت دائمًا: 1. لمقارنة أداء مشارك واحد بين حالتين، استخدمنا نفس الطريقة، لكن النموذج لم يتضمن عوامل المشارك وطول التحفيز؛ لقد شملت فقط التحفيز كعامل عشوائي والحالة كعامل التحفيز الداخلي. كحجم التأثير، تم الإبلاغ عن معامل عامل الشرط في النموذج. هذا المعامل قريب من الفرق بين متوسطات الشروط، لذلك يُشار إليه بـ Δ.

نتائج

أجرى أربعة مشاركين إصدار الكلمة 7-من المهمة، وأدى باقي المشاركين إصدار الكلمة6-.

التنبؤ المبسط للتقطيع النحوي هو أنه إذا كان التحفيز يحتوي على مقاطع نحوية أكثر أو أطول، فيجب أن يكون من الأسهل تذكره. ومع ذلك، قد تكون المقاطع الأطول غير ملائمة إذا كانت طويلة جدًا؛ قد تؤدي مثل هذه المقاطع إلى إنشاء قطع ضخمة تتجاوز الحد الأقصى لسعة الذاكرة العاملة ويصعب تذكرها. وبالتالي، من المتوقع أن تكون العلاقة بين حجم القطعة والأداء على شكل حرف U مقلوب: لا ينبغي أن يكون الأداء الأفضل في المحفزات ذات المقاطع الأطول، ولكن في المحفزات التي يوفر طول مقطعها توازنًا مثاليًا بين عدد القطع وحجم القطعة.

الحالات التي تحتوي على عدد كبير جدًا من المقاطع النحوية القصيرة جدًا من شأنها أن تؤدي إلى قطع أجزاء صغيرة نسبيًا وتؤدي إلى استراتيجيات ذاكرة غير فعالة؛ والحالات التي تحتوي على عدد قليل جدًا من المقاطع النحوية الطويلة جدًا من شأنها أن تشجع على إنشاء أجزاء كبيرة الحجم يصعب تذكرها. وكما يوضح الشكل 2 بوضوح، كان هذا هو الحال على وجه التحديد: كانت الدقة أعلى في الحالة B وأدنى في الحالات الأخرى. على وجه الخصوص، كان معدل الخطأ في الحالة (ب) أعلى بكثير منه في الحالة (ج)، والتي بدورها كانت تحتوي على أخطاء أكثر بكثير من الحالة (د)، وهو تأثير واضح للتقطيع النحوي. على وجه التحديد، على الرغم من أن المشاركين لم يتلقوا أي تعليمات معينة حول استراتيجيات التجزئة، إلا أنهم ما زالوا يستخدمون البنية النحوية للأرقام وأنشأوا قطعًا تمثل أرقامًا نحوية متعددة الأرقام. كما هو متوقع، لم يكن الأداء الأمثل في الحالة أ، حيث كانت المقاطع النحوية هي الأطول، ولكن في الحالة ب، والتي يبدو أنها توفر التوازن الأمثل بين حجم القطعة وعدد القطع.

يأتي الدعم الإضافي لفكرة التجزئة المبنية على بناء الجملة من تحليل المواضع المحددة داخل المحفزات التي حدثت فيها الأخطاء. يوضح الشكل 3 معدل خطأ الأرقام في كل موضع تسلسلي للمشاركين الذين كرروا 6- تسلسلات كلمات (تم استبعاد المشاركين 7- من الكلمات من هذا التحليل لتجنب التباين المرتبط بالطول). إذا حفظ المشاركون كل حافز كسلسلة غير منظمة من الكلمات، فإن المهمة تكون في الأساس مهمة تذكر حر. في مثل هذه المهمة، يجب أن يكون معدل الخطأ عادةً هو الأدنى بالنسبة للكلمات الأولية في القائمة ويزداد تدريجيًا للكلمات الموجودة في أسفل القائمة (تأثير الأسبقية)، مع بعض التحسن في الكلمة أو الكلمات الأخيرة (تأثير الحداثة؛ Murdock, 1962).

تُظهر الحالة د، الحالة المجزأة، هذا النمط من مهام الاستدعاء المجانية غير المنظمة. في المقابل، يُظهر الشرطان A وB نمطًا مختلفًا، مما يشير إلى وجود عوامل إضافية تلعب هنا بالإضافة إلى تأثيرات الأسبقية والحداثة. على سبيل المثال، في الحالة ب، انخفض معدل الخطأ من الكلمة الثانية (الآلاف) إلى الكلمة الثالثة (المئات). لفحص النمط في كل حالة، قمنا بتحليل دقة الأرقام في كل كلمة رقم في أرقام الكلمات 6-، باستثناء كلمة "ألف" (التي لم يتم تشفير أي رقم لها) واستبعاد آخر كلمة غير ألف في كل رقم (لتجنب تأثير الحداثة).

لقد قدمنا ​​دقة الأرقام لكل حالة على حدة إلى نموذج خطي لوجستي مختلط مع المشارك كعامل عشوائي والموضع التسلسلي للكلمة كعامل رقمي داخل المشارك. لم نضيف المحفز كعامل عشوائي لأن مثل هذا النموذج وصل إلى قدم مفرد في بعض الظروف، ولكن النتائج كانت في الأساس هي نفسها عند تضمين هذا العامل. كان تأثير موضع الكلمة مهمًا في الحالة D (χ2=27.4، ص<0.001) but only barely significant in conditions A (χ2=4.7, p=0.03) and B (χ2=4.2, p=0.04)— unimpressive significance levels that do not withstand a multiple-comparison correction. To show that the difference between conditions was significant, we submitted the data of all conditions together to the same LLMM, now adding the Condition (A/B versus D) and the Condition × Word Position interaction as within-participant factors. The interaction term was significant (χ2=11.5, p<0.001, odds ratio=0.75).

لا يمكن أن يفسر الاستدعاء التسلسلي البسيط النتائج في الحالتين A وB، ومع ذلك، فإن التجزئة النحوية تقدم تفسيرًا بسيطًا لهذا النمط: في الحالة D، تذكر المشاركون كل حافز كقائمة غير منظمة من الكلمات، ولكن في الحالتين A وB كانوا يميلون إلى حفظ كل حافز. كقطع. وبسبب هذا، لم يكن تقسيم المهمة بمثابة مهمة استدعاء تسلسلي بسيطة، لذلك لم يُظهر أولوية قياسية وتأثير حداثة. ومن المثير للاهتمام أنه في الشرطين A وB، لوحظ تأثير الأسبقية ليس فقط على التسلسل ككل: في كلتا الحالتين، كان الأداء في الكلمة رقم 4 أفضل منه في الفصل السابق والفصل التالي، وأظهرت الكلمات 4-5-6 عكسًا نمط على شكل حرف U. يتماشى هذا النمط مع فكرة أن الكلمات 4-5-6 تم ترميزها كقطعة منفصلة، ​​مع أسبقيتها وتأثيراتها الخاصة في الكلمة الأولى والأخيرة للقطعة.

The syntactic chunking pattern—better performance in the more-fragmented conditions, and optimal performance in an interim condition—was observed not only at the group level but even for individual participants. Numerically, each of the participants showed better performance in condition B (optimal chunking) than in condition D (maximum fragmentation) (Fig.  4). This difference was significant for all participants except one (morpheme accuracy rate of each of these participants: paired t(19)>1.73، بونفيروني – هولم صحح ص<0.05). Because the different conditions used the same stimuli and manipulated only the word order within each stimulus, we could also compare matched pairs of stimuli and show that a syntactic chunking effect existed even for single stimuli in most cases: Morpheme accuracy was better in condition D than in B only for 6% of the stimuli (and better in B for 63.5%; same in B and D for 30.5%). Nevertheless, the participants also differed from each other—the best-performance condition was different for different participants: For 13 participants, the optimal condition was B, but for 6 participants it was A and for one participant it was C (bottom panels in Fig. 4).

مناقشة

كان الأداء الأفضل في الحالة ب، حيث كان كل محفز عبارة عن زوج من 3-كلمة أو 4- مقطع كلمة. في الحالتين C وD، تدهور الأداء حيث تضمن المحفز مقاطع نحوية أقصر. يشير تأثير القطع النحوي هذا إلى أن المشاركين أنشأوا تمثيلاً للبنية النحوية للأعداد الصحيحة، وقد سمح لهم هذا التمثيل بإنشاء مقاطع نحوية أطول بشكل متزايد لمقاطع نحوية أطول.

لم يكن الأداء الأفضل في الحالة (أ)، التي تحتوي على مقطع طويل واحد لكل حافز، ولكن في الحالة (ب). على وجه التحديد، على الرغم من تحسن الأداء من الحالة (د) إلى الحالة (ج) ومن الحالة (ج) إلى (ب)، إلا أن المقاطع الأطول (في الحالة (أ) عطلت الحفظ. يدعم هذا النمط من النتائج فكرة أن التقطيع الفعال يتطلب توازنًا مثاليًا بين حجم القطعة وعدد القطع.

يبدو أنه في الحالة أ، استخدم المشاركون البنية النحوية الكاملة للرقم 5- أو 6- لتخزين جميع الكلمات في قطعة واحدة، وأدى ذلك إلى المبالغة في أحجام القطع، وبالتالي ضعف الحفظ. وفقًا لوجهة النظر هذه، على الرغم من أن معدلات الخطأ كان لها نمط على شكل حرف U، إلا أن القطع النحوي الأساسي كان له تأثير رتيب: فالمقاطع النحوية الأطول تؤدي دائمًا إلى أجزاء أكبر، بما في ذلك الحالة أ، ولكن زيادة حجم القطعة كانت مفيدة فقط حتى الحد الأمثل البالغ 3. -4 كلمات لكل مقطع، وهو ما حدث في الحالة B. علاوة على ذلك، في الحالة A، أدت زيادة التقطيع إلى تعطيل الأداء لأن المقاطع أصبحت كبيرة جدًا بحيث لا يستطيع المشاركون التعامل معها بفعالية - لقد تجاوزت حد الذاكرة العاملة الذي يخضع له كل مقطع لكوان (2001) ). أدناه، في التجربة 5، نقدم أدلة إضافية لدعم هذا الاستنتاج.

تدحض النتائج التي توصلنا إليها تفسيرًا بديلاً يعزو الفرق بين الشرط (أ) والشرط (ب) إلى حجم العدد. يفترض هذا التفسير البديل أن الأداء في الحالة (أ) كان أضعف من الأداء في (ب)، ليس لأسباب تتعلق ببناء الجملة والتقطيع، ولكن لأن الأرقام في الحالة (أ) كانت أكبر عدديًا وبالتالي أصعب في معالجتها (أثر جانبي). جانبان من بياناتنا يدحضان التفسير البديل: أولاً، لا يمكن تفسير نمط الخطأ حسب الموضع في الشكل 3. ثانيًا، يتنبأ التفسير البديل بأن 5- أو 6- 6- أرقام رقمية (كما في الحالة أ ) سيكون حفظها دائمًا أكثر صعوبة من حفظ زوج من الأرقام الأقصر (الحالة ب)، بغض النظر عن الأرقام المحددة. وكما سنرى في التجربة الخامسة، فقد تم دحض هذا التنبؤ.

يؤدي الأداء المتفوق في الشرط "ب" مقارنة بالشرط "أ" إلى عدة استنتاجات مهمة. أولا، يوضح نطاق التمثيل النحوي للأرقام - على وجه الخصوص، تمثيل بناء الجملة الثلاثي المتقاطع. في الحالات B وC وD، لم تتجاوز أي قطعة نحوية حدود ثلاثية واحدة (المئات+العشرات+الآحاد). يمكن تفسير الاختلافات بين هذه الشروط على أنها تمثيل نحوي ضمن الثلاثي - على سبيل المثال، تمثيل يستفيد من حقيقة أن الكلمات الثلاث في كل ثلاثية لها فئات معجمية مختلفة. كان الوضع مختلفًا في الحالة "أ" مقابل "ب": كان الاختلاف الوحيد بين الشرطين هو أن الحالة "أ"، وليس "ب"، جمعت كلمات من الثلاثيتين في مقطع واحد. ويشير الاختلاف الكبير بين الشرطين إلى ذلك في الحالة "أ"، ولكن ليس في الحالة "أ". ب، أنشأ المشاركون تمثيلًا نحويًا متقاطعًا ثلاثيًا. وفي المناقشة العامة، نعود إلى الآثار المترتبة على هذا التمويل.

الاستنتاج الثاني يتعلق بالتلقائية. في الحالة (أ)، تم إنشاء التمثيل النحوي المتقاطع على الرغم من أنه لم يكن مفيدًا - فقد أدى إلى تعطيل الأداء. ويشير هذا بقوة إلى أن إنشاء التمثيل النحوي لم ينجم عن قرار طوعي وواعي واستراتيجي، بل كان عملية تلقائية.

ويتعلق الاستنتاج الثالث بما إذا كان التمثيل النحوي يتم استرجاعه كقالب جامد أو يتم إنشاؤه ديناميكيًا من خلال عملية توليدية. اقترح كوان (2001) أن هناك طريقتين مختلفتين على الأقل لإنشاء القطع، وتختلف هاتان الطريقتان في الحد الذي تفرضانه على حجم القطعة. تتمثل إحدى الطرق في استرداد قالب محفوظ، والذي يعمل كأساس للقطعة، وتضمين عدة عناصر فردية في هذا القالب (كل عنصر فردي هو تمثيل من الذاكرة طويلة المدى). على سبيل المثال، قد تكون هذه هي الطريقة التي يقوم بها لاعبو الشطرنج الخبراء بتشفير الحركات المعقدة. قد يكون عدد العناصر في مثل هذه القوالب كبيرًا جدًا في بعض الأحيان — أكثر من سعة الذاكرة قصيرة المدى القياسية التي تبلغ 3 إلى 4 عناصر — ولكن القالب لا يزال عبارة عن قطعة واحدة. الطريقة الثانية لإنشاء القطع هي عن طريق تكوين ارتباطات مخصصة جديدة بين العناصر. تعتبر هذه الطريقة أكثر ديناميكية ومرونة، ولكن التكلفة تكمن في أن حجم القطعة يخضع لحد سعة الذاكرة العاملة الذي يتراوح بين 3 إلى 4 عناصر. النقطة الحاسمة هي أن هاتين الطريقتين تختلفان في القيود التي تفرضانها على حجم القطعة: الطريقة الأخيرة تخضع لحدود سعة الذاكرة العاملة، في حين أن الطريقة الأولى لا تخضع لذلك. وهكذا، في تجربتنا، إذا تم إنشاء الأجزاء النحوية بطريقة توليدية، فيجب أن تخضع لحد سعة الذاكرة العاملة، مما يؤدي إلى ضعف الأداء في الأجزاء كبيرة الحجم - وهو بالضبط النمط الذي نراه في الحالة أ. القالب، كان بإمكان المشاركين إنشاء أجزاء قائمة على القالب، والتي لا تخضع لحد السعة، وكان ينبغي أن يكون الأداء في الحالة أ (مع قطعة واحدة لكل حافز) أفضل من الحالة ب (قطعتين لكل حافز). قضية. لذلك نستنتج أن البنية النحوية للرقم لم يتم استرجاعها كقالب محفوظ محدد مسبقًا، ولكن تم إنشاؤها من خلال عملية توليدية في الوقت الفعلي.

يشير التقطيع النحوي بصدق إلى التمثيل النحوي

يتضمن القطع الفعال جانبين رئيسيين من التحفيز: قابلية الاكتشاف والانضغاط (Chekaf et al., 2016). ويتعلق الجانب الأول باكتشاف الانتظام في التحفيز، والذي يوفر فرصًا للتقطيع الفعال، على سبيل المثال، من خلال وضع حدود القطع المثلى. في حالتنا، هذا من شأنه أن يشير إلى الكشف عن المقاطع النحوية. يشير الجانب الثاني إلى العملية التي يتم فيها ضغط البيانات إلى قطعة، ويفترض أن يكون ذلك من خلال الاعتماد على بعض التمثيلات ذات الارتباطات القوية بين عناصر القطعة (Cowan, 2001). في حالتنا، من المفترض أن يكون الانضغاط مدفوعًا بتمثيل بناء جملة الرقم.

قمنا بتفسير نتائج التجربة الأولى من حيث قابلية الانضغاط: لقد جادلنا بأن الاختلاف الحاسم بين الظروف التجريبية هو أنها تؤثر على قدرة المشاركين على إنشاء أجزاء مبنية على بناء الجملة. ولكن هل يمكن أن تختلف الشروط عن بعضها البعض في إمكانية اكتشاف المقاطع النحوية؟ في التجربة 1، لم نقدم عن عمد أي إشارات للتقطيع (حتى لا نعطي أي دليل قد يؤثر على قابلية الاكتشاف)، ولكن في غياب مثل هذه الإشارات، ربما لجأ المشاركون إلى استراتيجيات أخرى يمكن أن تؤدي إلى مستويات مختلفة من إمكانية الاكتشاف في ظروف مختلفة. . على سبيل المثال، ربما استخدموا استراتيجية بسيطة مثل "إغلاق جزء" بعد كل كلمة - وهي استراتيجية قد تؤدي إلى تقطيع أكثر كفاءة في الحالة ب مقارنة بالحالة د. وبدلاً من ذلك، ربما استخدموا استراتيجيات علنية بناءً على معرفتهم الرياضية الرسمية، وقد يكون تنفيذ مثل هذه الاستراتيجيات أسهل في الظروف النحوية، والتي من المفترض أن تتوافق بشكل أفضل مع المعرفة الرسمية للمشارك حول الأرقام. ربما تم تضخيم تأثيرات قابلية الاكتشاف بشكل أكبر من خلال التصميم المحظور للتجربة 1، والذي قد يسمح بتطوير استراتيجيات خاصة بالظروف في كل كتلة.

تشير المقارنة بين الشرطين (أ) و(ب) في التجربة 1 إلى أن الأمر لم يكن كذلك، لأن المشاركين قاموا بإنشاء تمثيل نحوي حتى عندما لم يؤتي هذا ثماره (في الحالة (أ). ومع ذلك، قمنا بتصميم التجربتين 2 و 3 لدحض التفسير البديل على وجه التحديد. في التجربة الثانية، استخدمنا تصميمًا مختلطًا لتثبيط الاستراتيجيات الخاصة بالكتل. في التجربة 3، قدمنا ​​إشارات واضحة حول الحدود المقطوعة، لتقليل اختلافات قابلية الاكتشاف بين الشروط.

التجربة 2: التصميم المختلط

كان التصميم مشابهًا للتجربة الأولى، ولكن هنا تم خلط الظروف المختلفة في كتلة واحدة. ومن المفترض أن يجعل هذا التصميم من الصعب استخدام الاستراتيجيات العلنية، لأن المشاركين لم يتمكنوا من معرفة البنية النحوية للمحفز المحدد إلا بعد تشغيله. وبالتالي، سيكون من الصعب تفسير تأثير التجزئة النحوية في التجربة الثانية على أنه ناتج عن الاستراتيجيات المفرطة.

طريقة

كانت هناك 3 شروط تحتوي على 2 أو 3 أو 4 مقاطع نحوية لكل حافز، مع 4 و9 و7 تجارب في كل حالة، على التوالي. تم تقديم جميع أنواع التجارب في كتلة واحدة، بترتيب عشوائي (نفس الترتيب لجميع المشاركين). كان المشاركون هم نفس الأشخاص الذين أجروا التجربة الأولى؛ قاموا بإجراء التجربة 2 مباشرة قبل أو بعد التجربة 1 (راجع قسم "مهمة القطع النحوي"). أجرى كل مشارك إما نسخة الكلمة 6- أو نسخة الكلمة 7- من المهمة، كما في التجربة 1. وكان ترميز البيانات والتحليل الإحصائي كما في التجربة 1، ولكن في النموذج الخطي المختلط، كان عامل الشرط عامل رقمي بين التحفيز بدلا من عامل قاطع داخل التحفيز. (كان لا يزال ضمن المشاركين.)

النتائج والمناقشة

تم تكرار نتائج التجربة 1 بشكل أساسي: كان أداء Te أفضل في الظروف التي تحتوي على شرائح أقل وأطول (الشكل 5). أظهر النموذج الخطي المختلط أن تأثير الحالة كان مهمًا بالنسبة لمعدل الخطأ المورفيم (Δ=2.2%, χ2=4.17, p=0.04) ومعدل الخطأ في الفئة (Δ =2.5%، χ2=5.09، p=0.02)، على الرغم من أنه ليس لمعدل الخطأ الرقمي (Δ=1.9%، χ{{16} .48، ص=0.12).

من الصعب تفسير هذه النتائج باعتبارها استراتيجية علنية. لكي تكون مثل هذه الاستراتيجية العلنية فعالة، كان على المشاركين تحديد استراتيجيتهم في كل تجربة والقيام بذلك فقط بعد تنفيذ المحفز، وفي ذلك الوقت كان تحدي الحفظ قد بدأ بالفعل . التفسير الأفضل والأكثر ترجيحًا هو أن الشروط النحوية كانت مفيدة بسبب التقطيع النحوي.

التجربة 3: التلميح العلني

تهدف هذه التجربة على وجه التحديد إلى استبعاد إمكانية اكتشاف الأجزاء النحوية كتفسير لتأثير التقطيع النحوي. ولتحقيق هذه الغاية، قمنا بتحويل قابلية الاكتشاف إلى مسألة لا أهمية لها من خلال جعل الأمر سهلاً قدر الإمكان في جميع الظروف: فقد قدمنا ​​للمشاركين إشارات واضحة وصريحة حول كيفية تقسيم تسلسل الكلمات إلى أجزاء. إذا كان الاختلاف بين الشروط في التجربة 1 نشأ في إمكانية اكتشاف المقاطع النحوية، فيجب أن تتجاوز الإشارات العلنية أي اختلافات دقيقة خاصة بالتحفيز، ويجب أن يكون الأداء متشابهًا عبر الظروف. ومع ذلك، إذا كانت نتائج التجربة الأولى ناتجة عن قابلية ضغط أعلى للمقاطع النحوية، فيجب تكرار النتائج هنا أيضًا.

طريقة

كان المشاركون 20 شخصًا بالغًا تتراوح أعمارهم بين 19؛6-52؛7 (يعني =27؛7، SD =7؛9). تضمنت التجربة شرطين فقط، متطابقين (نفس المحفزات) مع شرطي التجربة الأولى B (نحوي) وD (مجزأ). أجرى جميع المشاركين نسخة الكلمة 7- من المهمة. تمت إدارة الشروط كنظام غير متوازن من كتلتين. كان الإجراء كما في التجربة 1، فيما عدا أننا قدمنا ​​الآن إشارات واضحة لحدود القطعة. بشكل حاسم، كانت الإشارات متطابقة في كلتا الحالتين (نحوية ومجزأة): في كلتا الحالتين، طُلب من المشاركين تقسيم كل حافز إلى قطعتين، واحدة تحتوي على 3 كلمات والأخرى تحتوي على 4 كلمات. {14}}رقم يبدأ بالرقم 1، متبوعًا برقم 3-رقم (على سبيل المثال ألف ومائتان وأربعة وثلاثون؛ خمسمائة وخمسة وستون). في الحالة المجزأة، قسمت الإشارة التحفيز إلى جزأين بنفس الطول، ولكن لم يكن أي جزء من الجزء نحويًا: تم عكس ترتيب الكلمات لتجنب أي زوج صحيح من الكلمات (خمس وستينمائة وأربعة وثلاثين ألفًا).

كإشارة، استخدمنا جانبين من التجويد. أولاً، لم ينطق المجرب الكلمات الرقمية بوتيرة ثابتة كما في التجربة 1، ولكن كما نقول رقمين: لم يكن هناك تأخير بين الكلمات داخل كل جزء من أجزاء المحفز وتأخير حوالي ثانية واحدة بين جزأي المحفز. ثانيًا، قيلت الكلمة الأخيرة من كل جزء من أجزاء التحفيز بنبرة تنازلية (نغمة نموذجية للكلمات الأخيرة من الجمل)، وقيلت جميع الكلمات السابقة بنغمة غليظة. لتسهيل الانتباه إلى هذه الإشارات، لم يتم تشغيل المحفزات من التسجيل كما هو الحال في التجربة 1 ولكن قيل في الوقت الحقيقي من قبل المجرب. ترميز البيانات ومجالات التحليل الإحصائي في التجربة 1.

النتائج والمناقشة

تم تكرار نتائج التجربة 1 بشكل أساسي: كان معدل الخطأ الصرفي، ومعدل الخطأ الرقمي، ومعدل الخطأ الطبقي أقل في الحالة النحوية منه في الحالة المجزأة (الشكل 6 أ؛ مع وصف LMM في قسم "التحليل الإحصائي" للتجربة 1، المقاطع: Δ=12.3%، χ2=140.5، ص<0.001; digits: Δ=12.1%, χ2=136.1, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=103.8, p<0.001). Even at the single-subject level, the morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition for every single participant (Additional file 1: Fig. S2).

من غير المرجح أن يكون الفرق بين الشرطين، والذي كان موجودًا على الرغم من أننا قدمنا ​​إشارات واضحة جدًا لكيفية تقسيم كل حافز إلى قطعتين، قد نشأ من درجات مختلفة من قابلية اكتشاف الأجزاء النحوية في الحالتين. التفسير الأكثر ترجيحًا لهذه النتائج هو أن الحالة النحوية، باستخدام بناء جملة رقم صالح، سمحت بقابلية ضغط أعلى لتسلسل الكلمات الرقمية.

التجربة 4: يمكن للتمثيل النحوي التعامل مع الهياكل غير المنتظمة المختلفة

أظهرت التجارب من 1 إلى 3 أن المشاركين مثلوا البنية النحوية للرقم واستخدموها كأساس للتقطيع. فحصت التجربة الرابعة جانبين إضافيين لهذا التمثيل النحوي: نطاقه، أي الهياكل النحوية المحددة التي يمكن تمثيلها، ومرونته، أي القدرة على التبديل بسرعة من بنية نحوية إلى أخرى. ولتحقيق هذه الغاية، قمنا بتضمين أرقام ذات تركيبات نحوية مختلفة.
نِطَاق. استخدمت التجارب من 1 إلى 3 نطاقًا محدودًا من الأرقام: استندت جميع المحفزات إلى أرقام لا تتضمن 0 ولا 1. يهدف هذا التصميم إلى تجنب التعقيد الذي قد ينشأ من الأرقام التي تحتوي على 0 و1، لأن المجموعتين من الأرقام إنشاء أرقام لفظية بتركيبات نحوية غير منتظمة: في اللغة العبرية، على غرار اللغة الإنجليزية، لا يتم تحقيق الرقم 0 لفظيًا، ويتم تحقيق الرقم 1 في موضع العقد لفظيًا ككلمة للمراهقين بدلاً من كلمة العشرات القياسية. من خلال تجنب 0 و1، تضمنت التجارب 1-3 فقط أرقامًا ذات هياكل نحوية منتظمة ولم تتضمن أرقامًا ذات هياكل نحوية غير منتظمة. في المقابل، فحصت التجربة 4 ما إذا كان سيتم إنشاء تمثيل نحوي أيضًا للأعداد غير المنتظمة.

المرونة. الجانب الثاني الذي درسناه هو مرونة الآليات النحوية. في التجربتين 1 و3، كانت جميع الأرقام الموجودة في كتلة معينة لها نفس البنية النحوية. كان للتجربة الثانية تصميم مختلط، ولكنها استخدمت فقط مجموعة صغيرة ومتنوعة من الهياكل النحوية. استخدمت التجربة 4 المزيد من الهياكل النحوية وقدمتها بترتيب عشوائي، حتى نتمكن من فحص ما إذا كان التمثيل النحوي والعمليات التي تنشئه تتسم بالمرونة الكافية لتكون بمثابة الأساس للتقطيع النحوي حتى في هذا السيناريو الأكثر تطلبًا.

For more information:1950477648nn@gmail.com